Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-4874/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А79-8397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (г. Казань, ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012 по делу N А79-8397/2012, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" (г. Москва, ИНН 2130064792, ОГРН 1092130012149) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв до 29.11.2012 до 08 час. 30 мин.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" - Сулайманов И.Х. по доверенности от 01.03.2012 N С-53/12 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Технострой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" (далее - ООО "ПФК "Промэнерго" несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью в размере, превышающем 100 000 руб., и не исполненной более трех месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда, которым расторгнут договор поставки и на основании которого предъявлены требования заявителя, вступило в силу 24.05.2012, пришел к выводу, что ООО "ПКФ "Промэнерго" на момент рассмотрения дела судом не обладает признаками банкротства и, руководствуясь статей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 24.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу.

Посчитав неправомерным принятый судебный акт, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2012, удовлетворить первоначально заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным заявителем в обоснование своей позиции договору поставки от 16.08.2011 N 0689/2011-2.105/11-пт, уведомлению от 17.11.2011 N 01-01-14/4064 об отказе от продукции, почтовому уведомлению о получении должником указанного уведомления и отзыву должника на уведомление об отказе от продукции. В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки на должнике лежит обязанность возвратить заявителю денежные средства, полученный за недопоставленную продукцию, в срок не позднее 26.11.2011. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 21.06.2012, задолженность должника составляет 3 154 140 руб. При таких обстоятельствах ООО "ИНВЭНТ-Технострой" считает, что заявление о признании должника банкротом подано в полном соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве.

При этом заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал указанные нормы Закона, поскольку обязанность поставщика (ООО "ПКФ "Промэнерго") возвратить покупателю (ООО "ИНВЭНТ-Технострой") денежные средства, полученные за непоставленную продукцию, обусловлена пунктом 8.2 договора поставки и не связана с расторжением договора поставки, поскольку наступила 26.11.2011, а не 24.05.2012, как указал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПКФ "Промэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, одним из признаков банкротства должника является неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства.

В заявлении ООО "ИНВЭНТ-Техстрой" указано, что обязанность у ООО "ПКФ "Промэнерго" возвратить предоплату в размере 3 154 140 руб., возникла 26.11.2011 - по истечении пятидневного срока с момента получения уведомления об отказе от продукции (л.д.105-107 т. 1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 по делу N А65-29279/2011, вступившим в законную силу 24.05.2012, расторгнут договор поставки от 16.08.2011 N 0689/2011-2.105/11-пт., заключенный между ООО "ПКФ "Промэнерго" и ООО "ИНВЭНТ-Техстрой".

Указанным решением с ООО "ПКФ "Промэнерго" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" взыскано 3 154 140 руб. задолженности, 189 248 руб. 40 коп. неустойки, 78 853 руб. 50 коп. штрафа, 43 221 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А65-29279/2011 установлено, что 16.08.2011 между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "ПКФ "Промэнерго" заключен договор поставки N 0689/2011-2.105/11 - пт, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар. Качество продукции определяется согласно ГОСТам РФ и сертификатам качества.

Согласно спецификации от 16.08.2011 N 1, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость товара составляет 3 154 140 руб. Оплата производится на условиях предоплаты.

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" оплатило стоимость товара в полном объеме в сумме 3 154 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2011 на сумму 1 577 070 руб., от 05.10.2011 на сумму 1 577 070 руб.

Судами по делу N А65-29279/2011 установлено, что срок поставки сторонами определен не позднее 17.10.2011.

17.11.2011 ООО "ИНВЭНТ-Технострой" направило ООО "ПКФ "Промэнерго" уведомление об отказе от продукции (л.д.105 т. 1).

Указанное уведомление получено ООО "ПКФ "Промэнерго" 21.11.2011(л.д.107 т.1).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Пунктом 8.2 договора предусмотрен возврат предоплаты в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от продукции.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство с 26.11.2011, когда покупатель отказался от товара и потребовал от продавца возврата суммы предварительной оплаты в пятидневный срок, с момента получения отказа от продукции.

Исходя из изложенного выше на момент обращения ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в суд с заявлением о признании должника банкротом (08.06.2012) трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек. Следовательно, требования, предъявляемые законодателем в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" соблюдены.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями к отмене оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, вынося определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, не исследовал вопрос о наличии признаков банкротства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований заявителя в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ "Промэнерго" - направлению на новое рассмотрение.

С учетом положений, предусмотренных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу составляет 2000 руб.

Пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго".

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2012 по делу N А79-8397/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промэнерго" (г. Москва, ИНН 2130064792, ОГРН 1092130012149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (г. Казань, ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова