Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9253/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А75-4817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9253/2012) Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 года о передаче дела N А75-4817/2012 на рассмотрение другого суда (судья Кубасова Э.Л.),

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз" (далее - КПКГ "Союз", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобимаркет" (далее - ООО "Мобимаркет") о признании недействительной сделки между ООО "Мобимаркет" и Медведевым А.C. и применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества:

- гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, назначение: нежилое, общей площадью 304,1 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, помещение N 1004, кадастровый (или условный) номер объекта: 86-72-23/002/2009-480;

- мастерская в здании РММ, назначение: нежилое, общей площадью 520,7 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, помещение N 1004, кадастровый (или условный) номер объекта: 86-72-23/002/2009-482.

Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-4817/2012.

Определениями от 16.07.2012, 16.08.2012, 18.09.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Анатолий Серафимович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Радужный отдел), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мобимаркет".

Определением от 18.09.2012 дело N А75-4817/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Суд мотивировал свое определение тем, что местом нахождения ответчика - ООО "Мобимаркет", является город Екатеринбург, в связи с чем по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Положения части 1 статьи 38 АПК РФ неприменимы, поскольку иск заявлен не о праве на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы КПКГ "Союз" указывает, что оспариваемая сделка является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также в дело истцом представлены документы, из которых следует, что кооператив является лицом, претендующим на спорное имущество, из чего следует, что указанный судебный спор является спором о праве и на основании пункта 1 статьи 38 АПК РФ должен быть рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского-автономного округа-Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Заявленный в рамках настоящего дела иск является требованием о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По настоящему делу истец заявил не только требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, но и требование о применении последствий её недействительности, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, в том числе, которым применены последствия недействительности сделки, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, настоящий спор, касающийся прав на недвижимое имущество, относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту нахождения этого имущества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно принял судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, нарушив при этом требования норм исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 о передаче дела N А75-4817/2012 на рассмотрение другого суда отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина