Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 14АП-6857/12

г. Вологда

05 декабря 2012 г.

Дело N А13-18561/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Литэк" Корчагиной А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 1, от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Трофимовой М.А. по доверенности от 18.04.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-18561/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" (ОГРН 1063529011941; далее - Кооператив, Должник) Бобков Виктор Вячеславович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению им в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) по платежным поручениям от 29.01.2010 и 30.03.2010 денежных средств в размере 40 681 236 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделок путем восстановления кредиторской задолженности Кооператива Банком в размере 40 681 236 руб. 27 коп. и взыскания с Банка в пользу Должника 40 681 236 руб. 27 коп.

Определением от 24.06.2012 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным платежа по платежному поручению от 29.01.2010 N 44 на сумму 53 749 руб. 81 коп.

Определением от 31.07.2012 заявление удовлетворено. Признаны недействительными 73 платежа Кооператива Банку на общую сумму 40 627 486 руб. 46 коп., с Банка в пользу Должника взыскана указанная сумма.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых действий реестра требований кредиторов Кооператива не существовало, следовательно, отсутствовали признаки недействительности сделок, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что заявленные требования истцом не доказаны и документально не подтверждены.

В судебном заседании 31.10.2012 представители конкурсного управляющего, Банка, общества с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с назначением судом первой инстанции заседания по рассмотрению заявления Компании о намерении удовлетворить все требования кредиторов Кооператива, включенные в реестр требований кредиторов. Суд отложил судебное разбирательство.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Виноградова О.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Писареву О.Г., рассмотрение апелляционной жалобы 05.12.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника заявил об отказе от иска (от заявления о признании недействительными сделок Должника по перечислению им в пользу Банка денежных средств в размере 40 627 486 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделок).

Представители Компании, Банка и Кооператива поддержали заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, рассмотреть апелляционную жалобу Банка по существу и отказать в ее удовлетворении, указав, что у Должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Кооператива, Банка, Компании и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требования, находит, что он может быть принят судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле, и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В свою очередь суд, рассматривая вопрос о возможности принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления об оспаривании совершенных Должником сделок, в соответствии с указанной статьей Кодекса должен установить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли он права других лиц (в частности, кредиторов Должника). При установлении нарушения отказом прав таких лиц, суд отказывает в принятии отказа и рассматривает заявленное требование или апелляционную жалобу, как в нашем случае, по существу.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такого рода действия не могут осуществляться конкурсным управляющим произвольно или избирательно по кругу третьих лиц, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по антикризисному управлению, должен определить необходимость осуществления тех или иных действий по истребованию имущества должника от третьих лиц (или отказаться от совершения таких действий), руководствуясь интересами должника и его кредиторов, соотнося положительный эффект от таких мер и возможные риски для должника при их осуществлении.

Оценив доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении об отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 по настоящему делу Компания погасила все требования кредиторов Должника, включенные в реестр требований кредиторов, и, как следствие, требование об оспаривании сделок Должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (как совершенных в отношении отдельного кредитора или иного лица, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований) не направлено на защиту чьих-либо интересов.

Довод уполномоченного органа о возможном нарушении его прав принятием отказа от иска со ссылкой на наличие у Должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отклоняется, поскольку, как обоснованно указал конкурсный управляющий в своем заявлении, целью настоящего иска была защита прав реестровых кредиторов, требования которых возникли ранее требования Банка, а поскольку указанные требования в настоящее время удовлетворены Компанией, правовых оснований поддерживать иск у заявителя не имеется. Налоговый орган не лишен права предъявления и получения удовлетворения своих требований по текущим обязательствам вне рамок дела о банкротстве Кооператива.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленных требований о признании недействительными 73 платежей Кооператива Банку на общую сумму 40 627 486 руб. 46 коп. и применении последствий их недействительности, производство по указанному заявлению подлежит прекращению, а обжалуемое определение - отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-18561/2009.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Бобкова Виктора Вячеславовича о признании недействительными сделок по перечислению открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 40 627 486 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 N 301.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина