Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35821/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-82375/12-56-761

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.09.2012 г. по делу N А40-82375/12-56-761, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, ИНН 1659117309, 420059, г.Москва, г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 131)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27 стр.3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратился в суд с требованием о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) 120 000 руб. ущерба и расходов и расходов по определению стоимости оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2012 г. заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии незаконно. Считает, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Закона об ОСАГО.

Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Указывает, что в РСА не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, что, по мнению РСА, является нарушением норм процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.09.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузяриным А.Н., управлявшего автомобилем марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак В 255 ВК 116, автомобилю "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак Р 862 ТС 16, под управлением водителя Субботина А.А., были причинены механические повреждения.

Виновность Кузярина А.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2011. Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса в сумме 220 910, 86 руб. определена в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснована истцом актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке. Стоимость ремонта с учетом износа 172 821,90 руб.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Кузярина А.Н., управлявшего автомобилем марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак В 255 ВК 116, застрахована в ОАО СК "Ростра", страховой полис серии ВВВ N 0557275987, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой организации была отозвана.

Право требования по страховому случаю, рассмотренном в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: Субботин А.А (цедент) заключил 28.02.2012 с истцом договор цессии (л.д. 5-6).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской приходит к выводу, что переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Однако на момент предъявления иска компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы ущерба.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Вместе с тем, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 5 000 руб., что подтверждается представленным истцом договором о возмездном оказании оценочных услуг N 24/24/02 от 24. 02.02.2012, актом N 000073 на оказание оценочных услуг от 24.02.2012.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка ответчика на то, что в РСА не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущим отмены вынесенного судебного акта, поскольку исковое заявление было принято судом к производству при наличии доказательств направления копии искового заявления ответчику. При этом, как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-82375/12-56-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова