Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16207/13 по делу N А40-82375/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-82375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр страховых выплат" - представитель не явился, извещен

от ответчика Российского союза автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр страховых выплат"

на определение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб., расходов на оценку в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г., исковые требования удовлетворены.

В последствии ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в возмещении издержек на оплату транспортных услуг в размере 9 026 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г., с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 19 026 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 026 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

ООО "Центр страховых выплат" и Российский союз автостраховщиков, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.11.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядкест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласност. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениямистатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии сост. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вп. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационномписьме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованийстатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вчасти 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 39 026 руб.

Согласночасти 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установленопунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт оказания услуг и их оплаты, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием Адвокатским кабинетом Иванова СВ. услуг по соглашению от 29.02.2012 г., а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом, пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в размере 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Центр страховых выплат" о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 9 026 руб., суды первой и апелляционной инстанций также исходили из их документального подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы ООО "Центр страховых выплат" не отвечают критериям разумности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Центр страховых выплат" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласноч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласноч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой ипостановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных вч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии сглавой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82375/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев