Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-10431/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-18441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича: Хоменко С.Б., представитель по доверенности от 22.02.2012, ордер N 065 от 19.11.2012.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 02.03.2012, Алейников А.В., представитель по доверенности от18.01.2012, Макаров Р.Н., представитель по доверенности от 29.05.2012,

после перерыва явились представители:

от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича: Хоменко С.Б., представитель по доверенности от 22.02.2012, ордер N 065 от 19.11.2012.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 02.03.2012, Алейников А.В., представитель по доверенности от18.01.2012, Макаров Р.Н., представитель по доверенности от 29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-18441/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича ОГРИП 310615436300022 ИНН 615419295690 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов С.А. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 8 от 25.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011, данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области ведет аудиозапись судебного заседания.

Через канцелярию от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом инспекции на апелляционную жалобу.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 26.11.2012 до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.11.2012 г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2012 в 11 час. 35 мин.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу в адрес Смирнова Сергея Андреевича.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Андреевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика для получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов представлять доказательства невозможности документального подтверждения расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вега Трейд" и ИП Смирновым С.А. был заключен агентский договор N 917/Н1 от 09.01.2007 г., в рамках которого ИП Смирнов С.А. именуемый "Агент" в интересах ЗАО "Вега Трейд" именуемого "Принципал", а также за счет ЗАО "Вега Трейд", осуществлял поиск, закупку, предпродажную подготовку и последующую реализацию продукции.

ИП Смирновым были заключены субагентские договоры с физическими лицами:

- Чепурухиным Владимиром Константиновичем;

- Кулигиным Павлом Павловичем;

- Смирновым Андреем Евгеньевичем;

- Куликовой Татьяной Александровной.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен директор ЗАО "Вега Трейд" Максименко О.В.

Из протокола допроса N 1 от 01.04.2011 следует, что Максименко О.В. договоры от имени ЗАО "Вега Трейд" не заключал, переговоры с продавцами и покупателями не осуществлял, агентский договор N 917Н/1 от 09.01.2007, соглашение от 30.05.2007 о расторжении агентского договора N 917Н/1 от 09.01.2007, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007 видит впервые. Одновременно Максименко О. В. пояснил, что вышеуказанные документы не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Вега Трейд" не имеет. Более того, в 2007 году Максименко О.В. обратился в ОБЭП УВД по г. Таганрогу с заявлением по факту оформления его в качестве директора ЗАО "Вега Трейд".

Налоговым органом в материалы дела был представлен протокол допроса Чепурухина В. К. и его объяснение от 11.11.2010.

Из представленных документов следует, что Чепурухин В. К. с ИП Смирновым С.А. не знаком и никогда не работал, счета в банках не открывал, денежные средства не снимал, субагентский договор N 8/3 от 12.01.2007, соглашение от 30.05.2007 о расторжении субагентского договора N 8/3 от 12.01.2007 видит впервые и никогда не подписывал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Смирнов А.Е. является отцом ИП Смирнова С. А., о чем свидетельствует заявление о выдаче паспорта, полученного от ТМРО ОРЧ по НП ГУВД РО.

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что нотариусом Надолинской Т.А. были удостоверены доверенности от Чепурухина В.К., от 25.01.2007, от Кулигина П.П. от 19.03.2007, и Куликовой Т. А. от 23.04.2007 соответственно на Смирнова С.А. и Смирнова А.Е., в соответствии с которыми Смирнов С.А. и Смирнов А.Е. уполномочены распоряжаться денежными вкладами, находящимися в филиале отделения N 1548/00125 Сбербанка РФ.

Налоговым органом установлено, что на банковские счета Чепурухина В.К., Кулигина П.П. и Куликовой Т.А. перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя Смирнова С.А.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) N 11-12/00027 от 25.01.2011 Чепурухиным В.К. предоставлены отчет о выдаче денежных средств со вклада по счету N 42307810452235200736, открытого в филиале отделения N1548/00125 Сбербанка РФ, за период с 23.01.2007 по 31.12.2007, мемориальные ордера, расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми снятие всех денежных средств, поступивших в оспариваемый период, производилось ИП Смирновым С.А. по доверенности от 25.01.2007, реестр N 2-804, выданной нотариусом Надолинской Т.А.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 93, ст. 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.02.2011 N 1 была произведена выемка у ИП Смирнова С.А. следующих документов: агентский договор N 917/Н1 от 09.01.2007 г.; субагентский договор N 8/4 от 15.03.2007 г.; субагентский договор N 8/6 от 18.04.2007 г.; субагентский договор 8/3 от 12.01.2007 г.;

Для установления подлинности документов по Постановлению N 1 от 18.02.2011 г. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта N 2011/03-61П, из которого следует, что подписи от имени Максименко О. В., Чепурухина В. К., Кулигина В. К., Куликовой Т. А. выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заявителя о том, что экспертиза не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, изъятые документы перечислены и описаны в протоколе выемки документов и предметов N 1 от 18.02.2011 г.

Изготовленные копии с подлинников документов, заверенные должностным лицом налогового органа, в виде сшива переданы ИП Смирнову С.А.

При этом замечаний от участвующих и присутствующих в ходе выемки лиц, в том числе от ИП Смирнова С.А. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащие в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст.71 и части 8 ст.75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке как одна из разновидностей доказательств.

При этом различия в полном наименовании организации, которой должна была быть проведена экспертиза, указанной в постановлении N 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 18.02.2011 г. и в договоре на проведение экспертизы N 48 от 21.03.2011 г., и в самом заключении эксперта N 2011/03-61П не влияют на выводы, сделанные экспертом, которые показали, что в представленных Смирновым С.А. для проверки финансово-бухгалтерских документов подписи в этих документах выполнены от имени директоров и физических лиц неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Максименко О. В., Чепурухина В. К., Кулигина В. К., Куликовой Т. А. представленные документы не подписывали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию N 0848/э от 28.11.2011 на указанное выше заключение эксперта N2011/03-61П отклоняется, поскольку в материалы не представлено каких-либо иных заключений эксперта, опровергающих выводы эксперта, изложенном в заключении эксперта N2011/03-61П, из которого следует, что подписи от имени Максименко О. В., Чепурухина В. К., Кулигина В. К., Куликовой Т. А. выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

Кроме того, сами по себе замечания на экспертное заключение не свидетельствует о несостоятельности выводов, сделанных в данном заключении.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Смирнова С.А. в проверяемом налоговом периоде, не являются денежными средствами, полученными в рамках Агентского договора N 917/Н1 от 09.01.2007 г., для использования в целях поиска, закупки и поставки металлопродукции в адрес ЗАО "Вега Трейд". Заявителем не доказано, что им были возвращены денежные средства директору ЗАО "Вега Трейд" Максименко О. В.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП Смирнова С.А. также установлено:

- отсутствие операций, направленных на обеспечение ведения предпринимательской деятельности (отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- перечисление и списание поступивших денежных средств со счета проверяемого налогоплательщика осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней в полном объеме (с учетом списания средств, за обслуживания счета).

Таким образом, установлено, что предпринимателем Смирновым С.А. была создана схема с привлечением ряда лиц и использованием их документов по получению дохода и уклонению от уплаты налога на доходы физических лиц.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что налоговая проверка была проведена не в полном объеме, не был допрошен свидетель Смирнов А.Е. и Куликова Т.В., поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, инспекцией установлено, что Смирнов А.Е. является отцом ИП Смирнова С.А., данное обстоятельство подтверждается полученными ТМРО ОРЧ по НП ГУВД РО заявлением о выдаче паспорта.

При этом, как следует из материалов дела, допросить в качестве свидетеля Куликова Т.А. не представляется возможным, поскольку по месту прописки она не проживает, установить ее место нахождения не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган доказал правомерность доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4360128,20 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, ИП Смирновым С.А. в ходе проверки не были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 г., 2008 г.

27.08.2010 года предпринимателем Смирновым С.А. в налоговый орган направлено письмо, из которого следует, что предприниматель временно отсутствует на территории Российской Федерации (невозможно перенести сроки вылета/прилета) и просит продлить срок представления документов.

При этом налоговым органом в материалы дела представлен конверт и опись вложения, из которых следует, что данное письмо отправлено предпринимателем 27.08.2010 из г. Таганрога Ростовской области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель не доказал, что находился в отъезде и не имел возможности в установленный законом срок представить книгу учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы.

Более того, предпринимателем и до окончания проверки книги учета доходов и расходов не были представлены.

Таким образом, инспекцией доказана правомерность привлечения ИП Смирнова С.А. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 400 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Определением суда от 30.09.2011 приостановлено действие решения налоговой инспекции от 25.05.2011 N 8 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.06.2007, об истребовании которого у налогового органа представителем предпринимателя заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, указанное доказательство по ходатайству инспекции исключено из числа доказательств по делу определением суда первой инстанции от 30 мая 2012 года.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.08.2012 государственную пошлину в размере 1 900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-18441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.08.2012 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв