Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-37081/12

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-87472/12-91-476

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012

по делу N А40-87472/12-91-476, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Русский стиль"

(ИНН 7736048420, ОГРН 1037739149942, 127412, г. Москва, ул. ижорская, д. 9)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

(ИНН 7713034630, ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ролетр Е.А. по дов. N 864 от 14.06.2012

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 19.04.2012 N 54 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-87472/12-91-476 признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 19.04.2012 N 54 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт 507 от 30.12.2011 (т.1, л.д.63).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества (т.1 л.д.88), инспекцией вынесено решение N 54 от 19.04.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.104), в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.4 ст. 109 НК РФ (истечение срок исковой давности); организации начислены пени по состоянию на 19.04.2012 по НДС в размере 1 704 755 руб. и по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 371 658 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 615 498 руб., по НДС в размере 4 668 612 руб. и пени; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 14.06.2012 N 21-19/052174 оставил решение инспекции без изменения.

Оспариваемым решением налоговым органом исключены из состава расходов затраты заявителя на приобретение товаров по договорам с ООО "Вектор" и ООО "Вега Маркет" в размере 44 765 242 руб. 98 коп., а также отказано в применении вычета по НДС на сумму 4 668 612 руб., основанием чего послужили установленные заинтересованным лицом факты нарушения налогового законодательства РФ, допущенные со стороны указанных контрагентов.

Относительно ООО "Вектор" судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не допрашивал лицо, числящееся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вектор" в период оказания услуг (Гагуа М.М.).

При этом, налоговым органом указывается, что неизвестные лица через закрытую дверь по месту регистрации Гагуа М.М. пояснили проверяющим, что Гагуа М.М. никогда ничего не учреждал и не подписывал никаких документов. В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит дополнительных доводов и доказательств, подтверждающих факт неподписания соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур со стороны ООО "Вектор" надлежащим лицом - Гагуа М.М..

Инспекция указывает, что отсутствие доказательства подписания документов руководителем, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Вектор".

Приведенные заинтересованным лицом доводы относительно подписания документов неустановленным лицом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды, а бремя доказывания несоответствия указанных в таких документах сведений действительности возлагается на налоговый орган. Инспекция таких доказательств в ходе проверки в материалы дела не представила

При наличии доказательств реальности операций, которые заявитель представил ответчику в ходе налоговой проверки, а также вместе с апелляционной жалобой, вывод об их отсутствии, сделанный фактически на единственном основании, что ответчику не удалось допросить Гагуа М.М., является несостоятельным.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Вега Маркет" судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств подписания документов неустановленным лицом налоговый орган как приводит ссылку на единственный документ, извлеченный из информационного ресурса "Допросы свидетелей" (т. 6, л. 37-42). Указанный документ, по мнению заинтересованного лица, подтверждает, что Установа Г.Ю., являющаяся учредителем и руководителем ООО "Вега Маркет", отказалась от учреждения и руководства рядом "фирм-однодневок", в числе которых (т. 6, л. 42) названо и ООО "Вега Маркет". На этом основании инспекция делает вывод о подписании документов неустановленным лицом и исключают затраты на приобретение товаров из состава расходов.

В месте тем, в соответствии с данными информационной системы Интерфакс Спарк (т. 3, л. 15-17), в период с 01.01.2008 г. генеральным директором ООО "Вега Маркет" являлась Логинова М.А. При этом спорный договор был заключен заявителем 02.04.2008 (т. 3, л. 1- 2) т.е. спорные операции имели место в течение 2008 года, когда Установа Г.Ю. не являлась директором ООО "Вега Маркет". В такой ситуации подписание договора поставки со стороны поставщика генеральным директором Логиновой М.А., является единственно возможным и правомерным.

Заинтересованное лицо со ссылкой на протокол допроса Установой Г.Ю. делает вывод об отсутствии доказательств подписания первичных документов и счетов-фактур кем-либо иным, в том числе Логиновой М.А., на том лишь основании, что Установа Г.Ю. отказалась от участия в учреждении ООО "Вега Маркет". Тем самым, инспекция и в отношении обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО "Вега Маркет" приводит ошибочный довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды исключительно на основании предположений и допущений, не собрав и не представив в материалы дела ни одного доказательства ненадлежащего оформления имеющихся у заявителя первичных учетных документов и счетов-фактур.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не приведены какие-либо доказательства подписания документов неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на выводах ответчика о фиктивности операций со спорными контрагентами, которые, в свою очередь, строятся на собранных ими доказательствах несоблюдения поставщиками требований налогового законодательства, однако реальность операций не опровергается, тогда как заявителем представлены достаточные доказательства реальности произведенных операций.

Данные бухгалтерского учета заявителя, достоверность которых не опровергнута налоговым органом, однозначно подтверждают, что весь объем товаров, приобретенных заявителем у спорных поставщиков, реализован в течение спорного периода, либо числился в остатках на складе на конец соответствующего отчетного (налогового) периода. В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела регистры бухгалтерского учета о движении конкретного наименования товара от поставщика к заявителю и от заявителя к покупателям, и соответствующих остатков на складе на конец соответствующего периода (т. 6, л. 19-47).

Инспекция приводит довод о несоблюдении мер должной осмотрительности и осторожности при выборе заявителем контрагентов, однако такие утверждения не обоснованы и опровергаются имеющимися доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая договор с ООО "Вектор" и ООО "Вега Маркет", заявитель проявил необходимую и должную степень осмотрительности в отношении будущих контрагентов, проверив их регистрацию в ЕГРЮЛ. Согласно данным из ЕГРЮЛ, содержащимся в общедоступной базе ФНС России (www.nalog.ru), последние изменения были зарегистрированы уполномоченными органами по ООО "Вектор" и ООО "Вега Маркет" 18.07.2008 и 26.02.2009 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (т. 5, л.д. 124) ООО "Вектор" сдавал ненулевую отчетность вплоть до 2 квартала 2011 года, т.е. в течение еще 3 лет после периода совершения операций с заявителем. Эта информация предоставлена ответчику ИФНС РФ N 9 по г. Москве, в которой ООО "Вектор" состоит на учете (сопроводительное письмо от 15.08.2011 N 15-05/9025, т. 5, л. 124).

При заключении договора с ООО "Вектор" заявитель не имел возможности руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку договор с этим поставщиком был заключен до принятия указанного постановления, а именно 11.05.2006. С учетом этого обстоятельства, заявитель, предварительно проверив факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, проявил осмотрительность, как того требовали не только обычаи делового оборота, но и любые существующие подходы в судебной практике и практике налоговых органов.

Относительно включения в состав расходов затрат по договору с ООО "Вектор" и ООО "Вега Маркет" в размере 44 765 242 руб. 98 коп. судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы в сумме 11 281 280 руб. 98 коп. на оплату услуг ООО "Вектор" и 32 943 962 руб. на оплату услуг ООО "Вега Маркет", поскольку не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Полученная заявителем налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельностью и является необоснованной, а произведенные затраты не подтверждены документально, что по мнению инспекции повлекло к занижению налогооблагаемой базы за 2008 год на сумму 44 765 242 руб. 98 коп.

Указанную позицию налоговый орган подтверждает данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, о том, что организации ООО "Вектор" и ООО "Вега Маркет" не осуществляли хозяйственные операции с поставщиками материалов (работ, услуг) и не уплачивали налоги в бюджет; генеральный директор ООО "Вектор" не явился в инспекцию по повестке для дачи объяснений, однако, со слов третьих лиц, никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Вектор" или иных юридических лицах; генеральный директор ООО "Вега Маркет" дала показания о том, что никогда не учреждала ООО "Вега Маркет" и никаких документов с ЗАО "Русский стиль" не подписывала; по данным, полученным от ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Вега Маркет" не владеет имуществом, не перечисляет налоги в бюджет и внебюджетные фонды, среднесписочная численность персонала составляет 2 человека. Правопреемник ООО "Вега Маркет" - ООО "Арида" по данным ИФНС N 22 по Красноярскому краю последнюю налоговую отчетность представило 04.12.2008 с "нулевыми" оборотами, имуществом не владеет, сотрудники отсутствуют; в процессе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Вектор" не имело управленческого или технического персонала и достаточного объема материальных ресурсов для осуществления операций, предусмотренных договором с заявителем, вело недостоверный учет хозяйственных операций для целей налогообложения.

На основании приведенных обстоятельств заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем не подтвержден факт приобретения товара, о невозможности установить лицо, от которого поступил товар по спорным договорам с поставщиками, о том, что действия заявителя были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов через фиктивных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а также не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах и сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам.

Выезд должностных лиц ответчика по месту регистрации М.М. Гагуа не может служить основанием для выводов о не подписании им первичных документов, поскольку зафиксированная в протоколе осмотра N 13/76 от 14.12.2011 информация о том, что М.М. Гагуа не являлся и не является руководителем в каких бы то ни было юридических лицах, получена инспекцией от неустановленных третьих лиц из-за двери квартиры, в которой зарегистрирован М.М. Гагуа. Информация о том, что М.М. Гагуа на момент выезда в квартире не находился и его местонахождение неизвестно, также не подтверждена документально.

В отношении ООО "Вега Маркет" судом установлено, что в соответствии с данными информационной системы Интерфакс Спарк, Установа Г.Ю. являлась генеральным директором ООО "Вега Маркет" в период с 01.02.2007 по 01.01.2008, в то время как договор с указанным поставщиком заключен 02.04.2008, со стороны поставщика договор был подписан генеральным директором Логиновой М.А. (т. 3, л. 1-2), которая согласно информации из базы Интерфакс Спарк занимала указанную должность с 01.01.2008 (т. 3, л. 15). При этом, государственная регистрация ООО "Вега Маркет" не признана недействительной, организация не ликвидирована и является действующей и на момент рассмотрения спора.

Таким образом, ссылки налогового органа на протокол допроса Установой Г.Ю. (т. 6, л. 37-42), в котором последняя отрицает факт учреждения и руководства ООО "Вега Маркет", не имеют никакого значения для целей установления достоверности первичных документов и, тем более, оценки реальности произведенных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный протокол был получен вне рамок проведения мероприятий налогового контроля заявителя и не является надлежащим доказательством. Выводы о невозможности подписания спорных документов Логиновой М.А. носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах, что свидетельствует об отсутствии у инспекции каких-либо доказательств недостоверности подписанных ею документов.

Кроме того, из правовых позиций ВАС РФ следует, что факт подписания документов неуполномоченным лицом без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в документах, не может являться основанием для отказа в налоговой выгоде. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель знал о недостоверности документов, ответчиком не приведено. Отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, показания свидетелей не опровергают наличия между заявителем и обществом хозяйственных отношений и не могут служить единственным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем понесены расходы по реальным хозяйственным операциям, что подтверждает право на их признание для целей налогообложения. Расходы общества в полной мере отвечают критериям реальности и направленности на получение доходов, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, первичные учетные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными поставщиками в течение проверяемого периода.

В соответствии с договорами с ООО "Вектор" от 11.05.2006 N 02-05/4/1 (т. 2, л. 114-115) и с ООО "Вега Маркет" от 02.04.2008 N02-05/6 (т. 3, л. 1-2) продавец обязался поставить покупателю игрушки для детей (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или накладных. Основным видом деятельности налогоплательщика является реализация товаров для детей. Таким образом, расходы по указанным договорам были произведены для деятельности, направленной на получение доходов. Факт несения расходов подтверждается данными бухгалтерского учета.

Принятие товаров к учету не оспаривается налоговым органом; первичными документами и счетами-фактурами, наличие которых у заявителя инспекцией не оспаривается, при этом, как указано выше, допустимых и бесспорных доказательств того, что первичные учетные документы содержат недостоверные сведения не представлено.

При этом довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал выбор спорных поставщиков в качестве контрагентов противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ЗАО "Русский Стиль" производило оплату за товар, приобретенный у ООО "Вега Маркет" и ООО "Вектор" после поставки товара.

Принимая во внимание письменные пояснения налогоплательщика от 19.03.2012 N 0201/791 (т. 2, л.10-11), в которых были подробно описаны условия ведения деятельности на рынке игрушек в 2008 году, а именно, - требования розничных сетей к рассрочке платежей за поставку товаров и непомерно высокие штрафы за недопоставку любых позиций товаров, указанных в заявке, следует, что выбор спорных поставщиков в конкретных ситуациях был обусловлен главным образом предоставлением ими таких условий сотрудничества, которые отвечали интересам заявителя, в частности, рассрочки платежа на период, достаточный для получения заявителем оплаты от своих покупателей.

Налогоплетельщиком представлены финансовые показатели, которые общество достигло в 2008 году по сравнению с 2007- годом (выписки из книги продаж за 2007 и 2008 года по контрагентам ООО "АШАН", ОАО "Детский мир-центр", ООО "Кораблик-Р", т. 4, л. 1-138, т. 5, л. 1-59), которые свидетельствуют о том, что утверждения инспекции о направленности действий заявителя на фиктивное наращение расходов, произведенных в 2008 году, без цели получения прибыли, а в целях получения налоговой выгоды, не отражают реальной экономической действительности.

Доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика не на получение дохода, а на наращивание расходов через "фиктивных" поставщиков материалов (работ, услуг) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии от неуплаты вышеуказанных налогов" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку письмом N 02-01/790 от 19.03.2012 (т. 2, л. 8-9) заявителем налоговому органу было сообщено, что товары в обороте находятся в залоге в качестве обеспечения кредитов, полученных от ОАО "Сбербанк" и АКБ "РосЕвроБанк" ОАО (т. 8, л. 1-131). Согласно договорам залога (т. 8, л. 8-12, 25-30, 44-50, 58-62, 72-77, 78-95, 96-109, 110-112, 125-131), помимо ежегодной полной инвентаризации товара на складе, у заявителя периодически проводятся проверки наличия товара на складе представителями залоговой службы банков, составляются акты проверки наличия товаров на складе, копии которых были предоставлены с указанным письмом. Так, заявителем представлены соответствующие акты проверки наличия залогового обеспечения по указанным договорам залога (т. 8, л. 1-24, 31-37, 51-57, 63-68, 113-120), которые однозначно подтверждают, что в периоде совершения операций количественные и качественные характеристики предметов залога (детские игрушки, конструкторы, игры в ассортименте) соответствовали данным первичных документов бухгалтерского учета. Инвентаризации товаров с целью проверки фактического наличия их на складе и соответствия фактических остатков данным бухгалтерского учета налоговым органом не проводилась.

Заявитель, представляя доказательства проверки банками залогодержателями наличия (остатков) товаров на складе, преследовал цель подтвердить обстоятельство, что количество и стоимость приобретенных и оприходованных заявителем товаров, с учетом объема состоявшейся реализации, в каждый момент проверяемого периода соответствовало фактическому объему товарных остатков на складе, о чем также свидетельствуют регистры бухгалтерского учета, согласно которым указываются в каком объеме, каким покупателям реализовывался приобретенный у спорных поставщиков товар, и какие товарные остатки имелись на конец соответствующего периода (т. 6, л. 19-47).

Обязательная проверка надлежащего исполнения ООО "Вектор" и ООО "Вега Маркет" обязательств по уплате налогов и сборов не входит в перечень действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В 2007 году заявитель обратился к ООО "Вектор" с требованием представить доказательства исполнения им своих обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налогов в бюджет. В ответ на это требование ООО "Вектор" заявителю была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года с отметкой налогового органа о ее принятии. Копия налоговой декларации имеется в материалах дела. Довод налогового органа о том, что факт реального приобретения заявителем товара у ООО "Вега Маркет" не подтвержден не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы налогового органа противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и собранным самим налоговым органом. В частности, договор между заявителем и ООО "Вега Маркет" был заключен 02.04.2008 (т. 3, л. 1-2), а не в феврале 2008 года, в то время как еще в марте 2008 года ООО "Вега Маркет" перечисляло денежные средства в оплату игрушек в адрес ООО "Вега Март", что противоречит утверждению инспекции о том, что до момента заключения договора с заявителем ООО "Вега Маркет" не приобретало данный товар. Кроме того, в отношении ООО "Вега Март" налоговым органом установлено, что последняя отчетность была сдана обществом за 1 квартал 2009 года (т. 8, л. 81), при этом к организациям, представляющим нулевую отчетность, ООО "Вега Март" не относилось. Также в материалах дела имеются сертификаты соответствия на продукцию, приобретаемую, в том числе, у спорных контрагентов (т.6, л. 89-150, т. 7, л. 1-30).

Доводы налогового органа о том, что сертификаты соответствия выдавались не спорным поставщикам, а другим лицам отклоняются, поскольку заявитель представил сертификаты соответствия в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 29.02.2012 N 29601 (т. 2, л. 5-6). В то же время, представление заявителем сертификатов не могут ни подтверждать, ни опровергать факт совершения операций заявителя с ООО "Вектор" и ООО "Вега Маркет" в силу установленного законом порядка проведения данной сертификации на территории российской Федерации.

Отсутствие организации по адресу регистрации на момент проведения проверки также не свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельности в период совершения спорных операций и не может служить основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.

В отношении ООО "Вега Маркет" инспекция приводит довод о том, что данная организация не уплачивала налоги в бюджет, однако каких-либо доказательств неуплаты налогов или непредставления налоговой отчетности в периоде совершения спорных операций не приведено.

Кроме того, нарушение поставщиками заявителя своих налоговых обязательств само по себе не может возлагать не заявителя неблагоприятных последствий в виде лишения его права на получение обоснованной налоговой выгоды, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 16.10.2003 N 329-0).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ п. 10 постановления N 53, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При этом, ЗАО "Русский стиль" не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к ООО "Вектор", ни по отношению к ООО "Вега Маркет", вследствие чего обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе налогового контроля, не могли быть известны заявителю в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, и не могут влиять на его право на получение налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом, в 2008-2010 годах заявитель приобрел у ООО "Вега Маркет" товары на сумму 38 873 874 руб. 58 коп. В порядке, установленном ст. 320 и пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, заявитель включал стоимость приобретенных товаров в состав расходов по мере их реализации, оплатив при этом контрагенту стоимость товаров частично. Таким образом, по состоянию на конец 2008 года у заявителя, действительно, имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Вега Маркет" на сумму 32 591 786 руб. 92 коп. Вместе с тем, налоговый орган указывает, что непогашенная кредиторская задолженность числится перед контрагентом вплоть до настоящего времени, что не соответствует действительности, поскольку кредиторская задолженность списана заявителем во внереализационные доходы в бухгалтерском и налоговом учете в связи с истечением срока исковой давности по ней в 4 квартале 2011 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения кредиторская задолженность перед поставщиком в учете заявителя не числилась. Указанное обстоятельство подтверждается регистром налогового учета "Внереализационные доходы" за 2011 год (т. 3, л. 18).

Следовательно, исключение спорной суммы из состава расходов в целях налога на прибыль за 2008 год приведет к повторному начислению налога на эту сумму расходов.

относительно применения заявителем вычета НДС по товарам, приобретенным по договорам поставки с ООО "Вега Маркет" и ООО "Вектор", в общей сумме 4 668 612 руб. судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ для применения налогового вычета налогоплательщик должен соблюсти следующие условия: приобрести товары (работы, услуги) в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС; принять приобретенные товары (работы, услуги) на учет; иметь счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиками, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Выполнение приведенных выше условий в проверяемом периоде являлось необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС налогоплательщиком. НК РФ не обусловливал право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных.

Заявитель приобретал товары у названных поставщиков для осуществления основного вида деятельности, облагаемого НДС - реализация детских игрушек.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных операций по приобретению товаров являются безосновательными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме выявленных фактов нарушений, допущенных контрагентами общества. Доказательств не соблюдения заявителем условия о принятии приобретенных товаров к учету инспекцией не приводится.

Утверждения о содержании в первичных документах недостоверных сведений также не соответствует действительности в силу того, что налоговый орган не представил доказательств подписания документов неустановленными лицами ни по ООО "Вектор", ни по ООО "Вега Маркет".

Дефекты в оформлении счетов-фактур могут влечь возникновение обязанности по уплате НДС неустановленными лицами, которые действовали от имени контрагентов заявителя, но ни в коем случае не препятствуют праву заявителя на вычет налога.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, определяется как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. При этом п. 5 ст. 173 НК РФ определяет, что в случаях, когда лицо не является налогоплательщиком НДС, но такое лицо выставило счет-фактуру покупателю с выделением в ней суммы налога, то такое лицо обязано уплатить в бюджет указанную в счете-фактуре сумму НДС. При этом покупатель не лишается права на вычет НДС по такому счету-фактуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-87472/12-91-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев