Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45507/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-87472/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Русский стиль", Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-87472/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Русский стиль" (ОГРН 1037739149942; 127412, г. Москва, ул. Ижорская, д. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Игнатова Е.А. по дов. б/н от 25.09.2013;

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-12-41396 от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский стиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 451 440, 45 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-87472/12.

Арбитражным судом города Москвы определением от 06.11.2013 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы, в которой просят определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Инспекция представила письменные объяснения, в которых просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 54 от 19.04.212 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции общество заключило договор оказания юридических услуг N ЮУ-31-1-12/37 от 31.01.2012, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 01.02.2012 с ООО "Пепеляев Групп".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из отчетов об оказанных услугах, следует, что при рассмотрении дела в суде заявителю оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения инспекции в суд; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и направление исполнительного листа в инспекцию; написание пояснений по поданному обществом заявлению, а также представленным инспекцией документам; подготовка и подача заявлений в том числе об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции; ознакомление с материалам дела; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу инспекции; представление интересов общества в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях; на общую сумму 1 451 440, 45 руб.

Расходы заявителя подтверждены отчетами исполнителя, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами - фактурами, платежными поручениями (том 23, л.д. 50 - 95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере, не являются необходимыми и разумными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

В данном случае заявителем было заявлено требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены три судебных заседания; в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание; в суде кассационной инстанции также проведено одно судебное заседание.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом заявлены расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (например, подготовка апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве, получение копии решения вышестоящего налогового органа; звонки в инспекцию в отделы досудебного аудита и урегулирования). Услуги представителя, расходы на оплату которого, подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Из расчета суммы возмещаемых судебных издержек прослеживается идентичность оказанных услуг, их частичное дублирование. Так, услуги, указанные в отчете N 2216 от 17.07.2012 на стр. 1, "редактирование заявления в суд", "написание заявления в суд", "доработка и редактирование проекта заявления в суд", "редактирование проекта заявления в суд; на стр. 2 "подготовка предварительного проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер", "участие в написании ходатайства о принятии обеспечительных мер", редактирование ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовка документов для подачи в суд"; в отчете N 4471 от 10.01.213 "написание отзыва на апелляционную жалобу налогового органа", "редактирование отзыва на апелляционную жалобу налогового органа", "написание отзыва на апелляционную жалобу налогового органа", "написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика" - являются также аналогичными.

В этой связи, судами учтено, что за выполнение одних и тех же работ общество производило оплату несколько раз, соответственно, стоимость оказанных услуг, предусмотренная договором, является завышенной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что расходы по подшивке поданных документов в Арбитражном суде в размере 1 303 90 долларов США также не подлежат возмещению, учитывая, что формирование судебных дел, подшивка в них документов является обязанностью сотрудников арбитражного суда. Доказательств того, что судебное дело формировалось представителями общества не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, отчеты и т.п.) пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 200 000 руб., которые подлежат взысканию с инспекции в пользу общества - это разумные судебные расходы.

В апелляционной жалобе инспекции указывается на завышение времени, потраченного на написание заявления и завышении и задвоении расходов; необоснованности заявления в качестве расходов, связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве, а также формированием судебных дел.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, что и явилось результатом снижения заявленной суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе общества указывается, что судом первой инстанции неправомерно не учтено: что все услуги исполнителя, отраженные в отчетах, соответствовали предмету договора; судебные акты по делу подтверждают факт эффективной судебной защиты при помощи представителей юридической фирмы; судом определена сумма судебных расходов произвольно, по своему усмотрению.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства при разрешении заявления о взыскании судебных расходов с учетом представленных сторонами доказательств и доводов сторон. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество не учитывает в данном случае право суда, предусмотренное законом, оценить при взыскании судебных расходов их необходимость, обоснованность и разумность с учетом представленных сторонами доказательств и всех фактических обстоятельств, подлежащих учету при определении разумности, необходимости и обоснованности судебных издержек по конкретному делу, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах инспекции и общества не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-87472/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Русский стиль", Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев