Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-5653/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А14-13442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскуриной Е.П. - главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 85-д от 28.12.2011,

от арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 по делу N А14-13442/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению Управления Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454, г.Воронеж) к арбитражному управляющему Журихину Сергею Ивановичу, г.Воронеж, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 по делу N А14-13442/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Журихина С.И. по непредставлению в арбитражный суд в срок до 22.10.2011 отчета конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" и представление в арбитражный суд спустя 3 недели от указанного срока (16.11.2011) ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношений.

В связи с чем, считает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что освобождение арбитражного управляющего Журихина С.И. от административного наказания не будет способствовать предупреждению совершения аналогичных нарушений, как со стороны арбитражного управляющего, так и других лиц. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не способствует основной цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, поскольку устное замечание, как метод воспитательного воздействия, не приводит к осознанию арбитражными управляющими противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий Журихин С.И. в судебное заседание арбитражного суда не явился, явку представителей не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие на основании ч.6 ст.121,ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение арбитражного управляющего и его представителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу N А14-3414/2009 закрытое акционерное общество "Югпроминвест" (далее - ЗАО "Югпроминвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин С.И.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области 16.04.2012 с учетом результатов рассмотрения дела N А14-3414/2009, по которому постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставлено без изменения определение о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Журихина С.И., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства (ст.ст. 124, 147, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 16.07.2012 составлен протокол N 00283612 об административном правонарушении.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в следующем.

Несмотря на вступившее 16.05.2011 в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу А14-10101/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Югпроминвест" о взыскании с ГУП ВО "Воронежкачество" 5 545 614,0 руб. и решение собрания кредиторов от 23.06.2011 о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ЗАО "Югпроминвест" Журихин СИ. при отсутствии проведения каких-либо мероприятий процедуры конкурсного производства, продолжал обжаловать указанный судебный акт в кассационном, а затем надзорном порядке, не представляя в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Югпроминвест" Журихин С.И. действовал недобросовестно и неразумно, а именно в период с 23.06.2011 по 16.11.2011 затягивал процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства.

Также Управлением установлено, что определением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-3414-2009 срок конкурсного производства ЗАО "Югпроминвест" продлен до 22.10.2011. При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего до 22.10.2011 представить отчет о результатах конкурсного производства.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в срок до 22.10.2011 отчет о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" в арбитражный суд конкурсным управляющим Журихиным С.И. представлен не был.

16.11.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Югпроминвест" Журихин СИ. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 по делу N А14-3414-2009 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства, послужившее основанием для обращения с ходатайством завершении конкурсного производства в срок до 23.12.2011.

В срок, установленный данным определением арбитражного суда, указанные документы конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" Журихиным С.И. не были представлены.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-3414-2009 суд повторно обязал конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства, послужившее основанием для обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в срок до 23.01.2012.

В срок установленный данным определением арбитражного суда указанные документы конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" Журихиным С.И. не были представлены.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 по делу N А14-3414-2009 суд вновь обязал конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства, послужившее основанием для обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в срок до 13.02.2012.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 по делу N А14-3414/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Югпроминвест" завершено.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона, конкурсный управляющий ЗАО "Югпроминвест" Журихин С.И. не представил по требованию суда в срок до 23.12.2011, 23.01.2012 документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства, послужившее основанием для обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе N 00283612 от 16.07.2012 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журихина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Журихина С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении жалобы ФНС России в лице МИФНС N 5 по Воронежской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" в рамках дела N А14-3414/2009.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по делу N А14-3414/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихина С.И., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства (ст.ст. 124, 147, 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-3414/2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И., определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения, а содержащиеся в нем выводы о нарушении предпринимателем требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны апелляционной инстанцией обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-3414/2009, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, событие вышеуказанного нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении Журихиным С.И. своих действий в рамках дела о банкротстве ЗАО "Югпроминвест" (1-й эпизод, зафиксированный в протоколе N 00283612 от 16.07.2012) не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу NА14-3414/2009.

В связи с чем, вывод суда области о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве является верным.

Также судом установлено, что определением от 29.09.2011 по делу N А14-3414/2009 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок до 22.10.2011.

Однако, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" был представлен конкурсным управляющим, в нарушение требований пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, лишь 27.10.2011, в приложение к ходатайству о продлении срока конкурсного производства.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства был представлен Журихиным С.И. только 16.11.2011.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ходатайства о продлении срока конкурсного производства с отметкой суда о поступлении данного документа с приложением 27.10.2011, а также ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства с отметкой о поступлении - 16.11.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину арбитражного управляющего Журихина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что к административной ответственности за непредставление по требованию суда в срок до 23.12.2011, 23.01.2012 документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производства, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, Журихин С.И. привлечен быть не может с учетом того, что арбитражным судом предлагалось конкурсному управляющему представить названные документы для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства о завершении конкурсного производства без движения в порядке статьи 128 АПК РФ (определения от 23.11.2011 и от 28.12.2011 по делу N А14-3414/2009).

При этом, как верно указал суд области, требование суда о представлении документов в смысле пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в данном случае не предъявлялось арбитражному управляющему.

В то же время, остальные нарушения, допущенные арбитражным управляющим и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду незначительного пропуска срока представления в арбитражный суд Отчета конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" подлежит отклонению, поскольку нарушение срока предоставления отчета не являлось единственным основанием для привлечения Журихина С.И. к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что назначенное управляющему наказание (2500 руб.) соответствует минимальному пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административно наказания, поскольку соразмерно тяжести содеянного.

Применение меры ответственности в установленном размере не приведет к нарушению требования справедливости при применении ответственности за правонарушение, не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно - значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина, а уплата назначенного штрафа не повлечет необоснованное ограничение конкурсного управляющего в осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции, основанного на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, о невозможности применения в данном случае критерия малозначительности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 19.09.2012 по делу N А14-13442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов