Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-6492/11

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-3414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И.: Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.11.2011 г.;

от МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Сариджа О.В., представитель по доверенности N 06-д от 23.01.2012 г.;

от НП "Кузбасская СРО АУ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 года по делу N А14-3414/2009 (судья В.В. Домарева), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. закрытое акционерное общество "Югпроминвест" (далее - ЗАО "Югпроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин С.И., член Некоммерческого Партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г., от 17.08.2009 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Югпроминвест" требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области в сумме 124 414 руб. недоимки и 38 147,60 руб. пени.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Жури хина С.И., выразившиеся в:

- не обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 19.12.2008 г. на основании п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения жалобы);

- в затягивании срока конкурсного производства в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства (ст.ст. 124, 147, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 г. жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихина С.И., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест" в результате проведения необоснованных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований к завершению процедуры конкурсного производства (ст.ст. 124, 147, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Югпроминвест" Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихин С.И. выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Югпроминвест".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители НП "Кузбасская СРО АУ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 05 марта 2012 г. объявлялся перерыв до 12 марта 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из смысла положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворения требований кредиторов.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что, указывая на необоснованное затягивание Журихиным С.И. процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на вступившее 16.05.2011 г. в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 г. по делу N А14-10101/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Югпроминвест" о взыскании с ГУП ВО "Воронежкачество" 5 545 614,0 руб. и решение собрания кредиторов от 23.06.2011 г. о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, конкурсный управляющий при отсутствии иных мероприятий, продолжает обжаловать указанные судебные акты в кассационном, а затем в надзорном порядке, не представляя в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Судом установлено, что, считая соглашение от 19.12.2008 года, заключенного между ГУП ВО "Воронежкачество" и должником - ЗАО "Югпроминвест" о проведении зачета незаключенным, конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" Журихиным С.И. была подана кассационная жалоба на указанное выше решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 г. решение от 07.02.2011 г. и постановление от 16.05.2011 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На собрании кредиторов 23.06.2011 уполномоченным органом, который является заявителем по делу N А14-3414/2011 о признании ЗАО "Югпроминвест" банкротом и единственным кредитором должника, обладающим правом на голосование, при реализации права кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") было принято решение о нецелесообразности продления срока конкурсного производства ввиду выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

Отсутствие проведения каких-либо мероприятий процедуры конкурсного производства подтверждено материалами дела, в частности, представителем конкурсного управляющего.

Вместе с тем, игнорируя указанное решение кредитора, конкурсным управляющим судебные акты были обжалованы в порядке надзора.

На необходимость представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства указано также в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. о продлении срока конкурсного производства до 22.10.2011 г. Судом при вынесении указанного определения не указывалось на необходимость проведения каких-либо мероприятий в деле о банкротстве, кроме предоставления отчета.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящей жалобы суду первой инстанции предоставлен не был.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А14-10101/2010, в том числе, принявших как доказательство акт сверки расчетов по состоянию на 22.07.2010 г.., подписанный конкурсным управляющим ЗАО "Югпроминвест" и директором ГУП ВО " Воронежкачество" и подтверждающий отсутствие между сторонами взаимных обязательств, действия конкурсного управляющего по незаверешению процедуры банкротства, не могут быть признаны разумными, с учетом требований действующего законодательства о банкротстве, в частности срочности и возмездности процедуры конкурсного производства как для должника, так и кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ненадлежащее отношение конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям свидетельствует об отсутствии в его действиях направленности на достижение цели конкурсного производства, его завершении.

Таким образом, формальный подход к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права кредиторов, поскольку непоследовательность в действиях арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет за собой увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на непредоставление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку определением от 29.09.2011 г. суд области обязал конкурсного управляющего представить в срок до 22.10.2011 г. указанный отчет. Однако, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. конкурсным управляющим в необходимый срок исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий руководствовался исключительно определениями суда о продлении процедуры, что исключает противоправность его бездействия по завершению процедуры банкротства, основан на неверном толковании норм права и сделан без учета фактических обстоятельств дела, в частности, согласно определению суда области от 29.09.2011 года следует, что собранием кредиторов принято решение о нецелесообразности продления конкурсного производства, а арбитражному управляющему предложено представить отчёт в целях завершения процедуры конкурсного производства. Однако, 27.10.2011 года в арбитражный суд Воронежской области поступает очередное ходатайство конкурсного управляющего Журихина С.И. о продлении конкурсного производства.

Всё изложенное, в совокупности, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя касательно отсутствия затягивания процедуры со стороны конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 08.11.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 года по делу N А14-3414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова