Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14493/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-14303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н., удостоверение, доверенность от 06.06.2012 N 8-15-2012,

от МБУЗ "Центральная городская больница": не явился, извещен

от ответчика: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу N А53-14303/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании недействительными отдельных условий договора

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - прокуратура, больница) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта (договора) о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.01.2012 N 9, заключенного открытым акционерным обществом "Ростелеком" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница", в части пунктов 2.2.1 и 3.8.

Решением суда от 02.10.2012 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что больница не относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в связи с чем положения пунктов 2.2.1 и 3.8 муниципального контракта N 9 от 01.01.12, предоставляющие ответчику право приостанавливать оказание услуг связи, не противоречат действующему ФЗ "О связи" и Указу Президента РФ N 1173 от 23.11.95г.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что безопасность личности отнесена к числу объектов охраны законодательством о безопасности и, следовательно, к правоотношениям, обеспечивающим безопасность личности, прежде всего, охрану жизни и здоровья применяются нормы закона, регламентирующие обеспечение безопасности в смысле, придаваемом этому понятию нормами Федерального закона "О безопасности". Исходя из целей и задач, которые в соответствии с Уставом выполняет больница, приостановление оказания услуг связи может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, к нарушению их прав, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Основания для прекращения, приостановления или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только законом или принятыми на его основе нормативными правовыми актами.

В судебное заседание больница, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие больницы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (оператор связи) и больницей (абонент) заключен муниципальный контракт о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.01.2012 N 9, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях обеспечения государственных муниципальных) нужд на 2012 г.

Согласно п. 2.2.1 контракта оператор связи имеет право приостанавливать оказание абоненту услуг связи в случае нарушения абонентом требований, установленных нормативно-правовыми актами или настоящим договором, в том числе в случае: а) несвоевременной оплаты услуг связи; б) нарушения абонентом правил эксплуатации оконечного оборудования; в) передачи прав абонента третьим лицам без письменного согласия оператора связи; в) нарушения п.п. 2.3.3 - 2.3.7 договора; г) использования в полном объеме средств, выделенных по лимиту бюджетных обязательств, указанному в п. 3.2 настоящего договора.

Восстановление оказания услуг электросвязи производится не позднее 3 рабочих дней с даты устранения нарушений. В том случае, если приостановление оказания услуг было вызвано несвоевременной оплатой услуг, восстановление оказания услуг связи производится не позднее 2 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи и предоставления оператору связи документов, подтверждающих ее погашение.

В соответствии с п. 3.8 муниципального контракта в случае несвоевременной оплаты услуг электросвязи оператор вправе приостановить оказание абоненту услуг связи полностью или частично.

Полагая, что указанные условия муниципального контракта не соответствуют действующему законодательству, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что больница не относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в связи с чем положения пунктов 2.2.1 и 3.8 муниципального контракта N 9 от 01.01.12, предоставляющие ответчику право приостанавливать оказание услуг связи, не противоречат действующему ФЗ "О связи" и Указу Президента РФ N 1173 от 23.11.95г.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно Уставу больницы она является лечебно-профилактическим учреждением, предметом деятельности и целями создания которого является оказание медицинских услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов исполнительной власти города Каменск-Шахтинский.

С учетом того, что прекращение доступа услуг междугородней связи лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Иные основания для перерыва в представлении услуг для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление услуг связи лечебному учреждению может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в силу чего пункты 2.2.1 и 3.8 муниципального контракта являются недействительными.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А55-18078/2010.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку прокуратура освобождена от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой в арбитражный суд, что на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу N А53-14303/2012 отменить.

Признать муниципальный контракт (договор) о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.01.2012 N 9, заключенный открытым акционерным обществом "Ростелеком" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" недействительным в части пунктов 2.2.1 и 3.8.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева