Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-6274/12

город Воронеж

7 декабря 2012 г.

Дело N А08-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Надежда": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" (ИНН 463205788, ОГРН 1054639109359) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по делу N А08-7086/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Надежда" (ИНН 463205788, ОГРН 1054639109359) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным постановления N 175 от 15.09.2011 по делу об административном правонарушении N 344-11-АП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об обжаловании постановления N 175 от 15.09.2011 по делу об административном правонарушении N 344-11-АП.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом области неправомерно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно приказу УФАС от 18.04.2011 N 118 в целях обеспечения реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и в соответствии с поручением Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации антимонопольным органом, в период с 18.04.2011 по 17.05.2011, проведена внеплановая проверка ООО "Континент", в ходе которой было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции": действующие на момент проверки договора поставки продуктов питания, заключенные между поставщиком - ООО "Юдана" и покупателями: ООО "Центр кино "Победа", ООО "Континент", ООО "Успех", ООО "Надежда", ООО "Жарко" и индивидуальными предпринимателями Федоровским А.Е., Чалым В.Е., в п.5.5 главы 5 которого, предусматривающей условия и порядок расчетов, содержится следующее условие: "В случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену".

Решением УФАС от 11.07.2011 действия ООО "Юдана", ООО "Континент", ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Г., ООО "Центр кино "Победа", ООО "Успех", ООО "Надежда", ООО "Жарко" по заключению антиконкурентных соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

По признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 02.08.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении ООО "Надежда" было возбуждено дело N 344-11-АП о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 67-68).

Определением от 16.08.2011 Общество было вызвано 01.09.2011 в 14 часов 00 минут для составления и вручения протокола об административном правонарушении (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела, состоявшегося 28.06.2011, был признан факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении и поддержании одинакового уровня розничных цен на хлебобулочные изделия, следствием которых может явиться устранение ценовой состязательности при розничной реализации хлебобулочных изделий.

Постановлением N 175 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 344-11-АП от 15.09.2011 ООО "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

На основании пунктов 4 и 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О защите конкуренции") или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которое было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 11.07.2011, в соответствии с которым ООО "Юдана", ООО "Континент", ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Г., ООО "Центр кино "Победа", ООО "Успех", ООО "Надежда", ООО "Жарко" были признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (л.д. 63-66).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.07.2011 в части признании ООО "Центр кино "Победа", нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", о выдаче Обществу предписания о недопущении заключения соглашений и согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, о возбуждении производства по статье 14.32 КоАП РФ, и предписания от 11.07.2011 N 120 (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012 решение суда от 10.01.2012 остановлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А08-7539/2011 оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, было подтверждено, что ООО "Юдана", ООО "Континент", ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Г., ООО "Центр кино "Победа", ООО "Успех", ООО "Надежда", ООО "Жарко" осуществляют розничную торговлю, следовательно, они конкурируют на одном товарном рынке. При этом, достижение вышеуказанными лицами соглашения по всем существенным условиям договора, а затем и поставка товара по данным договорам противоречит требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещающим соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться, также, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Без решения комиссии административное дело не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.

Признание решения антимонопольного органа законным одновременно свидетельствует и о законном возбуждения административного дела, и о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства был установлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления послужило решение антимонопольного органа и результаты проверки, положенные в основу данного решения, то, таким образом, в действиях ООО "Надежда" имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела, факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд верно признал законным постановление N 175 от 15.09.2011 о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановления N 175 от 15.09.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 344-11-АП является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 по делу N А08-7086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева