Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14349/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-29086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-НЧ" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллин Р.Р., по доверенности от 01.03.2012 года N 24-020/006150,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -не явился, извещен,

от ООО "Пион" -не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по делу N А65-29086/2011, судья Мазитов А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650014927),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "Пион",

о признании решения от 31.10.2011 г. N 78 незаконным и об отмене,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-НЧ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения N 78 от 31.10.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны об отказе ООО "Базис-НЧ" в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 827 769 руб., незаконным и об отмене.

До принятия решения по существу заявитель уточнил предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконным решение ИФНС по г. Набережные Челны N 2580 от 31.10.2011 г.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "Автокамснаб", правопреемником которого является ООО "Пион".

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Арбитражный суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 2580 от 31.10.2011 г. и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган неверно квалифицировал взаимоотношения ООО "Базис-НЧ" с ООО "Автокамснаб", как получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. и доначислил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Базис-НЧ" о признании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2580 от 31.10.2011 г. отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлена схема движения объектов недвижимости (Склад металла N 2, Склад комплектующих изделий N 3, Незавершенный строительством объект контрольно-пропускной пункт) по замкнутому кругу, которая говорит о согласованности действий всех ее взаимозависимых участников ООО "Камагросервис", ООО "Автокамснаб", ООО "Базис-НЧ" и ЗАО "Астейс", направленных на создание видимости исчисления НДС и, в конечном итоге на незаконное возмещение НДС одним из участников - ООО "Базис-НЧ".

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам налогового органа о том, что заявителем был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные ООО "Базис-НЧ" к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации объектов недвижимости.

В ходе налоговой проверки налоговый орган приходит к выводу, что данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами, экономически не оправданы. В результате данных операций налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконной минимизации налоговых обязательств, а также незаконного получения права на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии источника поступления в бюджет данной суммы НДС.

Отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель и его контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, могли оказывать существенное влияние на действия друг друга, а также на условия совершения спорной сделки, а именно, вышеуказанная сделка направлена не на получение дохода, а на незаконное возмещение ООО "Базис-НЧ" налога из бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию налогоплательщик изложил в мотивированном отзыве (вх. от 29.11.2012 г.). С доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявитель не согласен. Считает, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций, факт приобретения объектов недвижимости налоговый орган также не оспаривает. Сделка в судебном порядке не признана недействительной, не оспорена, не признана недействительной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан была проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт N 2016 от 02.08.2011 г., на основании которого налоговым органом были приняты решение N 78 от 31.10.2011 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 937 600 руб. и решение N 2580 от 31.10.2011 г., которым был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 109 831 руб., пени в сумме 2 789 руб., штраф в сумме 21 966 руб.

Налоговым органом указанные решения мотивированны теми обстоятельствами, что заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Автокамснаб". Налоговый орган квалифицировал применение этих вычетов как необоснованную налоговую выгоду, исходя из того, что ООО "Базис-НЧ" и ООО "Автокамснаб" являются взаимозависимыми организациями.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было принято решение N 844 от 30.12.2011 года, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

23 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Базис-НЧ" и ООО "Автокамснаб" был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 3 от 11.01.2011 г. в целях покупки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 16082 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, промплощадка Набережночелнинской ТЭЦ, кадастровый номер 16:52:09 02 06:0008, склада металла N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 968,3 кв.м., инв. N 2173, лит. В-B1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, площадка Набережночелнинской ТЭЦ, кадастровый номер: 16:52:09 02 06:8:112, склад комплектующих изделий N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 1291,8 кв.м., инв. N 2173, лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, площадка Набережночелнинской ТЭЦ, номер 16:52:09 02 06:0:61, незавершенный строительством объект - контрольно-пропускной пункт, назначение объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 31 кв.м., инв. N 2173, лит. Д, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп. Автозаводский, Промплощадка ТЭЦ, кадастровый номер: 16:52:09 02 06:0008:0168 (том 2 л.д. 65-68).

Заявителем указанные объекты недвижимости были приняты у ООО "Автокамснаб" по передаточному акту от 11.01.2011 г. к договору купли-продажи N 3 от 11.01.2011 г.

Факт приобретения данных объектов недвижимости для дальнейшего использования в действительности и для получения доходов подтвержден документами, в том числе и Договором аренды N 143/1 от 16.02.2011 г., согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости переданы за плату во временное пользование ЗАО "Астейс".

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Автокамснаб" и ООО "Базис-НЧ" подлежит отклонению как необоснованный, поскольку налоговый орган в решении не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что взаимозависимость ООО "Автокамснаб" и ООО "Базис-НЧ" оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя по операциям приобретения недвижимости.

Материалами проверки подтверждается представление налогоплательщиком для подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС всех необходимых документов, являющихся безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов.

Налоговым органом замечаний к достаточности и правильности оформления этих документов не предъявлено.

Более того, налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных опера-ций.

Факт приобретения ООО "Базис-НЧ" объектов недвижимости у ООО "Автокамснаб" налоговым органом также не оспаривается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 04.12.2005 г. N 441-0 следует, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок.

В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу Налогового кодекса РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи, с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документе бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из чего следует, что счет-фактура не подлежит вычету, если налоговым органом приведены доказательства вины налогоплательщика в том, что он знал или должен был знать о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Исходя из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как установлено судом первой инстанции счет-фактура N 2 от 11.01.2011 года, счет-фактура N 3 от 11.01.2011 года, счет-фактура N 4 от 11.01.2011 года подписаны со стороны контрагента заявителя ООО "Автокамснаб" уполномоченным лицом, руководителем Токаревой Н.А.

Судом обоснована была отклонена ссылка налогового органа на показания свидетелей Токаревой Н.А. и Будникова Д.В., поскольку в протоколах допроса свидетелей Токаревой Н.А. и Будникова Д.В. N 2480, N 2481 от 26.10.2011 г. отсутствуют подписи свидетелей, удостоверяющих отметку о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ ими от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При указанных обстоятельствах, свидетельские показания Токаревой Н.А. и Будникова Д.В. получены налоговым органом с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу.

При этом налоговым органом экспертиза подписи Токаревой Н.А. в счет-фактурах не была проведена.

Доказательств вины налогоплательщика о том, что он знал или должен был знать о подписании счетов-фактур контрагента неуполномоченным лицом, налоговый орган не представил.

В связи с чем, несостоятельным является довод налогового органа о том, что первичные документы не отвечают установленным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Базис-НЧ".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по делу N А65-29086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева