Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9774/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-17416/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Российские железные дороги,

апелляционное производство N 05АП-9774/2012

на решение от 10.10.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17416/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003) к административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 7/1424 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести) тысяч рублей

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Панченко А.П. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 1067 от 20.11.2012, срок действия до 31.12.2013;

от административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району: Бурдело М.М. - ведущий консультант по доверенности N 10/258-АК от 14.08.2012, срок действия до 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее- "Административный орган", "административная комиссия") от 17.07.2012 N 7/1424 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением от 10.10.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ). Полагает, что административным органом не доказано, что именно обществом была произведена установка спорных кондиционеров.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2012 членами отдела по осуществлению федеральных полномочий по государственной охране памятников региоанального значения Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края (управление) с участием понятых проведена проверка, в результате которой установлено, что на фасадах памятника истории и культуры "Здание управления Уссурийской железной дороги", расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, д,6, установлены кондиционеры. На главном (западном) фасаде, вдоль улицы Алеутской: в уровне первого этажа - 7 шт; в уровне второго этажа - 9 шт.; в уровне третьего этажа - 4 шт.; в уровне четвертого этажа - 4 шт. На восточном фасаде (морской): в уровне первого лажа - 7 шт.; в уровне второго этажа - 9 шт.; в уровне третьего этажа - 7 шт.; в уровне четвертого этажа - 9 шт. На северном фасаде: в уровне второго этажа -1 шт. На южном фасаде (Вокзальная площадь) в уровне первого этажа - 3 шт.; в уровне второго этажа- 3 шт.; в уровне третьего этажа - 2 шт.; в уровне четвертого этажа - 3 шт. Всего на объекте культурного наследия установлено 67 кондиционеров.

Работы по монтажу кондиционеров выполнены собственником- ОАО "РЖД" без согласования и разрешения органа исполнительной власти Приморского края, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра N 08-06/12 от 22.05.2012. В тот же день управлением в отношении ОАО "РЖД" вынесено предписание с требованием о демонтаже кондиционеров и восстановлении локальных участков разрушенной кирпичной кладки и штукатурного слоя фасадов в срок до 01.08.2012.

18.06.2012 управлением составлен протокол N 08-06/12 об административном правонарушении, установлен факт нарушения обществом ст. 8 Закона Приморского края от 08.01.2004 N98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Приморского края" и "Режима использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока", утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34 "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока", согласно которому запрещается хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие; назначен день для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа от 17.07.2012 по делу об административному правонарушению N 7/1424 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11(1).1 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 11(1).1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение требований по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основной задачей в сфере культурного наследия является обеспечение сохранности памятников истории и культуры всех видов и категорий в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статья 8 Закона Приморского края от 08.01.2004 N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Приморского края" устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия осуществляется уполномоченным органом на основании заявления физического или юридического лица, являющегося собственником этого объекта либо его пользователем, в котором обосновывается необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указываются цели и предполагаемый объем работ (часть 1 статьи 8 Закона N 98-КЗ).

Постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34 "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока" установлено, что в охранной зоне памятников сохраняются, в том числе, визуальное восприятие исторической застройки. При этом запрещается хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие.

Факт нарушения указанных требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 22.05.2012 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N 08-06/12.

Указанный памятник регионального значения "Здание управления Уссурийской железной дороги", расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, д,2, принят под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание номера дома в протоколе от 18.06.2012 является опечаткой, и расценивается как несущественная и не являющаяся основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, из иных материалов административного дела, в том числе писем управления, предписания от 22.05.2012, акта осмотра от 22.05.2012 и фотоматериалов, постановления о привлечении к ответственности, следует, что установка кондиционеров выявлена на фасаде здания по ул.Алеутская, 6.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о том, что установку кондиционеров произвело не ОАО "РЖД".

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА номер 411477 ОАО "РЖД" является собственником здания памятника истории и культуры по ул.Алеутская, 6 в г.Владивостоке с 23.04.2004.

При этом, по состоянию на 01.04.2005 года уполномоченным на тот момент органом - Управлением культуры Администрации Приморского края, в целях подготовки материалов для заключения охранного обязательства проводился визуальный осмотр указанного здания-памятника, в ходе которого каких-либо нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия не выявлено, рекламные конструкции и кондиционеры на фасадах отсутствуют, что подтверждается актом обследования Управления культуры от 01.04.2005 года.

При этом, коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11(1).1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, как правильно указал суд, из материалов дела следует, что членами управления была проведена проверка технического состояния объекта культурного наследия, а не хозяйственной деятельности самого общества; устанавливались факты нарушения регионального, а не федерального законодательства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности ответчиком допущено не было, и предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком также не нарушены.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 11(1).1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-17416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова