Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12451/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-15601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермводстрой": Серякова Е.Ю. по доверенности от 02.04.2011,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Лутошкина Н.С. по доверенности от 06.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермводстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года

по делу N А50-15601/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермводстрой" (ОГРН 1025902395089, ИНН 5948019428)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 11-12-393/пн от 13.07.2012, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент составления протокола от 02.07.2012 оба предписания от 11.03.2012 и 13.04.2012 были исполнены, таким образом на момент привлечения к ответственности состава административного правонарушения не было. Также ссылается на то, что аудиторское заключение за 2009 год не представлено в связи с тем, что оно не составлялось из-за убыточной деятельности общества в этот период. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным, также полагает, что имеет место повторность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение ст. 92, 93 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" п.п. 8.3.3, 8.3.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н, п.п. 1.11, 8.3.1, 8.3.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, по состоянию на 18.05.2012 не обеспечило раскрытие на странице в сети Интернет части годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 и 2010 годы, а именно: приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 и 2010 годы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления административным органом в адрес заявителя предписания от 13.04.2012 N 11-12-СВ-02/700-т об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2012. Предписание получено обществом 23.04.2012.

Неисполнение обществом предписания в установленный срок явилось основанием для составления административным органом 02 июля 2012 года в отношении ОАО "Пермводстрой" протокола N 11-12-356/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, постановлением от 13.07.2012 N 11-12-393/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда не установил.

Пунктом 1 Положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Согласно п. 4 указанного Положения ФСФР осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010 N 10-47/пз, на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ВКР вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в полном объеме в установленный срок требований законного предписания РО ФСФР России в УФО 13.04.2012 N 11-12-СВ-02/700-т, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства РФ о ценных бумагах, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 11-12-356/пр-ап от 02.07.2012 (л.д. 12-15), иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (его территориального органа).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания в полном объеме также от общества не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности исследован как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, которые, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Обстоятельства, указывающие на тяжелое финансовое положение Общества, не влекут безусловного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как исполнение предписаний до составления протокола об административном правонарушении, а также имущественное положение общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Довод общества о повторности привлечения к ответственности ошибочен.

Схожесть содержания первого и повторного предписаний сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности. Предписания от 11.03.2012 и 13.04.2011 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства. Правомерность выдачи повторного предписания после установления факта неисполнения первого предписания следует из функций, полномочий и задач Федеральной службы по финансовым рынкам и преследует цель устранить имеющиеся нарушения, обеспечить законность.

Административным органом применен штраф в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 550 000 руб. с учетом установленных по делу отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного решение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу N А50-15601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб