Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11757/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-10763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-10763/20111 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Янбарисова Гизара Галимзяновича - Шагиев Рустэм Рифович (паспорт, доверенность от 02.08.2011);

открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - Давлетмедов Ильдар Нурмаматович (паспорт, доверенность N 4 от 21.05.2012).

Янбарисов Гизар Галимзянович (далее - Янбарисов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чишминский сахарный завод" (далее - общество "Чишминский сахарный завод", акционерное общество), открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл" (далее - общество "Регистратор НИКойл", регистратор) о признании действий общества "Регистратор НИКойл", выразившихся в отказе во внесении записи в виде измененных паспортных данных акционера Янбарисова Г.Г. в реестр владельцев именных ценных бумаг незаконными, возложении обязанности на регистратора внести запись в виде измененных паспортных данных акционера Янбарисова Г. Г. в реестр владельцев именных ценных бумаг, возложении обязанности на акционерное общество выкупить у истца 112 акций привилегированных именных (2, государственный регистрационный номер 2-01-30608-Д, дата выпуска 11.08.2004, далее - акции) по цене 65 рублей за 1 акцию на сумму 7 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 принят отказ истца от требования о возложении обязанности на регистратора внести запись в виде измененных паспортных данных акционера Янбарисова Г.Г. в реестр владельцев именных ценных бумаг, решение суда в указанной части отменено, производство по требованию в данной части прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на акционерное общество выкупить у истца акции отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. Апелляционный суд обязал акционерное общество выкупить у истца акции по цене 65 рублей за 1 акцию на сумму 7 280 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 оставлено без изменения.

31.07.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 107 947 рублей 56 копеек, составляющих расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности (550 рублей), почтовые расходы (203,16 рублей), расходы на оплату стоимости бензина и командировочные расходы (13 904,40 рублей), расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (90 000 рублей), расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (2 000 рублей), расходы за услуги по копированию документов (1 290 рублей).

Определением суда от 25.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) заявление удовлетворено частично, с акционерного общества в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 145 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласилось акционерное общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично, взыскав с акционерного общества судебные расходы в сумме 26 024 рубля 10 копеек, из которых 7 500, 5 000 и 5 000 рублей - услуги представителя (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно), 225 рублей - услуги нотариуса, 369,20 рублей - бензин (суд первой инстанции), 45,90 - почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в суд, 2 394 и 4 845 рублей - командировочные расходы представителя (суд апелляционной и кассационной инстанции соответственно), 645 рублей - услуги копирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что взысканная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, поскольку объем и сложность выполненной представителем работы невелики, как и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Податель жалобы указал, что акционерное общество обратило внимание суда первой инстанции на то, что договор N 8 заключен 23.07.2011, тогда как иск подан 28.06.2011, что, по его мнению, подтверждает отсутствие факта предоставления услуг по подготовке и составлению иска, копированию иска и приложений к нему, и отправке иска. Акционерное общество обратило также внимание и на то, что договор N 1 заключен 01.02.2012, тогда как апелляционная жалоба подана истцом 19.01.2012 и принята судом 23.01.2012, что также, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие факта оказания услуг по подготовке и составлению жалобы, ее копированию и направлению. Представленные доказательства, полагает податель, свидетельствуют лишь об оказании истцу только услуг по представительству в судебных заседаниях, в связи с чем, разумной и справедливой будет сумма расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 - первая инстанция, 10 000 - апелляционная и 5 000 рублей - кассационная инстанция.

Податель жалобы считает, что взыскивая денежные средства в возмещение расходов на оплату стоимости бензина, суд не учел, что заправка транспорта осуществлялась после проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют определения суда и чеки, следовательно, истцом не доказано, что расходы на сумму 2 033 рублей были связаны с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Акционерное общество также считает, что, взыскивая денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг гостиницы и суточных за 20 и 21 февраля 2012 года, суд не учел, что судебное заседание состоялось в 11.30 20.02.2012, между тем, согласно отметкам суда на командировочных удостоверениях от 17.02.2012 представитель истца и водитель убыли из г. Челябинска уже 20.02.2012, а квитанция к приходному кассовому ордеру и счет имеют дату 21.02.2012, следовательно, командировочные расходы не разумны и необоснованны.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии зависимости факта распределения судебных расходов от количества ответчиков по делу необоснован, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, от требований к регистратору истец отказался лишь в апелляционной инстанции в связи с удовлетворением их в добровольном порядке, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. По мнению истца, взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости с учетом сроков рассмотрения дела, его сложности, положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений, отраженных в актах выполненных работ. Кроме того, представитель истца участвовал при исполнении постановления суда апелляционной инстанции. По мнению истца, акционерное общество вводит суд в заблуждение, поскольку услуги по копированию и отправке иска и апелляционной жалобы обществом "Право" истцу не оказывались, оплачивались истцом самостоятельно, к возмещению не предъявлялись. Доводы о необоснованности возмещения расходов на оплату бензина необоснованны, поскольку податель жалобы подтверждает факт участия представителя истца в судебных заседаниях и его прибытие на автомобиле, а факт расходования бензина в иных целях не доказан, отсутствие в путем листе отметки об остатках топлива свидетельствует лишь о несущественных нарушениях правил заполнения путевых листов. Ссылка на необоснованность возмещения расходов на проживание в гостинице необоснованна, поскольку расстояние значительно, проезд сложный и длительный, после которого требуется отдых, наличие отметки в командировочном удостоверении не указывает на фактическое убытие из города. Ссылка на несправедливость отнесения расходов лишь на одного из ответчиков необоснованна, поскольку в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение, а акционерное общество вправе взыскать убытки в порядке регресса с регистратора. Истец также просил учесть тот факт, что строил сахарный завод, работал на нем с момента образования, является Заслуженным работником сельского хозяйства Республики Башкортостан, находится на пенсии, в преклонном возрасте, имеет заболевания, ухаживает за родственником инвалидом длительное время, денежные средства необходимы для приобретения дорогостоящих лекарств и оплаты операций.

Регистратор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей регистратора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определение суда с учетом мнения представителей сторон пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с учетом состоявшихся судебных актов, полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, снизил их размер с 90 000 до 65 000 рублей. Расходы за услуги нотариуса в полном объеме отнесены на акционерное общество, поскольку, по мнению суда, они относятся к прямым издержкам, понесенным истцом. Почтовые расходы за направление апелляционной жалобы и расходы на услуги копирования возмещены с учетом тех же обстоятельств, но исходя из того, что требования предъявлены к двум ответчикам. Оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд не усмотрел с учетом содержания постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов. Возмещая командировочные расходы, расходы на оплату бензина, гостиницы, суд исходил из оправданности их несения и разумности с учетом того обстоятельства, что проезд и проживание представителя истца не зависит от количества ответчиков по спору.

Апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

Относительно расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, апелляционная инстанция установила.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Шагиев Рустэм Рифович. В материалах дела имеется доверенность на указанное лицо, оформленная нотариально, от 02.08.2011 (т.1, л.д. 87).

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от 02.08.2011 на сумму 550 рублей, выданная нотариусом (т.3, л.д. 75).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам - регистратору и акционерному обществу.

Требования к регистратору носили самостоятельный характер и состояли из двух частей: признать незаконными действия, выразившиеся в отказе во внесении записи в виде измененных паспортных данных акционера в реестр владельцев именных ценных бумаг, и возложить обязанность внести соответствующую запись в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к регистратору в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от требований к регистратору лишь в части возложения обязанностей по внесению соответствующей записи. От требований к регистратору о признании незаконными его действий истец не отказывался, в указанной части решение не отменялось, напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований истца к регистратору, следовательно, правомерности выводов суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы, вне зависимости от того, что лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, предъявлено требование о возмещении расходов к одному из нескольких соответчиков (соистцов), суд производит распределение судебных расходов между всеми лицами, участвующими в деле.

При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из лиц, участвующих в деле (соистцов/соответчиков), определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов, исходя из равенства долей при рассмотрении требований неимущественного характера и правовой определенности относительно надлежащего ответчика.

Расходы на нотариальное оформление доверенности, по мнению апелляционной инстанции, относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на услуги нотариуса истцом подтвержден документально. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, поскольку самостоятельные требования были предъявлены к двум ответчикам, требования признаны необоснованными к одному из ответчиков, оснований для отнесения расходов на оплату услуг нотариуса в полном объеме на акционерное общество в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом названных обстоятельств, возмещению подлежали расходы только в сумме 275 рублей (550/2).

Относительно расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция установила.

Истец просил взыскать 90 000 рублей, по 30 000 рублей за каждую инстанцию.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договоры на оказание консультационных услуг N 8 от 23.07.2011, N 1 от 01.02.2012, N 2 от 02.05.2012, заключенные между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Право" (исполнитель) (т.3, л.д. 79, 101, 118);

- акты приемки оказанных услуг от 23.01.2012 к договору N 8, от 02.04.2012 к договору N 1, от 10.07.2012 к договору N 2 (т.3, л.д. 77, 102, 119);

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.02.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 02.07.2012 на сумму 30 000 рублей каждая, из которых следует факт внесения денежных средств истцом в адрес общества "Право" (т.3, л.д. 78, 103, 120).

Из договора N 8 от 23.07.2011 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первой инстанции) по иску Янбарисова Г.Г. к акционерному обществу об обязании выкупить акции и регистратору об обязании внести запись в реестр акционеров (п.1).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель в рамках договора обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, противопоставляющие заявленным требованиям; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (пункт 5 договора).

Исходя из пункта 7 договора расходы по оплате командировочных и иных расходов (в том числе стоимость проезда, расходы на приобретение бензина, проживание в гостинице, автостоянка автотранспорта), связанных с выездом за пределы Чишминского района Республики Башкортостан в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 1 договора N 1 от 01.02.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-10763/2011 и представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Янбарисова Г.Г. к акционерному обществу об обязании выкупить акции и регистратору об обязании внести запись в реестр акционеров.

В соответствии с пунктом 1 договора N 2 от 02.05.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-10763/2011.

Иные условия договоров N N 1, 2 (в том числе пунктов 2, 4, 5, 7) аналогичны условиям договора N 8.

В акте от 23.01.2012 к договору N 8 от 23.07.2011 отражено, что заказчик принимает, а исполнитель передает оказанные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Янбарисова Г.Г. к акционерному обществу об обязании выкупить акции и регистратору об обязании внести запись в реестр акционеров (т.3, л.д. 77).

В акте от 02.04.2012 к договору N 1 от 01.02.2012 отражено, что заказчик принимает, а исполнитель передает оказанные услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-10763/2011 и представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Янбарисова Г.Г. к акционерному обществу об обязании выкупить акции и регистратору об обязании внести запись в реестр акционеров (т.3, л.д. 102).

В акте от 10.07.2012 к договору N 2 от 02.05.2012 отражено, что заказчик принимает, а исполнитель передает оказанные услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-10763/2011 (т.3, л.д. 119).

Из актов следует, что услуги оказаны своевременно и качественно, претензий к оказанным услугам со стороны заказчика не имеется.

Иск поступил в суд 28.06.2012, определением суда от 05.07.2011 оставлен без движения, принят к производству 25.07.2011.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что представитель истца - Шагиев Р.Р. присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.08.2011, 06.09.2011, 27.09.2011, 25.10.2011, 18.11.2011, 30.11.2011-02.12.2012 (перерыв), в суде апелляционной инстанции - 20.02.2012, в суде кассационной инстанции - 18.06.2012.

Апелляционная жалоба поступила в суд 12.01.2012, принята к производству определением суда от 23.01.2012.

Анализ содержания представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности воли сторон правоотношений по оказанию юридических услуг на определение стоимости услуг исходя из их оказания в зависимости от представления интересов в конкретной судебной инстанции. Заключая последующие договоры, стороны фактически изменили правоотношения.

Следовательно, довод жалобы о том, что договор N 8 включает оказание услуг и в суде апелляционной и кассационной инстанций опровергается представленными в дело доказательствами.

Между тем, удовлетворяя требования в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан представленными в дело доказательствами.

Поскольку требования были предъявлены к двум ответчикам, апелляционная жалоба содержала несогласие с судебным актом первой инстанции в полном объеме, а договоры на оказание услуг N N 8, 1 определяют стоимость услуг представителя с учетом предъявления требований к двум ответчикам, оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей за первую и апелляционную инстанцию (по 30 000) на акционерное общество не имелось.

Суду следовало исходить из равенства долей ответчиков, поскольку предъявлены требования неимущественного характера, требование о возложении обязанности на регистратора фактически представляет собой способ восстановления нарушенных прав и не может рассматриваться без учета требований об оспаривании действий.

Следовательно, отнесению на акционерное общество с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежали лишь расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (60 000 / 2) по 15 000 рублей за услуги, оказанные в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, количества проведенных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционная инстанция полагает данный размер оплаты услуг представителя документально подтвержденным, разумным и обоснованным.

Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя из материалов дела не следует, акционерным обществом не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").Возбуждение кассационного производства инициировано акционерным обществом, в договоре N 2 сторонами определена стоимость услуг представителя с учетом указанного обстоятельства, истец в суде кассационной инстанции является лицом, в пользу которого принят судебный акт, сумма расходов в размере 30 000 рублей за представление интересов в кассационной инстанции является документально подтвержденной, разумной и обоснованной с учетом критериев, определенных в разъяснениях ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, и фактических обстоятельств настоящего дела, чрезмерность таких расходов акционерным обществом не доказана, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что возмещению подлежит именно указанная сумма.

Следовательно, с акционерного общества в пользу истца подлежали взысканию 60 000 рублей (15 000 + 15 000 + 30 000) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы о заключении договоров после обращения с исковым заявлением и апелляционной жалобой правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта оказания услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Относительно расходов на оплату бензина, командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице апелляционная инстанция установила.

Истец просил взыскать 13 904,40 рублей, из которых 2 771,40 рублей расходы на оплату стоимости бензина для проезда представителя на автомобиле для участия в судебных заседаниях первой инстанции, 6 288 рублей - командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице и расходы на оплату стоимости бензина для проезда представителя на автомобиле для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 4 845 рублей - командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице и расходы на оплату стоимости бензина для проезда представителя на автомобиле для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции.

В подтверждение расходов представлены следующие документы:

- договоры на оказание услуг N 8 от 23.07.2011, N 1 от 01.02.2012, N 2 от 02.05.2011, устанавливающие, что расходы по оплате командировочных и иных расходов, связанных с выездом за пределы Чишминского района Республики Башкортостан в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 на сумму 13 904,40 рублей, подтверждающая факт внесения денежных средств Янбарисовым Г.Г. обществу "Право" на основании пунктов 7 договоров N 8 от 23.07.2011, N 1 от 01.02.2012, N 2 от 02.05.2011 (т.3, л.д. 131);

- письмо общества "Право" с просьбой о возмещении понесенных расходов и приложением подтверждающих документов (т.3, л.д. 132);

- договоры аренды транспортного средства, составленные между обществом "Право" (арендатор) и Шагиевым Р.Р. (арендодатель), от 02.08.2012, 18.02.2012, 15.06.2012 (т.3, л.д. 80, 104, 121);

- акты приема-передачи автомобиля в аренду от 02.08.2012, 18.02.2012, 15.02.2012 (т.3, л.д. 81, 105, 122);

- справки Чишминского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала открытого акционерного общества "Башкиравтодор" о расстоянии: между административным центром р.п. Чишма до г. Уфы, составляющем 57 км (т.3, л.д. 82), от г. Уфа до г. Челябинска - 399 км (т.3, л.д. 106), от г. Уфы до г. Екатеринбурга - 541 км (т.3, л.д. 123);

- авансовые отчеты Шагиева Р.Р. от 05.12.2011 на сумму 2 771,40 рублей с чеками на приобретение бензина на сумму 2 771,40 рублей (т.3, л.д. 83), от 22.02.2012 на сумму 2 900 рублей с расшифровкой - суточные 1 400 рублей и проживание 1 500 рублей (т.3, л.д. 109), Шагиева Радмира Рустэмовича от 22.02.2012 на сумму 3 388 рублей (суточные 1 400 рублей + бензин 1 988 рублей) с чеками на приобретение бензина на сумму 1 988 рублей (т.3, л.д. 113), Шагиева Р.Р. от 21.06.2012 на сумму 4 845 рублей (бензин - 2 395 рублей, суточные - 1 400 рублей, проживание - 1 050 рублей) с чеками на приобретение бензина на сумму 2 395 рублей);

- путевые листы автомобиля, выданные обществом "Право", от 18.08.2011, 06.09.2011, 27.09.2011, 25.10.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 02.12.2011 с отметками о маршруте р.п. Чишма - Уфа - Чишма (т.3, л.д. 84, 87, 89, 91, 94, 96, 98), от 20.02.2012 - Чишма-Челябинск-Чишма (т.3, л.д. 115), от 17.06.2012 - Чишма-Екатеринбург-Чишма (т.3, л.д. 128);

- расходные кассовые ордера от 15.02.2012 на сумму 2 771,40 рублей (на выдачу денежных средств обществом "Право" Шагиеву Р.Р.) (т.3, л.д. 99), от 02.07.2012 на сумму 3 388 рублей (на выдачу денежных средство обществом "Право" Шагиеву Радмиру Рустэмовичу) (т.3, л.д. 116), от 02.07.2012 на сумму 7 745 рублей (на выдачу денежных средств обществом "Право" Шагиеву Р.Р.) (т.3, л.д. 130);

- расчет расхода топлива автомобиля на проезд от р.п. Чишма до г. Уфа, составляющий 106,15 л на 6 поездок (т.3, л.д. 100), от р.п. Чишма до г. Челябинска и обратно - 81,72 л (т.3, л.д. 117), от р.п. Чишма до г. Екатеринбург и обратно - 102,38 л (т.3, л.д. 129);

- приказ общества "Право" от 29.01.2009 об установлении командировочных расходов, в соответствии с которым норма командировочных расходов составляет: суточные составляют 700 рублей, проживание в гостинице в размере не более 10 000 рублей в сутки, проезд по фактическим затратам, подтвержденным документально (т.3, л.д. 107);

- приказы общества "Право" от 17.02.2012 о направлении в командировку Шагиева Р.Р. (директора) и юрисконсульта Шагиева Радмира Рустэмовича (в качестве водителя) в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на 3 дня с 19 по 21 февраля 2012 года (т.3, л.д. 108), от 15.06.2012 о направлении в командировку в г. Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа Шагиева Р.Р. сроком на 3 дня с 17.06.2012 по 19.06.2012 в целях защиты интересов Янбарисова Г.Г. по делу А07-10763/2011 (т.3, л.д. 124);

- командировочные удостоверения на Шагиева Р.Р. и Шагиева Радмира Рустемовича от 17.02.2012 с отметками о выбытии из р.п. Чишма 19.02.2012, прибытии в Челябинск и убытии из него 20.02.2012, прибытии в р.п. 21.02.2012 (т.3, л.д. 110, 114), на Шагиева Р.Р. от 15.06.2012 с отметками о выбытии из р.п. Чишма 17.06.2012, прибытии в г. Екатеринбург 17.06.2012, убытии из него - 18.06.2012, прибытии в р.п. Чишма 19.06.2012 (т.2, л.д. 125);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 N 012102 об оплате Шагиевым Р.Р. индивидуальному предпринимателю Павлову К.В. за проживание с 20.02.2012 по 21.02.2012 на сумму 1 500 рублей (т.3, л.д. 111);

- счет от 21.02.2012 N 012102 на оплату гостиницы за проживание с 20.02.2012 по 21.02.2012 на сумму 1 500 рублей, выставленный на имя Шагиева Р.Р. индивидуальным предпринимателем Павловым К.В. (т.3, л.д. 112);

- договор оказания гостиничных услуг от 18.06.2012 между открытым акционерным обществом "Прогресс" и Шагиевым Р.Р., счет N 14317/ч00005698 от 18.06.2012 на оплату за проживание в гостинице с 18.06.2012 по 19.06.2012, выставленный обществом "Прогресс" на имя Шагиева Р.Р. на сумму 1 050 рублей, чек от 18.06.2012 на оплату обществу "Прогресс" по счету N 14317 на сумму 1 050 рублей (т. 3, л.д. 127);

- судебные акты по настоящему делу.

Анализ представленных документов свидетельствует о доказанности размера расходов и факта их несения истцом. Доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Сведения, содержащиеся в названных документах, в установленном порядке не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на приобретение бензина после состоявшихся судебных заседаний отклоняется апелляционной инстанцией, как не имеющая правового значения. Заправка транспорта осуществлялась по норме, рассчитанной представителем истца в соответствии с данными справок о расстоянии, и не оспоренной ответчиком. Факт использования транспортных средств в целях оказания услуг представителя следует из совокупности представленных доказательств указанных выше. Доказательств несения расходов в иных целях, не связанных с оказанием услуг представителя по настоящему делу, не имеется.

Отсутствие в путевых листах отметок о количестве горюче-смазочных материалов также правового значения не имеет и не влияет на факт возмещения расходов, поскольку свидетельствует лишь о нарушениях правил заполнения путевых листов, последствия которых определены административным законодательством.

Довод о необоснованности расходов на оплату за проживание в гостинице отклоняется, поскольку сделан без учета расстояния между населенными пунктами, времени года, сложности дорожных условий и времени, необходимого для отдыха с учетом вышеуказанных обстоятельств. Отметка суда апелляционной инстанции на командировочном удостоверении не влияет на вывод об обоснованности несения расходов, поскольку не свидетельствует о фактическом убытии из города в указанную дату с учетом изложенного выше.

Между тем, возмещая расходы за счет акционерного общества в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии зависимости факта распределения судебных расходов от количества ответчиков по делу ошибочен, поскольку несоответствует положениям вышеуказанной нормы.

С учетом наличия самостоятельных требований к двум ответчикам, результатов рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, по мнению апелляционной инстанции, возмещению подлежали расходы, включающие расходы на оплату бензина, командировочные и проживание в гостинице, всего в сумме 9 374,70 рублей, из которых 1 385,70 рублей (2 771,40 / 2 - суд первой инстанции), 3 144 рублей (6 288 / 2 - суд апелляционной инстанции), 4 845 рублей (суд кассационной инстанции).

Относительно почтовых расходов апелляционная инстанция установила.

Истец просил взыскать, в том числе 91,80 рублей, понесенных в связи с направлением заказного письма с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В подтверждение несения расходов представлена почтовая квитанция на указанную сумму от 10.01.2012 (т.3, л.д. 76). Апелляционная жалоба поступила в суд посредством почты (т.3, л.д. 10-11). Номер почтового идентификатора на конверте, в котором поступила жалоба в суд, соответствует номеру почтового идентификатора квитанции, которая представлена в подтверждение несения расходов.

В части взыскания 45,90 рублей (91,80/2) выводы суда сторонами не оспариваются. Поскольку факт несения истцом расходов на сумму 45,90 рублей подтвержден документально, надлежащими доказательствами не опровергнут, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а возмещение расходов произведено судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности, оснований для пересмотра судебного акта и переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводов относительно необоснованности возмещения расходов на копирование документов жалоба не содержит, поскольку факт несения расходов подтвержден (квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 25.07.2012 на сумму 1 290 рублей, т.3, л.д. 134), судом первой инстанции расходы возмещены с учетом принципа пропорциональности в сумме 645 рублей (1 290 / 2), оснований для пересмотра судебного акта и переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на необоснованность довода жалобы о несправедливости отнесения расходов лишь на одного из ответчиков, поскольку в силу пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение, а акционерное общество вправе взыскать убытки в порядке регресса с регистратора, отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального и процессуального права. Данная норма не регулирует спорные правоотношения, возникшие в процессе рассмотрения дела.

Доводы отзыва на жалобу, связанные с личностью истца, правового значения не имеют и не влияют на принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возмещению истцу за счет акционерного общества подлежали расходы в сумме 69 695,60 рублей (275 + 60 000 + 9 374,70 + 45,90 + 645).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-10763/2011 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление Янбарисова Гизара Галимзяновича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" (ИНН 0250005763, ОГРН 1020201396412) в пользу Янбарисова Гизара Галимзяновича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-10763/2011, в сумме 69 695 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова