Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-33609/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

N А40-78861/12-21-752

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судьей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Тверьоблгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-78861/12-21-752, принятое судьей О.В. Каменской, по заявлению ОАО "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129, 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, д.12/4) к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) УФАС по Тверской области о признании незаконным решения и постановления;

при участии:

от заявителя: Каргин В.Б. по дов. N б/н от 30.12.2012, от ответчиков: 1) Зайцева Н.Н. по дов. N ИА/18784 от 15.06.2012, 2) Зайцева Н.Н. по дов. N 31 от 29.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "Тверьоблгаз" (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик) от 15.05.12 N 1 14.31/168-12Ж.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить судебную экспертизу по данному делу.

Ответчики, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу N 03-5/1-11-2012 от 16.03.2012 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ; на общество наложен административный штраф в размере 6 422 478,26 руб.

Решением Федеральной антимонопольной службы N 1 14.31/168-12ж от 15.05.2012 постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд в своем решении не произвел оценку представленных заявителем доказательств, обосновывающих, проведение экспертизы; не указал что выдача технических условий является самостоятельной услугой

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по распределению газообразного топлива для потребителей Тверской области в границах расположения находящихся у общества на балансе газораспределительных сетей и является на указанной территории организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которой должны обращаться граждане - потребители, планирующие подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий на подключение к газораспределительным сетям. Услуги по выдаче технических условий на присоединение к газотранспортной системе являются составной частью услуг по транспортировке газа, отнесенных к деятельности естественных монополий и самостоятельной услуги не образуют.

Технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей в процессе подключения объекта к сетям в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Правил N 83 указано, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Общество в нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил N 83 установило возмездный характер выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выдавало в течение 2009 и 2010 гг. технические условия на возмездной основе, что повлекло ущемление интересов граждан - потребителей, планирующих подключение реконструированных (построенных) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям общества, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и К) Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сетевому газоснабжению, выразившиеся в предложении оплатить выдачу технических условий, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Материалами дела установлено, что решением Управления от 28.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-6/1-07-2011 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2011 по делу N А66-4717/2011, оставленным без изменения Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012, решение Управления от 28.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-6/1-07-2011 признано законным и обоснованным.

Ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Управления от 16.03.2012 по делу N 03-5/1-11-2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 422 478, 26 руб. за административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа потребителям г. Твери и Калининского района.

То обстоятельство, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газообразного топлива в границах Тверской области, в пределах расположения газораспределительных сетей, подтверждено решением Управления от 28.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-6/1-07-2011, а также отражено в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А66-4717/2011.

Антимонопольным органом установлено, что обществом в течение длительного времени (более одного года) на граждан (потребителей) возлагались необоснованные финансовые обременения, при наличии прямого законодательного запрета на это, что привело к получению обществом неправомерного дохода в размере более 1 млн. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются прейскурантами, утвержденными обществом 11.01.2009 и 11.03.2010, которыми предусмотрены как вид возмездной услуги "разработка технических условий на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования" (позиция в прейскуранте 1.1.20), стоимость которой для населения составила 1 826, 97 руб. (с НДС) и 2 009,67 руб. (с НДС) соответственно; прейскурантами, утвержденными обществом 11.01.2009 и 12.01.2010, которыми предусмотрен как вид возмездной услуги "техническое обследование возможности присоединения к газораспределительным сетям объекта газификации природным газом индивидуального жилого дома (применяется в части объектов, входящих в зону исполнения Плана-графика синхронизации выполнения программ газификации регионов РФ, утвержденного Губернатором Тверской области и Председателем Правления ОАО "Газпром" 30.03.2006, а также адресной инвестиционной программы Тверской области), стоимость которой для населения составила - 358, 8 руб. (с НДС) и 394,68 руб. (с НДС) соответственно.

Всего за 2009 и 2010 гг. обществом рассмотрено 1000 запросов жителей Твери и Калининского района о выдаче технических условий на газификацию дома от природного газа и приняло за их рассмотрение денежные средства в общей сумме 1 212 814, 23 руб.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Следует отметить, что законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче, но не требовать оплату за выдачу технических условий подключения к газораспределительной сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное правонарушение совершено заявителем не на рынке транспортировке газа, на котором общество занимает доминирующее положение, а при осуществлении деятельности по выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным сетям, что образует отдельный рынок, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и Правил N 83.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Административный штраф наложен на общество в пределах санкции данной статьи.

Довод заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку, совершение хозяйствующим субъектом действий запрещенных статьей 10 Закона "О защите конкуренции" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом при решении вопроса о виде и размере административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, вина нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, что отражено в оспариваемом постановлении Управления. Размер административного штрафа рассчитан исходя из размера выручки общества, полученной от осуществления деятельности на рынке, на котором общество занимает доминирующее положение, за 2010 год, то есть за период, предшествующий возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у Управления имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден, права и законные интересы общества в ходе административного расследования не нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены антимонопольным органом в пределах сроков, установленных КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения N 1 14.31/168-12ж от 15.05.2012 ФАС России руководствовался тем, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Вина общества в совершении данного административного правонарушения доказана, возможность соблюдения всех установленных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения. Кроме того, антимонопольным органом также учтено, что факт совершения обществом правонарушения установлен решением Управления от 28.04.2011 по делу N 03-6/1-07-2011, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-78861/12-21-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова