Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 20АП-5739/12

Тула

11 декабря 2012 г.

Дело N А09-6801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СпецТранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 по делу N А09-6801/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску SPIN Plus a.s. (акционерное общество "Спин Плюс") в лице филиала (Республика Карелия, г. Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СпецТранс" (п. Выгоничи Брянской области, ОГРН 1083254005372, ИНН 3245501472) о взыскании 2 064 493 руб. 33 коп., при участии представителя истца Солнышкиной Д.В. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

SPIN Plus a.s. (акционерное общество "СПИН Плюс") (далее - АО "СПИН Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СпецТранс" (далее - ООО "ТМ-СпецТранс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 010 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 493 руб. 33 коп. за период с 12.05.2012 по 13.09.2012 (с учетом увеличения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуг спецтехникой, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 2 010 000 руб., полученных в счет предварительной оплаты этих услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.09.2012 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указывает, что он был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о месте и времени судебного разбирательства. По мнению ответчика, судебные извещения должны были направляться ООО "ТМ-СпецТранс" по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре по оказанию услуг спецтехникой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 20.09.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N 14 на оказание услуг спецтехникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению в аренду спецтехники (гусеничного крана КГ 100.1) для монтажных работ (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания до 31.03.2012.

На основании счета ответчика от 13.10.2011 N 31 истец платежным поручением от 19.10.2011 N 413 перечислил ООО "ТМ-СпецТранс" денежные средства в размере 2 010 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по предоставлению спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период действия договора не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуг спецтехникой, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 2 010 000 руб., полученных в счет предварительной оплаты этих услуг.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по представлению в аренду спецтехники (гусеничного крана КГ 100.1) для монтажных работ.

В счет предварительной оплаты данных услуг истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 010 000 руб.

Письмом от 22.02.2012 ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности по договору в сумме 2 010 000 руб.

Срок действия договора истек 31.03.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2012, содержащая требование о возврате полученных в счет предварительной оплаты по договору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму полученной предварительной оплаты - 2 010 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факта неоказания услуг на сумму предварительной оплаты не оспаривал, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 010 000 руб. либо передачи ему встречного обеспечения на указанную сумму не представил.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 31.03.2012 - даты прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 493 руб. 33 коп. за период с 12.05.2012 по 13.09.2012 в соответствии с уточненным расчетом истца.

Данный расчет, направленный в адрес ООО "ТМ-СпецТранс" 16.08.2012, проверен судом первой инстанции, правомерно признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также назначении судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем указанные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (том 1, л. д. 86, 94).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что судебные извещения должны были направляться ООО "ТМ-СпецТранс" по почтовому адресу общества, указанному в заключенном между сторонами договоре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку абзацем 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение по иному адресу направляется в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о направлении судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре, суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения по месту нахождения ООО "ТМ-СпецТранс".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Логистика-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 по делу N А09-6801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова