Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-5114/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-14391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Липовка Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от административного органа: Андреева И.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-654,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2012 года по делу N А33-14391/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1", ОГРН 1032401994349, ИНН 2461114469 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 N 2566/2567/2568 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) учреждение привлечено дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. В ходе проверки соблюдения требований ранее выданного предписания государственный инспектор по пожарному надзору вышел за пределы предмета внеплановой выездной проверки, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375. По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2565 по тем же основаниям, что и протоколы об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2566, N 2567, N 2568.

Заявитель указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, поэтому повторное привлечение к административной ответственности за те же нарушения незаконно.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.07.2012 N 1783 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях заявителя по адресам: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 4 стр. 7, ул. Мичурина, 41, ул. Затонская, 5 "г", ул. Затонская, 11.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1. в подвале главного корпуса поликлиники учреждения по ул. Павлова, 4 строение 7 допускается устройство склада горючих материалов, что является нарушением требований пункта 2.2.4 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91, утвержденных Минздравом СССР от 30.08.1991;

2. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) главного корпуса поликлиники, характеризующий пожарную опасность в соответствии с пунктом 6.25* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.12.1997 N 18-7,

3. предел огнестойкости двери помещения архива лечебно-диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 5 "г" менее ЕI 30, что является нарушением пункта 5.14*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

4. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) лечебно-диагностического корпуса учреждения, характеризующий пожарную опасность в соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*;

5. выход из лестничной клетки в чердачное помещение диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 11 выполнен не через противопожарную дверь второго типа размерами не менее 0,75x1,5 м, что является нарушением пунктов 8.4*,5.14* СНиП 21-01-97*;

6. пожарный кран первого этажа диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 11 установлен не на высоте 1, 35 м над полом помещения, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85;

7. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 11, характеризующий пожарную опасность в соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*; со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 6.13* СНиП 21-01-97*; в полу на путях эвакуации первого этажа допускается перепад высот менее 45 см, что является нарушением пункта 6.28* СНиП 21-01-97*;

8. не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) клинико-диагностической лаборатории учреждения по ул. Мичурина, 41.

Усмотрев в действиях учреждения, перечисленных выше в пунктах 1, 3, 5 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Корчагин Д.М. составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2566.

Усмотрев в действиях учреждения, указанных выше в пункте 6, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Корчагин Д.М. составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2567.

Усмотрев в действиях учреждения, перечисленных выше в пунктах 2, 4, 7, 8, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Корчагин Д.М составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2568.

Постановлением от 16.08.2012 N 2566/2567/2568 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 16.08.2012 N 2566/2567/2568 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2566, 2567, 2568 составлены, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Протоколы составлены с участием представителя учреждения по доверенности Шабалиной О.А. Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Постановление от 16.08.2012 N 2566/2567/2568 по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя учреждения по доверенности от 14.08.2012 Широбокова Д.И. Законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.08.2012 получено заявителем 03.08.2012 представителем учреждения по доверенности Шабалиной О.А.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления от 16.08.2012 N 2566/2567/2568 следует, что заявителем в помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 4 стр. 7, ул. Мичурина, 41, ул. Затонская, 5 "г", ул. Затонская, 11, допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91, утвержденных Минздравом СССР от 30.08.1991, Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N189.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Таблицей 2* пункта 5.14* СНиП 21-01-97* предусмотрен предел огнестойкости двери типа заполнения проемов в противопожарных преград 2 класса не менее ЕI 30.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение указанных норм, Предел огнестойкости двери помещения архива лечебно-диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 5 "г" менее ЕI 30.

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4. В нарушение указанной нормы со второго этажа здания диагностического корпуса учреждения по ул. Затонская, 11 отсутствует второй эвакуационный выход.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В ходе проверки не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), отделки стен на путях эвакуации (масляная краска) главного корпуса, лечебно-диагностического корпуса и диагностического корпуса учреждения, характеризующий пожарную опасность в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта.

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

В нарушение указанных норм в полу на путях эвакуации первого этажа диагностического корпуса поликлиники допускается перепад высот менее 45 см.

В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери второго типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

В ходе проверки выявлено, что выход из лестничной клетки в чердачное помещение диагностического корпус учреждения по ул. Затонская, 11 выполнен не через противопожарную дверь второго типа размерами не менее 0,75x1,5 м.

В силу пункта 2.2.4 ППБО 07-91 в чердачных помещениях и технических этажах запрещается устраивать склады, жилые помещения, архивы; привязывать к дымоходам веревки для просушки одежды, белья, укреплять радио- и телевизионную антенны, складывать, обрабатывать, сушить лекарственное растительное сырье, применять для утепления перекрытий горючие материалы (торф, древесные опилки и т.п.).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение указанной нормы в подвале главного корпуса поликлиники учреждения по ул. Павлова, 4 строение 7 допускается устройство склада горючих материалов.

Согласно пункту 6.13 СНиП 2.04.01-85 пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее одного метра от пола. В нарушение указанной нормы пожарный кран первого этажа диагностического корпус учреждения по ул. Затонская, 11 установлен не на высоте 1, 35 м. над полом помещения.

Факт совершения вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки от 03.08.2012 N 1783, протоколами от 03.08.2012 N 2566, 2567, 2568 об административном правонарушении, оспариваемом постановлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 152 000 рублей, приняв во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.4 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки соблюдения требований ранее выданного предписания государственный инспектор по пожарному надзору вышел за пределы предмета внеплановой выездной проверки, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении учреждения проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2012 N 1783 по контролю выполнения предписания от 01.07.2012 N 332/1/1-32.

Пунктом 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517, предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подпункта 2 пункта 70, пункта 72 указанного Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N517, не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений будет не соответствовать предмету проверки.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и предмета проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Ссылка заявителя на составление в отношении него по результатам проверки протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2565 по тем же основаниям, что и протоколы об административном правонарушении от 03.08.2012 N 2566, N 2567, N 2568, не принимается судом, поскольку протокол от 03.08.2012 N 2565 составлен по части 13 статьи 19.5 Кодекса.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Таким образом, в данном случае управлением выявлены два события, образующие составы различных административных правонарушений, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В обоснование довода о повторном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение учреждение ссылается на то, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, не исполнялись учреждением, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Тот факт, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение тех же нарушений, не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, так как нарушения, указанные в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011, были выявлены в 2011 году, после привлечения учреждения к административной ответственности указанным постановлением заявителем продолжалось совершение противоправного деяния в виде несоблюдения требований пожарной безопасности.

В 2012 году на момент проведения проверки в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 административным органом установлено, что нарушения, выявленные в 2011 году, учреждением не устранены. Таким образом, в 2011 и 2012 годах административным органом выявлены самостоятельные административные правонарушения, в связи с чем привлечение учреждения к ответственности за правонарушения, выявленные в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В связи с изложенным, положения части 5 статьи 4.1 Кодекса административным органом не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2012 года по делу N А33-14391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова