Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9032/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-25409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9032/2012) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-25409/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ОГРН 1095543041538; ИНН 5501222620; место нахождения: г. Омск, ул. Кемеровская, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1045501005439; ИНН 5501077050; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14) и обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1055501005966; ИНН 5501083624; место нахождение: г. Омск, ул. Заводская, 1), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), Ткаченко Владимира Витальевича, о взыскании солидарно 6 043 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представителя Пущаевой А.Л. по доверенности N 3 от 10.01.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представителя Кирсановой О.П. по доверенности от 05.07.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" - представитель не явился,

Ткаченко Владимир Витальевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "Строймонтажтехнология") и обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "Строймонтажтехнология"), о взыскании солидарно 6 043 000 руб. задолженности по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008 и обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге NN 2241.399, 2241.400, 2241.401 от 01.09.2008, имущество.

Определением от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) и Ткаченко Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-25409/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и ООО "Строймонтажтехнология" в пользу ООО "Арбитръ" взыскано солидарно 6 043 000 руб. долга. Этим же решением с ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и ООО "Строймонтажтехнология" в федеральный бюджет взыскано 61 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное по договорам о залоге NN 2241.399, 2241.400, 2241.401 от 01.09.2008, имущество: автомобиль ВАЗ-21099, 2004 г.в., VIN ХТА21099043722104, определив его начальную продажную стоимость 105 000 руб.; автомобиль ГАЗ-32212, 2007 г.в., VIN Х9632213070592064, определив его начальную продажную стоимость 225 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 65115, 2007 г.в., VIN ХТС65115071138142, определив его начальную продажную стоимость 1 125 000 руб.; автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 г.в., VIN VSKJVWR51U0220279, определив его начальную продажную стоимость 975 000 руб.; погрузчик грейферный ПЭА-1А, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 12407, номер двигателя 9Г1839, определив его начальную продажную стоимость 125 000 руб.; трактор "Беларусь 82.1", 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 82005483, номер двигателя 280634, определив его начальную продажную стоимость 390 000 руб.; трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8717138, номер двигателя отсутствует, определив его начальную продажную стоимость 175 000 руб.; автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN Х4869361N70074727, кабина N 2032625, определив его начальную продажную стоимость 1 625 000 руб.; крановая установка КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 г.в., VIN Х8955713170АL1371, крановая установка N 371, определив его начальную продажную стоимость 3 250 000 руб., принадлежащее ООО "ГК "Строймонтажтехнология"; автомобиль ЗИЛ ММ345050, 1988 г.в., модель, номер двигателя 130-207371, номер шасси 2787517, определив его начальную продажную стоимость 112 500 руб., принадлежащее ООО "Строймонтажтехнология".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что договор уступки требования от 20.06.2012 является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства, внесенные директором ООО "ГК "Строймонтажтехнология" Ткаченко В.В. не были обналичены или переведены на счёт последнего со счетов ООО "ГК "Строймонтажтехнология" или ООО "Строймонтажтехнология". Кроме того, как указывает податель жалобы, на момент совершения уступки права требования происходит реализация заложенного имущества должников в рамках сводного исполнительного производства. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге по заявлению поручителя или лица, которому он уступил права требования. ОАО "МДМ Банк" также ссылается на то, что суд первой инстанции не мог обратить взыскание на заложенное в пользу банка имущество, на которое обращено взыскание согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2011, а также на то, которое находится в залоге у банка.

ООО "Арбитръ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГК "Строймонтажтехнология", ООО "Строймонтажтехнология", Ткаченко В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ООО "Арбитръ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов, представленных суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции банк не заявлял. Поскольку ОАО "МДМ Банк" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы банку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и банка, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГК "Строймонтажтехнология" заключён договор кредитной линии N 0941.697, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредиты: 12 500 000 руб. - со сроком возврата 25.08.2010 (пункт 1.2.1); 5 000 000 руб. - со сроком возврата 25.08.2010 (пункт 1.2.2); 2 300 000 руб. - со сроком возврата 25.08.2010 (пункт 1.2.3) (том 1 л. 28-35).

ОАО "МДМ Банк" 01.09.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК "Строймонтажтехнология" по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008 заключило договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заёмщиком ответственность: N 2341.2868 с Ткаченко В.В.; N 2341.2869 с ООО "Строймонтажтехнология" (том 1 л. 36-39).

Также, обеспечивая исполнение обязательств заёмщика по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008, банк заключил с ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и ООО "Строймонтажтехнология" договоры о залоге:

- N 2241.399, по которому в залог переданы, в том числе: автомобиль ВАЗ-21099, 2004 г.в., VIN ХТА21099043722104, залоговой стоимостью 105 000 руб.; автомобиль ГАЗ-32212, 2007 г.в., VIN Х9632213070592064, залоговой стоимостью 225 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 65115, 2007 г.в., VIN ХТС65115071138142, залоговой стоимостью 1 125 000 руб.; автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 г.в., VIN VSKJVWR51U0220279, залоговой стоимостью 975 000 руб., принадлежащие ООО "ГК "Строймонтажтехнология" (том 1 л. 40-47);

- N 2241.400 (с дополнительными соглашениями к нему), по которому залогом обременены, в частности: погрузчик грейферный ПЭА-1А, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 12407, номер двигателя 9Г1839, залоговой стоимостью 125 000 руб.; трактор "Беларусь 82.1", 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 82005483, номер двигателя 280634, залоговой стоимостью 390 000 руб.; трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8717138, залоговой стоимостью 175 000 руб.; автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 г.в., VIN Х4869361N70074727, кабина N 2032625, залоговой стоимостью 1 625 000 руб.; крановая установка КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 г.в., VIN Х8955713170АL1371, крановая установка N 371, залоговой стоимостью 3 250 000 руб., принадлежащие ООО "ГК "Строймонтажтехнология" (том 1 л. 48-60);

- N 2241.401, по которому под залог передан автомобиль ЗИЛ ММ345050, 1988 г.в., модель, номер двигателя 130-207371, номер шасси 2787517, залоговой стоимостью 112 500 руб., принадлежащий ООО "Строймонтажтехнология" (том 1 л. 61-68).

Поручитель Ткаченко В.В. в счёт долга ООО "ГК "Строймонтажтехнология" по договору кредитной линии N 0941.697 перечислил ОАО "МДМ-Банк", как кредитору, 6 043 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 213895 от 02.01.2011 на сумму 1 130 000 руб.; N 212808 от 14.01.2011 на сумму 700 000 руб.; N 216487 от 04.02.2011 на сумму 3 700 000 руб.; N 233662 от 19.05.2011 на сумму 250 000 руб.; N 240771 от 30.05.2011 на сумму 100 000 руб.; N 238693 от 17.06.2011 на сумму 80 000 руб.; N 235194 от 30.06.2011 на сумму 100 000 руб. (том 1 л. 69-75).

20.06.2012 Ткаченко В.В. (цедент) и ООО "Арбитръ" (цессионарий) заключен договор уступки требования, предметом которого являлось принадлежащее цеденту и уступаемое им цессионарию право требования от ООО "ГК "Строймонтажтехнология" (должник) денежной суммы в размере 6 043 000 руб., возникшее из договора поручительства N 2341.2868 от 01.09.2008 и факта погашения задолженности по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008 (том 1 л. 76).

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права требования от 20.06.2012 договор является возмездным: цессионарий оплачивает стоимость права требования в размере 1 000 000 руб.

ООО "Арбитръ" направляло в адрес ООО "ГК "Строймонтажтехнология" требования от 26.06.2012 и 08.08.2012 с просьбой оплатить задолженность в размере 6 043 000 руб. и обеспечить сохранность заложенного имущества по кредитному обязательству и доступ к его осмотру (том 2 л. 4-5, 53-54).

ООО "ГК "Строймонтажтехнология" в письме от 17.08.2012 указало на обоснованность заявленных требований и на отсутствие денежных средств на оплату задолженности (том 2 л. 55).

Поскольку требования истца об оплате долга оставлены ООО "ГК "Строймонтажтехнология" без исполнения, ООО "Арбитръ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ОАО "МДМ Банк" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив договор N 0941.697 от 01.09.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГК "Строймонтажтехнология" регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), разделом 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании стать 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 АПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Исполнение Ткаченко В.В., как поручителем, обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008 и договора поручительства N 2341.2868 от 01.09.2008, в указанном выше размере, принятие этого исполнения ОАО "МДМ Банк" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л. 69-75).

К Ткаченко В.В., как поручителю по договору N 2341.2868 от 01.09.2008, исполнившему обязательства заёмщика, возникшие из договора кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008, в силу закона перешло право требования к ответчикам - ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и ООО "Строймонтажтехнология", как солидарным должникам - заёмщику и поручителю, уплаты 6 043 000 руб. долга, выплаченного Ткаченко В.В. банку.

Право требования Ткаченко В.В. в силу части 1 статьи 365 ГК РФ так же, как и право требования ОАО "МДМ Банк", обеспечено залогом имущества ответчиков, переданного ими в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Заключив с ООО "Арбитръ" договор уступки требования от 20.06.2012, Ткаченко В.В. передал имеющееся у него право требования к ответчикам в том же объёме, что имел, истцу.

Доводы ОАО "МДМ Банк" относительно мнимости договора уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве. Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства мнимости договора уступки права требования от 20.06.2012, податель жалобы суду не представил. Напротив, в настоящем случае в подтверждение волеизъявления на создание соответствующих уступке прав требования правовых последствий и ее исполнение подан иск, направленный на реализацию ООО "Арбитръ" принятого по договору уступки требования от 20.06.2012 права. Изложенное свидетельствует, что договор уступки требования от 20.06.2012 заключен Ткаченко В.В. и ООО "Арбитръ" с реальным намерением его исполнения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у указанной сделки признаков мнимости.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008, право требования исполнения которых перешло к ООО "Арбитръ", требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 6 043 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

О наличии у ООО "ГК "Строймонтажтехнология" и ООО "Строймонтажтехнология" солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008, свидетельствуют заключенные договора: поручительства N 2341.2869 от 01.09.2008; о залоге NN 2241.399, 2241.400, 2241.401 от 01.09.2008.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору уступки права требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (часть 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В качестве начальной продажной цены предмета залога судом первой инстанции принята цена, указанная сторонами в договоре залога, поскольку спор об оценке заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Между тем, заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2011 по делу N 2-3285/11 с ООО "ГК "Строймонтажтехнология", ООО "Строймонтажтехнология", Ткаченко В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 3 440 000 руб. долга по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008, 2 714 848 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. неустойки. Этим же решением в счёт исполнения обязательств перед банком обращено взыскание на имущество, переданное в залог, в том числе на крановую установку КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 г.в., VIN Х8955713170АL1371 с крановой установкой N 371 (том 2 л. 9-17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно крановую установку КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 г.в., V1N Х8955713170AL1371, препятствует банку в обращении взыскания на указанный предмет залога, тем самым действуя во вред кредитору.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на крановую установку КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 г.в., V1N Х8955713170AL1371, по требованию ОАО "МДМ Банк", учитывая указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что банк имеет преимущество перед ООО "Арбитръ" при обращении взыскания на названный предмет залога.

В отсутствие доказательств удовлетворения требований банка за счет имущества, взыскание на которое обращено заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2011 по делу N 2-3285/11, требование ООО "Арбитръ" в части обращения взыскания на крановую установку КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 г.в., V1N Х8955713170AL1371, удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-25409/2012 в части.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-25409/2012 изменить в части.

Исключить их перечня имущества, на которое обращено взыскание путём реализации с публичных торгов крановую установку КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 г.в., V1N Х8955713170AL1371, крановая установка N 371, заложенную по договору N 2241.400 от 01.09.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-25409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева