Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-12609/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Кузьмина А.А.: представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 26.11.2012,

Косов П.С. по паспарту,

от Косова П.С.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-6831/2011 по заявлению арбитражного управляющего Сачкова А.В. об обязании бывшего руководителя должника Косова Петра Севостьяновича передать конкурсному управляющему истребуемые документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - ООО "АгроСемИнвест", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сачков Андрей Витальевич с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Косова Петра Севостьяновича передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Определением суда от 31.08.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, возложенная на него требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Сачков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.08.2012, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к ошибочному выводу о передаче документов в полном объеме. Суд допустил к участию в деле от ООО "АгроСемИнвест" неуполномоченное лицо - Гиченко А.Ю., представителя по доверенности от 25.06.2012, выданной в день введения в отношении должника конкурсного производства. Суд не применил положения ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Косов П.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Косова П.С.

Косов П.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 ООО "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сачкова Андрея Витальевича.

Объявление о признании ООО "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012, на стр. 24.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "АгроСемИнвест" Сачков А.В. с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Косова Петра Севостьяновича передать конкурсному управляющему ООО "АгроСемИнвест" Сачкову А.В. истребуемые документы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО "АгроСемИнвест" Косова П.С. N 3 от 15.05.2012 избран на должность генерального директора Авилов Виктор Юрьевич (т. 6 л.д. 251).

Согласно приказу N 1 от 15.05.2012 Авилов В.Ю. приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО "АгроСеминвест" с 15 мая 2012 г. с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества, с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (т. 6 л.д. 250).

Актом приема-передачи дел управления, имущества и финансовых обязательств ООО "АгроСемИнвест" от 15.05.2012 подтверждается передача Кововым П.С. вновь избранному генеральному директору должника Авилову В.Ю. учредительных документов юридического лица; документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2008-2012 гг.; материальных ценностей организации, печатей и штампов организации (т. 6 л.д. 258-267). Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний или возражений с принимающей стороны.

В судебном заседании Косов П.С. подтвердил факт принятия и подписания решения N 3 от 15.05.2012 и акта приема-передачи от 15.05.12.

Поскольку с 15.05.12 генеральным директором должника являлся Авилов В.Ю., то именно он 07.08.12 передал конкурсному управляющему Сачкову А.В. круглую печать должника (т.7, л.д. 8). В акте приема-передачи печати прямо указано, что печать передает генеральный директор Авилов В.Ю. В материалы дела также представлена копия решения N 3 от 15.05.12 об избрании на должность генерального директора Авилова Виктора Юрьевича с подлинной записью конкурсного управляющего Сачкова А.В. о получении им на руки 07.08.12 указанного решения. При этом конкурсный управляющий не указал о получении указанного решения в копии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности ссылок конкурсного управляющего на непредставление в материалы дела оригинала решения N 3 от 15.05.2012 и приказа N 1 от 15.05.2012 о назначении Авилова А.В.

Из материалов дела следует, что именно Авилов В.Ю., а не Косов П.С., 07.08.12 осуществлял передачу по акту документов и ТМЦ конкурсному управляющему (т.7, л.д. 69-78).

Из этого следует, что конкурсный управляющий знал о том, что генеральным директором должника является Авилов В.Ю., и, при наличии претензий к составу уже переданных документов и ТМЦ, с учетом требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, вправе был привлечь в качестве ответчика генерального директора должника Авилова В.Ю. и именно у него истребовать недостающую документацию.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о не направлении ему по почте решения о смене директора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Для рассмотрения настоящего спора значение имеет то обстоятельство, что о смене директора конкурсный управляющий знал до вынесения судом судебного акта и в связи с этим имел возможность осуществить необходимые действия, в том числе процессуальные, связанные с предметом заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ему не были переданы решение об учреждении (создании) ООО "АгроСемИнвест"; копия устава ООО "АгроСемИнвест", заверенная регистрирующим органом; договоры с контрагентами за период с 01.01.2011 по 2012; платежные поручения, выписки по счетам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, не обосновал их нахождение именно у бывшего генерального директора должника Косова П.С., после передачи им документов и ТМЦ вновь избранному руководителю должника Авилову В.Ю. и невозможности предоставления их Авиловым В.Ю.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие у Косова П.С. обязанности и возможности передать истребуемую документацию, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2012), он уже не являлся генеральным директором ООО "АгроСемИнвест". Полномочия Косова П.С. как руководителя должника прекратились 15.05.2012 на основании решения единственного участника ООО "АгроСемИнвест" и всю документацию и ТМЦ он передал вновь назначенному руководителю.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" смена единоличного исполнительного органа общества влечет необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

При этом по смыслу положений названных Законов данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа (директора), последний, по смыслу пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на не внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении смены генерального директора должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "АгроСемИнвест" на дату открытия конкурсного производства являлся Авилов В.Ю., который и должен был исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Однако к вновь назначенному руководителю должника конкурсный управляющий требований не предъявил, тогда как сам по себе состав указанных конкурсным управляющим не переданных документов, как то: выписки по банковским счетам, решение о создании должника, копия устава должника (передана светокопия устава, податель жалобы требует заверенной налоговым органом копии), договоры с контрагентами с 01.01.11 по 2012) не свидетельствует о невозможности их представления вновь избранным руководителем.

Доказательств, свидетельствующих о не передаче Косовым П.С. документации и ТМЦ должника вновь избранному генеральному директору Авилову В.Ю. в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства передачи документов и ТМЦ от Косова П.С. Авилову В.Ю. 15.05.12.

Довод подателя жалобы о том, что Косов П.С. не был привлечен судом к участию в деле и суд не уведомил его о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего. Косов П.С. в качестве ответчика был указан самим конкурсным управляющим в заявлении об обязании передать документы (т.6, л.д. 219) и участвовал при рассмотрении заявления через своего представителя Гиченко А.Ю. по нотариально оформленной доверенности от 15.06.12 (т.7, л.д. 104-105). В судебном заседании апелляционной инстанции Косов П.С. опроверг названное выше утверждение конкурсного управляющего, сообщив, что был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Гиченко А.Ю. и его процессуальные права судом не были нарушены.

Указание в обжалуемом определении суда доверенности Гиченко А.Ю. от 25.06.2012 является ничем иным, как опечаткой, и не служит основанием для отмены судебного акта. В связи с этим доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обоснованности предъявления к Косову П.С. требований о передаче документации и ТМЦ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 15.12.10 N ВАС-15186/10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Сачкова Андрея Витальевича об обязании бывшего руководителя должника Косова П.С. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко