Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9131/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-5666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9131/2012) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-5666/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1077203061121, ИНН 7224036976)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления N 128/130/140/АО о назначении административного наказания от 26.06.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 128/130/140/АО о назначении административного наказания от 26.06.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Партнер" указывает на неизвещение арбитражным судом директора общества о времени и месте рассмотрения заявления; отсутствие денежных средств на уплату наложенного административного штрафа; неуведомление административным органом директора общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; неустановление административным органом вида отходов производства и потребления; а также те обстоятельства, что автомашина КО 505А (Камаз) регистрационный знак М388ХР72 не принадлежит ООО "Партнер", а является собственностью другого юридического лица; отходы были закачены водителем автомашины самовольно с неустановленного объекта, кроме того, водителем автомашины самовольно осуществлен сброс отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2012 старшим государственным инспектором Тюменской области по охране природы обнаружен факт несанкционированной свалки отходов, расположенной в 2.3 км. севернее села Созоново Тюменского района Тюменской области. При осмотре территории выявлено, что водителем ассенизаторской машины марки КАМАЗ с регистрационным знаком М388ХР72 Гуляевым Р.В. осуществлен сброс хозяйственно-бытовых стоков (отходов (осадки) выгребных ям) в почву.

По данному факту составлены акт осмотра территории N 140/АО от 30.05.2012, фототаблица, у водителя Гуляева Р.В. отобраны объяснения.

Согласно объяснениям Гуляева Р.В. отходы собраны из выгребных ям, расположенных в с. Созоново, по указанию директора ООО "Партнер" Аминова Р.Н. Сброс отходов в почву осуществлен Гуляевым Р.В. самовольно с целью экономии топлива. О необходимости слива отходов в приемный колодец, расположенный в с. Каскара, Гуляеву Р.В. было известно.

Определением N 135/140АО от 30.05.2012 в отношении ООО "Партнер" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2012 в присутствии директора ООО "Партнер" Аминова Р.Н. старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2012 уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление N 128/130/140/АО о назначении ООО "Партнер" административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Партнер" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, установленные Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", распространяются как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления предусмотрены статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с требованиями названной нормы отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В свою очередь, статьёй 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Партнер" нарушены процитированные экологические требования при обращении с отходами путем сброса стоков в почву в районе несанкционированной свалки, расположенной в 2,3 км. севернее с. Созоново Тюменского района Тюменской области, водителем ООО "Партнер" Гуляевым Р.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство марки КАМАЗ с регистрационным знаком М388ХР72, на котором Гуляевым Р.В. осуществлен сброс хозяйственно-бытовых стоков (отходов (осадки) выгребных ям) в почву, принадлежит другому лицу, не может служить основанием для освобождения ООО "Партнер" от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Партнер" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на данное транспортное средство принадлежит Администрации Тюменского муниципального района.

Согласно письму от 20.07.2012 N 02/07947 Администрации Тюменского муниципального района данное транспортное средство передано в собственность Созоновского муниципального образования.

15.07.2011 между Администрацией Созоновского муниципального образования и ООО "Партнер" заключен договор безвозмездного пользования N 5, по условиям которого данное транспортное средство передано обществу для использования в жилищно-коммунальной сфере муниципального образования.

Таким образом, именно общество является титульным владельцем данного транспортного средства и использует его в целях вывоза бытовых отходов, образуемых на территории с. Созоново, а потому тот факт, кто является собственником данного транспортного средства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неустановления административным органом вида отходов производства и потребления, вида обращения с отходами, расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Материалами дела подтвержден факт сброс обществом отходов, имеющих 4 класс опасности, на почву. Административным органом установлено наименование вида отхода - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки. Вид обращения с отходами - сбор, транспортировка. Указанное подтверждается и приложением к лицензии N 72-0036 от 14.02.2011, выданной заявителю (л.д. 60-62).

Таким образом, в действиях ООО "Партнер" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция ООО "Партнер" об отсутствии вины в действиях общества в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что отходы были закачены водителем автомашины Гуляевым Р.В. самовольно с неустановленного объекта, также самовольно водителем автомашины осуществлен сброс отходов, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Даже, если принять во внимание указанные доводы, то они не освобождают общество от соблюдения императивных требований закона и не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за сброс отходов его водителем в неустановленном месте. Принимая на работу работника, общество несет ответственность за соблюдение им правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина ООО "Партнер" состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Партнер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на неизвещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, определением N 135/140АО от 30.05.2012 в отношении ООО "Партнер" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-43). Указанное определение получено лично законным представителем общества Аминовым Р.Н. 07.06.2012, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 43).

Уведомлением N 3571/12 от 08.06.2012 обществу сообщено о явке на составление протокола об административном правонарушении 14.06.2012 в 10 часов 00 минут (л.д. 46). Указанное уведомление также получено лично законным представителем общества Аминовым Р.Н. 08.06.2012, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 46).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Партнер" Аминов Р.Н., которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица относительно представления возражений в протоколе имеются (л.д. 47-48).

Одновременно с составлением протокола в присутствии Аминова Р.Н. вынесено определение N 138/140/АО о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.06.2012 на 10 часов 00 минут (л.д. 49-50). Указанное определение также получено лично законным представителем общества Аминовым Р.Н. 14.06.2012, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 50).

При этом в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Партнер" о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51), которое Департаментом было удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 26.06.2012 на 10 часов 00 минут определением от 15.06.2012 (л.д. 54-55). Указанное определение получено лично представителем ООО "Партнер" по доверенности Соляновым Н.А. 15.06.2012, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность указанного представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 53) и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Учитывая содержание полномочий Солянова Н.А., предусмотренных названной доверенностью, вручение указанному лицу для передачи законному представителю ООО "Партнер" корреспонденции, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), в том числе путем вручения представителю общества по доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ООО "Партнер", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Департаментом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

При этом отсутствие, по утверждению подателя апелляционной жалобы, у ООО "Партнер" необходимых денежных средств на уплату административного штрафа никоим образом не может служить основанием для освобождения заявителя от законно возложенной на него административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод ООО "Партнер" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на неизвещение арбитражным судом директора общества о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 принято к производству суда заявление ООО "Партнер", предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2012 на 10 часов 50 минут (л.д. 1-3).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заявление ООО "Партнер" к производству, назначая подготовку дела к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания на 03.08.2012 на 10 часов 50 минут, а также назначая судебное заседание на 03.08.2012 на 10 часов 55 минут, суд первой инстанции в определении от 11.07.2012 разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2012 в судебное заседание явились представители как заявителя (Солянов Н.А.), так и административного органа. При этом представителем заявителя было заявлено ходатайство от отложении слушания по делу, которое арбитражным судом удовлетворено, судебное разбирательство было отложено до 20.09.2012 до 11 часов 30 минут, о чем, соответственно, представители лиц, участвующих в деле, были уведомлены, так как они присутствовали в данном судебном заседании (л.д. 87-88).

Тот факт, что законному представителю ООО "Партнер" было известно об указанной дате слушания (20.09.2012), подтверждает и заявление общества (л.д. 89), направленное им в арбитражный суд, в котором имеется ссылка на указанную дату судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие законного представителя заявителя по причине выезда его в другой город.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Апелляционный суд отмечает, что в пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Партнер", в материалы дела поступил чек-ордер Сбербанка России N 6205 от 27.09.2012 на сумму 2000 руб., где в качестве плательщика государственной пошлины указан Аминов Руслан Нариманович.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ООО "Партнер", справка на возврат государственной пошлины подателю апелляционной жалобы выдана быть не может.

Таким образом, ООО "Партнер" может либо предоставить требуемые для выдачи справки на возврат государственной пошлины доказательства, либо воспользоваться положениями части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-5666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков