Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8003/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А27-9245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Костюрин М.Б. по доверенности N 01-05-18/928 от 28.06.2011;

от конкурсного управляющего должника: Рябцев К.Л. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Статных Станислава Семеновича (рег. N 07АП-8003/12(5, 6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ижморская продовольственная компания" (ОГРН 1024200691173, ИНН 4209033301) по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 26 151 963,70 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года должник - закрытое акционерное общество "Ижморская продовольственная компания" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 04 мая 2012 года конкурсным управляющим утвержден Рябцев Константин Леонидович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 обратилось в арбитражный суд 25 июня 2012 года с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в размере 25 756 189,87 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, требований в сумме 720,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку в размере 395 053,01 рублей учесть в реестре требований кредиторов отдельно (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 25 756 189,87 рублей и в размере 720,82 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка в размере 395 053,01 рублей учтена отдельно и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились открытое акционерное общество "Сбербанк России" и конкурсный кредитор Статных Станислав Семенович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, включить требования в размере 25 756 189,87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования подлежали включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, так как заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил предмет требований, не меняя основания. Поскольку при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель в качестве основания возникновения требований указал договоры залога, а в ходе рассмотрения требований поменял предмет, требования в размере 25 756 189,87 рублей подлежали включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции не вправе был отказывать во включении требований на том основании, что не доказан факт наличия имущества в натуре, поскольку наличие имущества в натуре подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Конкурсный кредитор Статных Станислав Семенович в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, установить требования ОАО "Сбербанк России" как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

В обоснование заявитель указывает, что при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" изменило не только предмет, но и основание требований, поэтому требование о включении требований в реестр требований кредиторов и признании статуса залогового кредитора было подано только после закрытия реестра требований кредиторов, и не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО "Сбербанк России" представило возражения на апелляционную жалобу Статных Станислава Семеновича, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как ОАО "Сбербанк России" не меняло основание заявленных требований, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в установленный Законом о банкротстве срок.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" по изложенным в ней доводам, а также доводы возражения на апелляционную жалобу Статных Станислава Семеновича.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Статных Станислава Семеновича считает обоснованными.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и должником 30 апреля 2008 года заключен кредитный договор N 191. Согласно пункту 1.1., указанного договора Банк предоставляет Заёмщику (должник) кредит в сумме 3 480 000 руб., а Заёмщик обязуется осуществлять погашение кредита, дополнительным соглашением N 1 от 31 июля 2008 года должник и кредитор установили порядок обеспечения по кредиту.

25 октября 2006 года между Банком и должником заключен кредитный договор N 452080285. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Банк предоставляет Заёмщику (должник) кредит в сумме 15 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется осуществлять погашение кредита, дополнительным соглашением N 1 от 28 августа 2008 года должник и кредитор установили срок возврата кредита 24 октября 2011 года, дополнительным соглашением N 2 Банк и должник установили порядок погашения кредита.

Между Банком и должником 24 июня 2010 года заключен кредитный договор N 542. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Банк предоставляет Заёмщику (должник) кредит в сумме 7 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется осуществлять погашение кредита.

06 мая 2011 года между Банком и должником заключен кредитный договор N 690. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Банк предоставляет Заёмщику (должник) кредит в сумме 4 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется осуществлять погашение кредита.

30 июня 2010 года между Банком и должником заключен кредитный договор N 706. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Банк предоставляет Заёмщику (должник) кредит в сумме 3 600 000 рублей, а Заёмщик обязуется осуществлять погашение кредита.

Выдача кредита по всем названным кредитным обязательствам подтверждается платежными поручениями: N 13459682 от 30.06.2011, N 7273520 от 06.05.2011, N 85016003 от 25.06.2010, N 9797341 от 30.04.2008, N 7560206 от 20.11.2006, N 7835097 от 30.11.2006, N 7048418 от 26.10.2006.

Для обеспечения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Ижморская продовольственная компания" заключены договоры имущества должника.

Сведения о признании ЗАО "Ижморская продовольственная компания" банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" 26 мая 2012 года.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 обратилось в арбитражный суд 25 июня 2012 года с заявлением о включении требований в размере 26 151 963 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Ижморская продовольственная компания". В судебном заседании 31 июля 2012 года кредитор заявил об уточнении требований к должнику, просил установить требования, как обеспеченные залогом имущества должника. В судебном заседании 11 сентября 2012 года представитель кредитора отказался от уточненных требований, просил включить требования в сумме 25 756 189,87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме в сумме 720,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойку в сумме 395 053,01 рублей учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Суд первой инстанции включил требования ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов, сделав вывод, что у кредитора изначально отсутствовала воля на установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника, заявление о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора подано с пропуском срока. В то же время, ОАО "Сбербанк России" не меняло основания заявленных требований, поэтому в целом заявление о включение требований в реестр требований кредиторов подано с соблюдением срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового по делу с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в течение установленного срока. При этом в первоначальном заявлении кредитор не просил включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований и определять статус кредитора, поэтому суд первой инстанции не мог рассмотреть первоначально заявленное требование как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" приложило к первоначальному заявлению копии договоров залога, заявив, таким образом, о своем праве на статус залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника вправе уточнить свои требования и ходатайствовать о признании за ним статуса залогового кредитора. Право выбора статуса требований как обеспеченных залогом имуществом должника или не обеспеченных залогом в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставляется кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом такое право ограничено сроками, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уточненное заявление о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, было подано только 31 июля 2012 года, после истечения срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 23 июля 2009 года N 58, если кредитор при подаче заявления о признании за ним статуса залогового кредитора пропустил срок для предъявления требований к должнику, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве. Таким образом, поскольку признание кредитора залоговым кредитором одновременно наделяет его специальными правами, предоставляемыми Законом о банкротстве, пропуск срока на обращение с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора влечет отказ в признании статуса залогового кредитора.

Следовательно, несмотря на то, что ОАО "Сбербанк России" имело право уточнить предмет заявленных требований и просить включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, пропуск установленного Законом о банкротстве срока означает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Статных Станислава Семеновича, что ОАО "Сбербанк России" изменило не только предмет, но и основание требований, поскольку указанный довод основан на неверном толковании права. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального заявления от 25 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" обосновывало свои требования на тех же договорах залога, которые указаны в уточнениях к заявлению. Поэтому уточнение заявления в рассматриваемом деле является изменением предмета, но не меняет основания заявленных требований, поскольку не менялись обстоятельства, на которых свои требования основывает ОАО "Сбербанк России". Поскольку первоначальное заявление подано без пропуска срока, требование, признанное обоснованным судом первой инстанции, подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд первой инстанции был не вправе отказывать в признании статуса залогового кредитора, ссылаясь на недоказанность наличия заложенного имущества в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, при установлении требований кредитора суд проверяет, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность взыскания на него).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определении от 3 августа 2012 года предложил ОАО "Сбербанк России" представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре. ОАО "Сбербанк России" в качестве доказательства представило акты осмотра залогового имущества от 18 января 2012 года, при этом часть актов была подписана только представителем банка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленные документы не доказывают наличие заложенного имущества в натуре, сделал обоснованный вывод, что ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, подтверждающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-9245/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко