Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13234/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-18671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-18671/2012 о взыскании пени в сумме 18 руб., штрафа в размере 7 200 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КМ"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Николай Иванович (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (ответчик) о взыскании пени в сумме 18 руб., штрафа в размере 7 200 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс".

Решением суда от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Панченко Николай Иванович обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Астрахань - Смоленская область, г. Рудня. Общий объем перевезенного груза составил 20 тонн, ставка за перевозку составила 36 000 руб. Ответчиком данные услуги оплачены 12.04.2012 г. с нарушением по срокам оплаты. Кроме этого, ответчик через третье лицо разгласил конфиденциальную информацию, опубликовав на сайте http://ati.su/. в открытом доступе договор-заявку N 305 от 12.03.2012. За разглашение конфиденциальной тайны договором заявкой N 305 на перевозку груза от 12.03.2012 г. предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы фрахта, т.е. штраф составил 7 200 руб. 00 коп. Претензия об оплате пени и штрафа оставлены ответчиком без ответа. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не полностью исследованы доказательства по делу. Истец просит истребовать у ООО "КМ", ООО "КМ-АвтоТранс", ООО "Торговый Дом "Литесс", ООО "АТИ.СУ", ООО "Информационного агентства "Рейтинфо" дополнительные доказательства по делу, а именно: оригиналы документов договора-заявки N 305 на перевозку груза от 12.03.2012 г., договора организации перевозок грузов от 12.03.2012 г., товарно-транспортную накладную N 1 от 13.03.2012 г., экспедиторскую расписку о принятии груза, который указан в Товарно-транспортной накладной N1, документ от 06,04.2012 г. исх. N 33/12, переписку на форуме по гиперссылкам, документы, которые были прикреплены на данном форуме и др. доказательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

В материалы дела от "КМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором общество против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец мотивирует свои требования тем, что им ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке груза.

Груз перевозился согласно ТТН N 1 от 13.03.2012, был принят грузополучателем. Общий объем перевезенного груза, как указал истец, составил 36 000 руб.

Истец утверждает, что ответчиком данные услуги оплачены 12.04.2012 с нарушением срока, так как согласно условиям договора-заявки N 305 срок оплаты определен в течение трех банковских дней по оригиналам документов.

Истец указал, что оригинал ТТН был направлен в адрес ответчика 26.03.2012, пояснив, что это подтверждается квитанцией N 06094 от 26.03.2012; документы были получены ответчиком 03.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении Ф.119.

По мнению истца, срок оплаты истек 06.04.2012. просрочка имела место с 07.04.2012 по 11.04.2012.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 руб., начисленной согласно п. 4.7 договора организации перевозки грузов от 12.03.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7200 руб. штрафа за разглашение конфиденциальной информации, предусмотренного договором-заявкой в размере 20% от суммы фрахта.

Данное требование мотивировано теми обстоятельствами, что ответчик через третье лицо разгласил конфиденциальную информацию, опубликовав на сайте http://ati.su/. в открытом доступе договор-заявку N 305 от 12.03.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, истец не выполнил условие договора организации перевозок грузов от 12.03.2012 (пункт 2.3.1), согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1., 4.7. которого, перевозчик (истец) принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику (истцу) двух оригиналов транспортных накладных со всеми отметками и печатями в течение 10 календарных дней с момента доставки груза грузополучателю. Срок оплаты исчисляется с момента предоставления транспортных накладных.

Ответчик утверждает, что истец до настоящего времени не предоставил ему документы подтверждающие факт выполнения услуги (доставки груза).

Ответчик оспаривает довод истца о получении ответчиком 03.04.2012 года оригинала ТТН N 1 от 13.03.2012.

В частности, ответчик указал, что поскольку истец изначально заявил ему, что вышлет транспортную накладную только после оплаты перевозки, то при получении почтового отправления был составлен акт о его вскрытии.

Из данного акта видно, что в почтовом отправлении, поступившем от истца в адрес ответчика 03 апреля 2012 года, обнаружено наличие двух следующих документов: счет на оплату N 14 от 24.03.2012 и акт выполненных работ от 24.03.2012.

Ответчик утверждает, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные либо другие документы, подтверждающие доставку груза, в почтовом отправлении отсутствовали.

По мнению ответчика, указанные истцом в иске квитанция N 06094 от 26.03.2012 и уведомление о вручении Ф.119 бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что истцом направлялось в адрес ответчика почтовое отправление неизвестного содержания.

Ответчик полагает, что почтовая квитанция без описи вложения в письмо в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания сама по себе не может служить доказательством поступления в этом письме конкретного документа при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах.

Таким образом, как указал ответчик, данное почтовое отправление без описи вложения в письмо не может являться доказательством факта отправки/получения оригинала товарно-транспортной накладной N 1 от 13.03.2012.

Ответчик обратил внимание суда на то, истец в исковом заявлении утверждает, что отправлял товарно-транспортную накладную, тогда как договором и действующим законодательством предусмотрена транспортная накладная - документ, введенный Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", который вступил в силу 25 июля 2011 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208, вступившего в силу 13.03.2012 г.).

Ответчик указал, что до настоящего времени транспортная накладная в его адрес не поступила.

Ответчик ссылается на п. 3.1. договора, в соответствии с которым день оплаты по данной перевозке не наступил и утверждает, что истцом неверно рассчитаны сроки оплаты.

Пункт 3.1. договора организации перевозок грузов между истцом и ответчиком от 12 марта 2012 года гласит: "Заказчик производит оплату за каждую перевозку в размере, согласуемом сторонами в каждой Заявке. Оплата за каждую перевозку производится в течении 15 банковских дней с момента предоставления заказчику 2-х экземпляров транспортных накладных и акта выполненных работ. Заказчик вправе не оплачивать услуги, если выставленные вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, настоящим договором, или содержат какие-либо недостатки, при этом срок платежа отодвигается на соответствующее количество дней до устранения допущенных недостатков."

Таким образом, срок оплаты составляет 15 банковских дней, а не 3 банковских дня как указывается истцом в исковом заявлении.

То есть оплата, по утверждению ответчика. была произведена преждевременно указанных в п. 3.1. сроков.

Ответчик утверждает, что не разглашал конфиденциальную информацию на сайте http://ati.su/, что никогда не размещал какой либо информации на сайте http://ati.su/ (принадлежащем ООО "АТИ.СУ" и ООО "Информационное агентство "Рейтинфо").

Как указал ответчик, он не имеет договорных отношений с ООО "АТИ.СУ" и ООО "Инфюрмационное агентство "Рейтинфо", не имеет регистрации на данном ресурсе и, как следствие, не имеет возможности высказываться на форумах и опубликовывать какие-либо документы.

Ответчик пояснил, что автором сообщений по указанным в исковом заявлении ссылкам согласно данным на форуме "АвтоТрансИнфо" является ООО "КМ-АвтоТранс", что ответчик не может нести ответственность за действия данного автора.

Ответчик обратил внимание суда на то, что истец является зарегистрированным участником системы "АвтоТрансИнфо" и за введение в заблуждение участников форума был наказан модераторами вышеуказанного ресурса; в паспорте надежности участника системы АвтоТрансИнфо ИП Панченко Н.И., сделан комментарий следующего содержания: "штраф минус пол балла за введение в заблуждение и предоставление заведомо ложной информации участникам системы "АвтоТрансИнфо".

На основании вышеперечисленных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец основывает свои требования о взыскании пени на договоре- заявке от 12.03.2012 N 305 (далее - заявка), копия которой представлена им в дело (л.д. 28).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По ходатайству истца суд обязывал ответчика представить оригинал означенной заявки; однако она представлена ответчиком не была с пояснением, что таковая у него отсутствует.

В тексте заявки указано, что оплата производится по оригиналам документов в течение трех банковских дней.

Кроме того, как указано в заявке, обязательным условием оплаты является предоставление 2-х оригиналов транспортной накладной с отметками ответственных лиц о приемке груза.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор организации перевозки грузов от 12.03.2012 (далее - договор), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что ответчик (заказчик) производит оплату за каждую перевозку в течение 15 банковских дней с момента предоставления ответчику 2-х экземпляров транспортных накладных и акта выполненных работ.

Таким образом, несмотря на различие в сроках оплаты, и в заявке и в договоре имеется обязательное условие, при наличии которого производится оплата -предоставление 2-х оригиналов транспортной накладной (в договоре добавлен также и акт выполненных работ).

Срок на оплату начинает течь с момента предоставления ответчику оригиналов документов.

Представленная истцом почтовая квитанция без описи вложения и почтовое уведомление не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что истец направил ответчику именно оригинал ТТН; выявление несоответствия направленных и поступивших документов возможно только в случае составления описи вложения в почтовые конверты.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые надлежащие доказательства, позволяющие суду достоверно установить дату предоставления ответчику 2-х оригиналов транспортной накладной.

Соответственно, материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени, вследствие чего требование истца в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации по следующим основаниям.

Означенное требование мотивировано тем, что ответчик разместил на сайте http://ati.su/ заявку, информация по которой является конфиденциальной.

Истцом не представлены и в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная заявка была размещена на сайте именно ответчиком.

Судом по ходатайству истца истребовались доказательства у ООО "АТИ.СУ", однако определение суда от 28.06.2012 об истребовании доказательств исполнено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств, и оно было отклонено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (самостоятельное обращение к лицу, у которого находится доказательство, и получение отказа, не указаны причины, препятствующие получению доказательства), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 по делу N А53-18671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин