Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-2487/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-18671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Панченко В.Н., доверенность от 08.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-18671/2012

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КМ"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс"

о взыскании пени и штрафа,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - общество) о взыскании пени в сумме 18 рублей, штрафа в размере 7 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.01.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обществом в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг и представительство от 25.07.2012 (далее - договор) (т. 3 л.д. 4-5), заключенный между обществом (заказчик) и Левченко А.В. (исполнитель), согласно которому договор заключен в целях оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 2 000 рублей - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 25 000 рублей - участие в качестве представителя заказчика в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов; 5 000 рублей - дополнительная оплата при выполнении поручения свыше трех дней.

В подтверждение факта и размера несения заявленных ко взысканию с предпринимателя судебных расходов общество предоставило оригинал платежного поручения (т. 3 л.д. 7) с отметкой банка о списании и оригинал расходного кассового ордера (т. 3 л.д. 8).

Кроме того, заявителем в материалы дела предоставлен оригинал подписанного заказчиком и исполнителем акта оказанных юридических услуг от 04.09.2012 (т. 3 л.д. 6).

Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о наличии пороков в оформлении указанных документов, поскольку платежное поручение содержит отметку банка о списании; отсутствие инициалов кассира не влечет недействительности кассового ордера, который подписан руководителем организации и скреплен ее печатью. Доказательств относимости указанного платежного поручения к какому-либо иному делу предпринимателем не представлено.

Суд верно указал, что произведение предварительной оплаты за юридические услуги не запрещено действующим законодательством РФ, дата платежного поручения совпадает с датой договора, при этом в платежном поручении имеется ссылка на данный договор. Соответственно, платежное поручение от 25.07.2012 N 869 является надлежащим доказательством по делу. В акте оказанных услуг указан номер дела, а также стороны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тот факт, что представитель общества не является адвокатом, не влияет на наличие у общества права требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Выдача обществом доверенности представителю до заключения с ним договора также не противоречит действующему законодательству и не лишает общество права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг этого представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд надлежащих допустимых доказательств их чрезмерности.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом первой инстанции не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Решением Адвокатской палатой Ростовской области от 17.01.2011.

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем общества работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-18671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева