Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9919/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А59-4443/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

апелляционное производство N 05АП-9919/2012

на определение от 16.10.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4443/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капительного строительства" о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.09.2012 по делу N 315/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пункта 1 предписания от 27.09.2012 N 05-113/12

третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Строительная компания "Фаворит".

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 решения от 27.09.2012 по делу N 315/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пункта 2 предписания от 27.09.2012 N 05-113/12.

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капительного строительства" (далее - Учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 27.09.2012 по делу N 315/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пункта 1 предписания от 27.09.2012 N 05-113/12.

В ходе предварительного судебного заседания 13 ноября 2012 года, учитывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требования и представленным доказательствам, являются однородными, в их рассмотрении участвуют одни и те же лица, с целью эффективного и своевременного рассмотрения, суд определил объединить дела в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Строительная компания "Фаворит" и ООО "Строительные технологии".

Учреждением при подаче заявления в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 1 предписания от 27.09.2012 N 05-113/12, выданного Управлением, в удовлетворении которого определением суда от 09.10.2012 отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований.

15 октября 2012 года Учреждение вновь подало ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 1 предписания от 27.09.2012 N 05-113/12 до рассмотрения спора по существу.

Определение от 16.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Учреждение настаивает на том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений ы исполнении судебного акта и предотвратить неблагоприятное влияние на разрешение вопроса о выполнении работ по объекту: "Строительство сетей водопровода Д135-110 мм, с. Дальнее". В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что остановка мероприятий, направленных на реализацию областной целевой Программы, повлечет значительный материальный ущерб для бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск", поскольку отсутствие средств субсидии ведет к его удорожанию, и, как следствие, к дополнительному расходованию бюджетных средств либо отказу от строительства такого объекта. Следовательно, по мнению Учреждения, оно понесет финансовые последствия. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, обеспечивая тем самым защиту интересов Учреждения на период разрешения спора в суде.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Учреждения в отсутствие представителя общества. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом истребуемте обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными ему, необходимыми и достаточными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2012 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Строительная компания "Фаворит" о признании заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Строительство сетей водопровода Д 315-110 мм, с. Дальнее".

По результатам проведенной внеплановой проверки вынесено оспариваемое решение от 27.09.2012 по делу N 315/11-т, которым жалоба ООО "Строительная компания "Фаворит" признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа в свидетельстве о допуске к работам, выданном саморегулируемой организацией, допуска 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта. Муниципальный заказчик признан нарушившим положения пункт 1 части 1 статьи 11, пункта 8 части 4 статьи 41.6 пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения управлением 27 сентября 2012 года выдано предписание N 05-113/12, пунктом 1 которого муниципальному заказчику предписано аннулировать торги по вышеуказанному предмету аукциона путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа.

Срок исполнения предписания установлен до 10.10.2012.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции, не усматривает правых оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 1 предписания от 27.09.2012 N 05-113/12 до рассмотрения спора по существу, ввиду следующего:

Так, доводам Учреждения о неисполнимости судебного акта в случае принятия его в пользу антимонопольного органа, а именно о невозможности аннулировать торги, которые признаны несостоявшимися, правовая оценка будет дана при рассмотрении спора по существу, но не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы Учреждения в части возможности причинения заявителю значительного ущерба, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, и, как верно отметил суд первой инстанции, носят предположительный характер.

Ссылка Учреждения на сроки выполнения работ в рамках реализации областной целевой Программы "Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы", несоблюдение которых, по мнению заявителя, приведет к удорожанию строительства и дополнительное расходование бюджетных средств, правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку в случае неисполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа у заявителя в силу положений КоАП РФ и АПК РФ имеется право на обжалование постановления административного органа, которое в силу статьи 31.1 КоАП РФ не может быть исполнено до вступления в законную силу.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, также как суд первой инстанции, полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Так из заявленного Учреждением ходатайства усматривается, что в связи с признанием аукциона несостоявшимся учреждение в целях скорейшего освоение бюджетных средств намеревается заключить муниципальный контракт с ООО "Строительные технологии", заявка которого из пяти поданных была допущена к участию в аукционе.

Оспариваемый пункт предписания обязывает заказчика аннулировать торги по предмету аукциона именно путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа, что означает потенциальную возможность третьих лиц, в том числе ООО "Строительная компания "Фаворит", участвовать в аукционе после устранения заказчиком выявленных управлением нарушений.

Таким образом, реализация Учреждением в ходе судебного процесса своих намерений по предмету аукциона безусловно повлечет нарушение прав ООО "Строительная компания "Фаворит", которое также претендует на заключение муниципального контракта.

При этом указанные действия учреждения также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения предписания управления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, что противоречит правовой природе возможности принятия обеспечительных мер по делу.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие данной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2012 по делу N А59-4443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова