Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-3256/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А15-1452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омаровой Х.Ч. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу N А15-1452/2012

по заявлению ИП Омаровой Х.Ч. об оспаривании постановлений ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш от 16.03.2012 N 0063 и от 16.03.2012 N 0064 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 и 4000 руб.

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омарова Хадижат Чупановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановлений ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш от 16.03.2012 N 0063 и от 16.03.2012 N 0064 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа соответственно в размере 20000 и 4000 руб. Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления ИП Омаровой Х.Ч. о восстановлении срока обжалования постановлений ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш N 0063 и N 0064 от 16.03.2012 отказано.

Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ИП Омаровой Х.Ч. о признании незаконными и отмене постановлений N 0063 и N 0064 от 16.03.2012 ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш о привлечении Омаровой Х.Ч. к административной ответственности в виде административных штрафов в размере соответственно в 20000 руб. и 4000 руб.

В удовлетворении заявления Омаровой Х.Ч. о взыскании с ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш 15000 руб. судебных издержек так же отказано.

Решение мотивированно пропуском срока на обжалование без уважительных причин, наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Омарова Х.Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен двух месячный срок рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного материала, уведомление, свидетельствующее об извещении, направлялось не по адресу фактического проживания предпринимателя. Факт правонарушения административным органом не доказан, не установлена вина предпринимателя во вменяемом правонарушении. Кроме того у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу N А15-1452/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш от 30.01.2012 N 19, полученного Омаровой Х.Ч. 11.02.2012, в присутствии самой Омаровой Х.Ч. 05 марта 2012 по адресу: Каякентский район, с. Первомайское, ул. Ленина, N 8 в магазине "Весна", в которой последней осуществляется предпринимательская деятельность, управлением проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По тогам проверки, проведенной в магазине "Весна" по адресу: Каякентский район, с. Первомайское, ул. Ленина, N 8 с участием Омаровой Х.Ч. 11.03.2012 составлен акт проверки N 19.

По результатам проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- санитарное состояние магазина неудовлетворительное;

- хлеб в картонных ящиках, фрукты (яблоки) и напитки лежат на полу, не хватает стеллажей и полок;

- не соблюдаются условия хранения скоропортящейся продукции;

- кремовые изделия "заварные" пирожные без указания названия лежат на полках, не в холодильнике;

не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов: на мясо птицы, яйцо;

отсутствует информация об изготовителе - на макаронные изделия и кондитерские изделия;

отсутствует уголок потребителя;

имеются продукты с истекшим сроком хранения в том числе: масло несоленое крестьянское производства ООО "Золотое утро" Ставропольский край г.Пятигорск 3.6 кг. Дата изготовления 28.12.2011, срок хранения 35 суток при температуре минус 2-6 град. Хранится масло в охлаждающей камере, а не в морозильнике с минусовой температурой. Указанное является нарушением СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, ст. 17 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 9 14.4 (ч. 1), 14.15 14.5 (ч. 1) КоАП РФ.

На основании акта проверки от 11.03.2012, управлением в отношении предпринимателя 11.03.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 0064 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и N 0063 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

О времени и месте проведения проверки и составления протоколов об административном правонарушении предприниматель извещен лично 05.03.2012, о чем свидетельствует подписанное Омаровой Х.Ч. извещение (том N 1 л.д. 111).

16 марта 2012 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.03.2012 N 0063 управлением без участия Омаровой Х.Ч., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела (том N 1 л.д. 112), вынесено постановление N 0063, которым Омарова Хадижат Чупановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В тот же день в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, по итогам рассмотрения протокола от 11.03.2012 N 0064 вынесено постановление N 0064, которым Омарова Хадижат Чупановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Посчитав указанные постановления незаконными, предприниматель Омарова Х.Ч. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - Санитарные правила), в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, послужил факт отсутствия информации об изготовителе на макаронных и кондитерских изделиях.

Наличие в действиях Омаровой Х.Ч. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ доказано. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 11.03.2012, протоколами об административных правонарушениях от 11.03.2012 N 0063 и N 0064.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица 15000 руб. расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела - не подтвердился.

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание откладывалось на более поздний срок лишь однажды, учитывая временные затраты по рассмотрению заявления об отводе судьи Цахаева С.А. и оставлению заявления без движения, рассмотрение дела произведено в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного материала - не подтвердился, в материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по существу подписанное предпринимателем (том N 1 л.д. 112).

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки - не подтвердился, так как в соответствии с планом надзорных мероприятий на 2012 год проверка в отношении предпринимателя проведена на законных основаниях (том N 1 л.д.122-123).

Ссылка предпринимателя о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра места происшествия, отклоняется, так как контрольные мероприятия по выявлению фактов правонарушения проводились в присутствии предпринимателя, о чем составлен акт осмотра. Законодательство не содержит императивного указания к составлению протокола осмотра помещения в подобных случаях.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции необоснованно признал явку представителей административного органа обязательной, не смотря на ходатайства о рассмотрении в отсутствии указанных лиц, противоречит содержанию части 3 статьи 210 АПК РФ, из которой следует, что арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в адрес суда в качестве доказательств поданы декларации и сертификат соответствия продукции, однако указанные документы не исследованы судом - отклоняется, так как указанные сертификаты соответствия подлежали предъявлению в ходе проверки деятельности предпринимателя административным органом, предоставление указанной документации в ходе судебного разбирательства не исключает их отсутствия в ходе проверки. То обстоятельство, что продукты с истекшим сроком хранения являются качественными, не устраняет запрета на реализацию товара с истекшим сроком хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на пояснения, связанные с признанием предпринимателем фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, но фактически не озвученных предпринимателем, отклоняется, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, подтверждены административным органом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении предпринимателя необоснованно применена санкция ч.1 статьи 14.4 КоАП РФ подлежащая применению в отношении должностях лиц, а предприниматель не является должностным лицом, отклоняется, так как в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указанно, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что в перерыве судебного заседания, представителем административного органа в адрес предпринимателя поступили сведения о заведомом проигрыше предпринимателем дела в силу иных причин, что свидетельствует о нарушении процесса отклоняется, так как не подтверждена ни протоколами судебных заседаний, ни аудиозаписью судебного заседания, ни иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят отзыв на заявление, который не направлялся в адрес предпринимателя - подтвердился, так как в материалах дела и на самом бланке отзыва отсутствует соответствующая отметка о получении отзыва стороной абонента.

Однако данное нарушение носит не существенный характер, так как отзыв приобщен к материалам дела 26.09.2012 после чего был объявлен перерыв в судебном заседании, в течении которого предприниматель имел возможность ознакомится с текстом отзыва и представить мотивированное возражение.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что к материалам дела приобщены оригиналы документов, в возврате которых судом отказано, не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют соответствующие заявления предпринимателя и отказ арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу N А15-1452/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу N А15-1452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов