Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-9246/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

А05-10776/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-10776/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хотеновскому Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 304290117400081; далее - Предприниматель) о взыскании 832 356 руб. 46 коп., в том числе 827 079 руб. 69 коп. задолженности по плате за фактическое пользование за период с 15.11.2011 по 30.06.2012 земельным участком с кадастровым номером 29:22:040751:0012, площадью 1553 кв.м, расположенным в г. Архангельске по пр. Троицкому, и 5276 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 31.07.2012.

Определением суда от 17 октября 2012 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13184/2012.

Мэрия с определением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные Хотеновским В.С. требования по делу N А05-13184/2012 направлены на установление кадастровой стоимости земельного участка по адресу пр. Троицкий, 57 в размере его рыночной стоимости с 19.03.2009. Вместе с тем предметом рассмотрения дела N А05-13184/2012 является не оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, а установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации. В таком случае оснований для установления рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости на предшествующий период действующим законодательством не предусмотрена. Результат рассмотрения дела N А05-13184/2012 не имеет значения для дела N А05-10776/2012, в рамках которого рассматривается требование о взыскании долга по арендной плате за предшествующий период с 15.11.2011 по 30.06.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательно обогащения в размере платы за пользование в период с 15.11.2011 по 30.06.2012 земельным участком с кадастровым номером 29:22:040751:0012, а по делу N А05-13184/2012 рассматривается требование Предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:040751:0012, в размере его рыночной стоимости и о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости указанного земельного участка, указав новую кадастровую стоимость в размере 4 017 000 руб. с 19.03.2009.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, оснований для установления рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости на предшествующий период действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, результат рассмотрения дела N А05-13184/2012 не имеет значения для дела N А05-10776/2012, поскольку кадастровая стоимость земельного участка Предпринимателя может быть определена только на будущий период, а требования мэрии направлены на взыскание задолженности с Предпринимателя за предшествующий период (с 15.11.2011 по 30.06.2012).

Таким образом, ходатайство Предпринимателя судом удовлетворено неправомерно и определение суда от 17.10.2012 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-10776/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хотеновского Владимира Сергеевича о приостановлении производства по делу N А05-10776/2012 отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина