Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-564/12

г. Чита

06 декабря 2012 г.

Дело N А78-8247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Балей" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2012 года по делу N А78-8247/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" (ОГРН 1047533001108, ИНН 7528004630; 673450, Читинская обл., Балейский р-н, Балей г., Профсоюзная ул., 2) к государственному казенному учреждению "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730; 672000, Читинская обл., Чита г., Тимирязева ул., 31), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008180, ИНН 7536095230; 672000, Читинская обл., Чита г., Амурская (Калинина) ул., 68), городскому поселению "Город Балей" в лице администрации городского поселения "Город Балей" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства территориального развития Забайкальского края, о взыскании 1 357 252 руб. (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: Костарев И.Н. (доверенность от 11.01.2012), от городского поселения "Город Балей": Баранов А.Н. (доверенность от 09.07.2012); от Государственного казенного учреждения "Забайкалстройзаказчик" (до переименования государственное учреждение "Медстрой"): не явился, извещен; от Министерства финансов Забайкальского края: не явился, извещен; от Министерства территориального развития Забайкальского края: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению "Медстрой" (переименован на государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края) (далее ответчик-1), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее ответчик-2) о взыскании 1 357 252 рублей основного долга по договору подряда от 04.06.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городское поселение "Город Балей" в лице администрации городского поселения "Город Балей", Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено городское поселение "Город Балей" в лице администрации городского поселения "Город Балей", ранее участвовавшее в деле третьим лицом без самостоятельных требований (далее ответчик-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 357 252 руб., при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в субсидиарном порядке взыскать указанную сумму с Забайкальского края за счет его казны как собственника имущества учреждения в лице главного распорядителя средств бюджета Забайкальского края - Министерства финансов Забайкальского края; а также взыскать с муниципального образования - городское поселение "Город Балей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" задолженность в размере 1 357 252 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на наличие двух неоплаченных актов выполненных работ согласно уточненному расчету иска по договору подряда по реконструкции сетей тепловодоснабжения г. Балей от 04.06.2002 г.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с городского поселения "Город Балей" в лице администрации городского поселения "Город Балей" за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго" 1 357 252 руб. основного долга, 30 572 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, всего 1 387 824 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Администрации городского поселения "Город Балей", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его. Указано, что заключенный между Администрацией (Инвестор) и ГУ "Медстрой" (Заказчик-застройщик) договор инвестиций N 09-2007 от 07.02.2007 г., предполагал выделение Инвестором Заказчику - застройщику денежных средств из муниципального бюджета в размере 500 000 руб. Инвестиции должны были быть выделены на реконструкцию теплоснабжения г. Балея в 2007 г. и он не может применяться к отношениям, возникшим в 2008 г. Мнение суда о том, что задолженность образовалась в результате того, что Администрация не выполнила своих обязательств по договору инвестирования, является необоснованным т. к., как указано выше, данный договор предполагал инвестирование в производство работ в 2007 г., неоплаченными же остались работы, выполненные в 2008 г. Кроме того, в материалах дела нет никаких доказательств того, что ГУ "Медстрой" предъявлял Администрации требования об уплате 500 000 руб. в качестве инвестиций. Более того, задолженность по выполненным работам составляет 1 357 252 руб., что значительно превышает сумму инвестиций в размере 500 000 руб., невыплаченных Администрацией. Не имеется никакой причинно-следственной связи между задолженностью ГУ "Медстрой" перед ООО "Сибцветметэнсрго" и неисполнением Администрацией ее договорных обязательств перед ГУ "Медстрой", по договору инвестиций. Кроме того, Министерство финансов Забайкальского края в своем отзыве на исковые требования указывало, что им были профинансированы все работы, по которым ГУ "Медстрой" подало заявки. Заявок на финансирование спорных работ от ГУ "Медстрой" не поступало и финансирование не запрашивалось. Сам по себе факт передачи результата работ Администрации от ГУ "Медстрой" не может являться основанием для перехода обязательств по их оплате, т. к. такой переход не основан на законе. Кроме того, суд не установил уполномоченный орган, на который должно быть возложено обязательство по уплате задолженности.

Представитель Администрации городского поселения "Город Балей" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, в деле имеются доказательства об их осведомленности о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между государственным учреждением "Медстрой" Комитета здравоохранения - заказчиком истцом - подрядчиком - 04.06.2002 был подписан договор подряда на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей и котельных в г. Балей, срок выполнения работ с 10.06.2002 до 30.11.2002 (п. 1.4 договора).

По условиям п. 1.2 договора подряда от 04.06.2002 для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 30.11.2002 необходимую проектную и сметную документацию, технические условия.

Оплата работ по п. 2.3.2 договора от 04.06.2002 должна осуществляться по графику финансирования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.03.2003, N 2 от 25.03.2004, N 3 от 25.03.2005, N 4 от 12.04.2005, N 5 от 30.05.2006, N 6 от 11.07.2006, N 7 от 15.07.2006, N 8 от 13.03.2007, N 9 от 13.03.2008 стороны пролонгировали договор подряда от 04.06.2002 и определяли объемы финансирования из областного и федерального бюджетов.

Соглашением от 31.12.2008 договор строительного подряда от 04.06.2002 расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с окончанием финансирования.

Ссылаясь на выполнение работ в сумме 21 988 395 руб. и оплату их ответчиком-1 только в сумме 20 631 143 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку спорные работы истцом выполнялись на основании протоколов технических совещаний, определявших их проектный объём, а ответчиком-1, уполномоченным как Забайкальским краем в силу распорядительных актов Губернатора Забайкальского края, так и городским поселением "Город Балей" в силу п.п. 3.2-3.8 договора инвестиций N 09-2007 от 07.02.2007 принимались от истца без замечаний по объёму, качеству и соответствию исходным данным, то между сторонами договора подряда фактически отсутствовали разногласия по существенным условиям данного вида договоров.

При рассмотрении спора ответчик-1 о таких разногласиях также не заявлял.

Следовательно, правоотношения сторон складывались в рамках договора подряда от 04.06.2002, который фактически исполнялся, пролонгировался и оплачивался ответчиками-1, 2.

За фактически выполненные и принятые работы, несмотря на отсутствие в соглашении о продлении договора на 2008 год лимитов финансирования, в любом случае подлежит оплата со стороны надлежащего должника, поскольку договор подряда является возмездным и взаимным - ст. 711, 746 ГК РФ.

Ни ответчик-3, фактически пользующийся результатом спорных работ истца, ни ответчик-1, принимавший работы от имени Забайкальского края и городского поселения "Город Балей", в суде за год общего рассмотрения спора не оспорили ни факт, ни объем, ни качество заявленных к оплате спорных работ.

По актам КС-2, составленным на основании ст. 753 ГК РФ, спорные работы на спорную сумму от истца приняты, акты не оспорены.

Учитывая, что выполненные работы по реконструкции тепловодоснабжения г. Балей на сумму 22 001 160 рублей оплачены частично в размере 20 631 143 рублей, в силу вышеуказанных норм закона имеется обязанность оплатить истцу выполненные по договору работы в сумме 1 357 252 руб.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 июля 2006 г. N 4405/06, где указано, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

В данном случае ГУ "Медстрой" (ГКУ "Забайкалстройзаказчик") выступило в договоре как лицо, выполнявшее по поручению функции государственного заказчика, поэтому не должно нести как организация ответственность по заявленному долгу, образовавшему вследствие выполнения работ для публичных нужд.

В ходе выполнения работ по реконструкции тепловых сетей городской округ принимал участие в решении текущих вопросов, т.е. признавал функции заказчика выполняемой работы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Следовательно, осуществляя приемку работ по договору подряда, ГУ "Медстрой" фактически приняло объект для муниципальных нужд городского поселения "город Балей" по поручению 3-ответчика, а ответчик-2 софинансировал ранее выполненные работы по договору в рамках бюджетной помощи по соответствующей программе.

При этом тепловые сети, как следует из материалов дела, эксплуатируются третьим ответчиком, переданы в доверительное управление им другому лицу, вся исполнительная документация передана ответчиком-1 именно ответчику-3, т.е. спорная теплосеть имеет имущественную ценность для нужд муниципального образования городского поселения "город Балей".

В силу ст. 126 ГК РФ городское поселение отвечает по своим долгам муниципальной казной. Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет казны городского поселения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму задолженности за выполненные работы с ответчика-3.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2012 г., принятое по делу N А78-8247/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Балей" Забайкальского края без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева