Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10248/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-5092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Кузнецова Сергея Александровича, паспорт,

от Кузнецова Сергея Александровича - Кузнецовой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности от 23.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2012 года по делу N А12-5092/2011, председательствующий судья А.Н. Мигаль, судьи Савицкая Е.В., Архипова С.Н.,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д.7, ИНН 3444112495, ОГРН 1043400311624),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор, ООО "Росстройинвест", ИП Корякина В.А. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова С.А. с требованиями (с учетом уточнений), признать незаконным бездействие конкурсного последнего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества ООО "Росстройинвест", а именно: катера Monterey VIN-06FMC055A607; несвоевременном проведении оценки недвижимого имущества должника; не проведении оценки полуприцепа Тонар; отстранить Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росстройинвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 жалоба ООО "Росстройинвест" удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Росстройинвест" Кузнецова С.А., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества ООО "Росстройинвест", а именно: катера Monterey VIN-06FMC055A607; несвоевременном проведении оценки недвижимого имущества должника; Кузнецов С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росстройинвест" отстранен; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Росстройинвест" Кузнецова С.А., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества ООО "Росстройинвест", а именно: катера Monterey VIN-06FMC055A607; несвоевременном проведении оценки недвижимого имущества должника; отстранении Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росстройинвест"; принять новый судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего от лиц, участвующих в в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего была обоснована тем, что Кузнецовым С.А. не проведена оценка выявленного движимого имущества, катера Monterey VIN-06FMC055A607 и полуприцепа Тонар; конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. до настоящего времени не реализован катер Monterey VIN-06FMC055A607; оценка выявленного недвижимого имущества была проведена лишь спустя два месяца после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об отказе в погашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления Центрального районного суда Волгограда от 20 июня 2008 по делу N 3/3-357/08, в рамках уголовного дела;

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 ООО "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ООО "Росстройинвест" процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 23.07.2011.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротств, установлена п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

По состоянию на 31.08.2011 конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. была проведена инвентаризация имущества должника, ООО "Росстройинвест".

Из протокола собрания кредиторов ООО "Росстройинвест" следует, что по истечении шести месяцев, 29.02.2012, состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

2. Утверждение порядка, сроков и условий продажи движимого имущества (положение).

Собранием кредиторов по второму вопросу не было принято единогласного решения.

В дальнейшем, собранием кредиторов большинством голосов было принято решение "Включить в повестку дня дополнительный вопрос "Об установлении начальной цены: катера Monterey 194FS - 99500 руб., полуприцепа ТОНАР-97461 - 99500 руб., утверждении порядка реализации вышеперечисленного движимого имущества посредством публичного предложения".

По результатам голосования по дополнительному вопросу большинством голосов было принято решение "Установить начальную цену: катера Monterey 194FS - 99500 руб., полуприцепа ТОНАР-97461 - 99500 руб., утвердить порядок реализации вышеперечисленного движимого имущества посредством публичного предложения".

Принятые 29.02.2012 решения собрания кредиторов ООО "Росстройинвест" в судебном порядке не обжаловались, недействительными судом не признаны.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. своевременно не проведены мероприятия по реализации имущества, начальная продажная цена которого определена на собрании кредиторов 29.02.2012, а именно: катера Monterey VIN-06FMC055A607 и полуприцепа Тонар.

Имущество не реализовано до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов от 29.02.2012, его не обжаловал, поскольку решение собрания кредиторов уже было обжаловано уполномоченным органом, и не мог предвидеть, что результатом явится возвращение жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование, - апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного и конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Росстройинвест" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает на возможность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, нарушающего законные права и интересы этих кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий действовал не предусмотрительно и не добросовестно, не приняв мер к обжалованию решения собрания кредиторов ООО "Росстройинвест".

Конкурсный управляющий, ожидая результатов рассмотрения жалобы уполномоченного органа, незаконно не проводил реализацию имущества должника, тем самым, затягивая проведение конкурсного производства и увеличивая расходы на его проведение, в том числе и на оплату вознаграждения.

Не реализация имущества не отрицается конкурсным управляющим и подтверждена в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно причины, по которым конкурсный управляющий не провел оценку имущества и не реализовал имущество должника, не признал уважительными.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, что конкурсным управляющим несвоевременно проведена оценка недвижимого имущества должника.

В ходе конкурсного производства было выявлено недвижимое имущество должника: здание склада с навесом площадью 121,3 квадратных метра (инвентарный номер 401:000549:0100) и здание склада с навесом площадью 93,3 квадратных метра (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:401:000549:0100), расположенное по адресу: город Волгоград, улица Домостроителей, 7; здание неотапливаемого склада, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Домостроителей, 7 (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:401:000549:0200); индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, дом 149 (кадастровый номер 34:34:05:000000:005296:000); а также земельный участок, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Ангарская, дом 111, участок 20 (стр.) (кадастровый номер 34:34:03 00 85:0200).

На указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы ограничения в виде ареста.

23.04.2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-826/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, изложенное в письме от 27.10.2011 N 13-40396ЛШ, об отказе в погашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления Центрального районного суда Волгограда от 20 июня 2008 по делу N 3/3-357/08 в рамках уголовного дела. Суд данным решением обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления Центрального районного суда Волгограда от 20 июня 2008 по делу N3/3-357/08, в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, действия по оценке недвижимого имущества конкурсный управляющий начал предпринимать лишь 03.08.2012, заключив договора возмездного оказания услуг по оценке с ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", от оказания услуг которых конкурсный управляющий впоследствии отказался.

Фактически оценка имущества была произведена 07.09.2012 ООО Консалтинговая компания "Артемида", т.е. несвоевременно.

Довод арбитражного управляющего, что он ждал уведомление от регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объекты является несостоятельным, поскольку вступившее 28.06.2012 в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 является основанием для начала проведения оценки имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что длительная процедура конкурсного производства, связанная, в том числе, с проведением оценки имущества должника, оформлением и ее реализации может привести к снижению рыночной стоимости данного имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность кредиторов получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения реестровой суммы задолженности.

Конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по оценке и реализации имущества должника, не предпринимались все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение Кузнецовым С.А. вышеперечисленных обязанностей конкурсного управляющего, могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в том числе по расходам должника при затянувшейся процедуре банкротства, в связи с чем, требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, обоснованно установил, что жалоба конкурсного кредитора, ИП Корякина В.А., подлежит частичному удовлетворению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе иные аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2012 года по делу N А12-5092/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина