Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-9305/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-5092/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Воробьева Андрея Евгеньевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Андрея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-5092/2011, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича о взыскании расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7; ИНН 3444112495, ОГРН 1043400311624),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест", должник), обратился арбитражный управляющий Гончаров В.П. с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке с ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ООО "ЮГ ФИНАНС", Харченко Николая Николаевича, Покасовой Светланы Викторовны, Колесовой Ольги Дмитриевны, Рыбина Сергея Игоревича, Шишенева Алексея Николаевича, Шишеневой Веры Викторовны, Воробьева Андрея Евгеньевича, Мещеряковой Елены Вячеславовны, Потаповой Татьяны Викторовны, Потапова Юрия Матвеевича, Потапова Владимира Юрьевича, - в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича вознаграждения за период конкурсного производства ООО "Росстройинвест" с 28.03.2013 по 31.07.2014 в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 (с учетом определения от 26.08.2015 об исправлении опечатки) с ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ООО "ЮГ ФИНАНС", Харченко Николая Николаевича, Покасовой Светланы Викторовны, Колесовой Ольги Дмитриевны, Рыбина Сергея Игоревича, Шишенева Алексея Николаевича, Шишеневой Веры Викторовны, Воробьева Андрея Евгеньевича, Мещеряковой Елены Вячеславовны, Потаповой Татьяны Викторовны, Потапова Юрия Матвеевича, Потапова Владимира Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича взыскано вознаграждение в сумме 250 000 руб. за период конкурсного производства ООО "Росстройинвест" с 28.03.2013 по 31.07.2014.

Воробьев Андрей Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 о взыскании в солидарном порядке с Воробьева А.Е. вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. в сумме 250000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для осуществления расходов, следовательно, он не имеет права требовать возмещения расходов с заявителя и участников должника. Воробьев А.Е. не согласился с уточненным расчетом арбитражного управляющего. Кроме того, Воробьев А.Е. считает, что конкурсный управляющий Гончаров В.П. путем неявок в судебные заседания и не предоставлением документов затягивал процедуру конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции Воробьев А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 ООО "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Росстройинвест" утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Росстройинвест" завершено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу оставшегося невыплаченным за счет имущества должника вознаграждения в размере 250000 рублей с участников должника, создавших ликвидационную комиссию, по чьему заявлению возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.03.2013 по 31.07.2014 в размере 250000 руб., исходил из того, что за период конкурсного производства ООО "Росстройинвест" с 28.03.2013 по 31.07.2014 Гончарову В.П. причитается вознаграждение в размере 453 871 руб., фактическим им получено 203 871 руб., остаток задолженности перед Гончаровым В.П. составил 250 000 руб.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из судебного акта об утверждении Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника (28.03.2013) и даты резолютивной части судебного акта об отказе в продлении конкурсного производства (31.07.2014).

Судом первой инстанции при этом установлено, что Внеочередным решением N 1 участников ООО "Росстройинвест" (100%) от 02.03.2009 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. По состоянию на 02.03.2009 в состав участников входили: ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ООО "Восточный экспресс", Харченко Николай Николаевич, Покасова Светлана Викторовна, Колесова Ольга Дмитриевна, Рыбин Сергей Игоревич, Шишенев Алексей Николаевич, Шишенева Вера Викторовна, Воробьев Андрей Евгеньевич, Мещерякова Елена Вячеславовна, Потапова Татьяна Викторовна, Потапов Юрий Матвеевич, Потапов Владимир Юрьевич.

ООО "Восточный экспресс", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2015, сменило наименование на ООО "ЮГ ФИНАНС" (дата внесения записи 28.11.2012).

Указанные лица приняли решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия судебного акта об отстранении Гончарова В.П. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявления Гончарова В.П. на получение вознаграждения в заявленном размере, в сумме 250 000 руб.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за указанный период в части, невозмещенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.24, ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Доказательства освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего Гончарова В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отсутствуют. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражным управляющим не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий заведомо знал об отсутствии финансовых возможностей у должника обеспечить проведение процедур банкротства с 2013 года, не нашли своего бесспорного подтверждения.

Из пояснений арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу усматривается, что в указанный период им проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно: конкурсным управляющим оспаривалась сделка - договор купли - продажи N 7 от 15.11.2010 транспортного средства, заключенного должником с Капустниковым С.А. в период с 25.07.2013 по 22.11.2013 (дата вынесения определения судом первой инстанции); проводились меры по взысканию дебиторской задолженности (дело N А12-23665/2013- решением от 15.11.2013 взыскано в пользу должника 259895,02 руб., 22.11.2013 получен исполнительный лист, 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство; дело N А12-27735/2013 - решением от 30.12.2013 взыскано в пользу должника 86172 руб.79 коп., исполнительный лист выдан 28.03.2014, возбуждено исполнительное производство; 31.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника по делу; реализовано право требования с Ченцовой И.В. (договор переуступки права требования подписан 26.09.2014, денежные средства по нему получены должником в сумме 30000 руб.29.09.2014). Кроме того, конкурсный управляющий должника выполнял иные необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства: направил ликвидационный баланс в налоговый орган, закрыл банковский счет должника, сдал документы по личному составу в государственный архив.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлен факт неполной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему Гончарову В.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку при производстве расчетов, неверно определил размер поступивших на счет управляющего денежных средств, а также ошибочно взыскал судебные расходы в солидарном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на заявителей, в данном случае, участников общества, создавших ликвидационную комиссию и инициировавших процедуру банкротства.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании ст. 26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательства освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего Гончарова В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ, с особенности, предусмотренными названным Законом.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов, при этом суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

Дела о банкротстве не являются делами искового производства по имущественным взысканиям, они относятся к специальной категории дел, где размер заявленных требований не влияет на результат рассмотрения дела о банкротстве. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ также не предусмотрено, размер заявленных кредиторами требований не влияет на проведение процедур банкротства.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2009 N16147/07.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало взыскать вознаграждение арбитражному управляющему с каждого участника в твердой денежной сумме в равных частях, а не в солидарном порядке.

Кроме того, апелляционный суд, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего Гончарова В.П., признает его неверным по следующим основаниям.

Как следует из выписки ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Росстройинвест" за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 арбитражным управляющим Гончаровым В.П. было получено вознаграждение на общую сумму 237742 руб.:

12.04.2013 - 33871 руб.;

18.04.2013 - 33871 руб.;

17.05.2013 - 30000 руб.;

03.06.2013 - 30000 руб.;

07.08.2013 - 30000 руб.;

03.09.2013 - 30000 руб.;

13.11.2013 - 20000 руб.;

29.09.2014 - 10000 руб.;

29.09.2014 - 20000 руб.

За заявленный конкурсным управляющим период: с 28.03.2013 по 31.07.2014, - арбитражному управляющему Гончарову В.П. полагалось вознаграждение в сумме 483871 руб.: с 28.03.2013 по 01.04.2013 - 3871 руб. + 9 месяцев 2013 года *30000 руб. (270000 руб.) + 7 месяцев 2014 года *30000 руб. (210000 руб.).

С учетом выплаты вознаграждения в размере 237742 руб. остаток задолженности составляет 246129 руб., а не 250000 руб., как было взыскано судом первой инстанции.

На основании изложенного, взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение в размере 237742 руб. с каждого участника ООО "Росстройинвест" в твердой денежной сумме в равных частях.

Таким образом, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-5092/2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ООО "ЮГ ФИНАНС", Харченко Николая Николаевича, Покасовой Светланы Викторовны, Колесовой Ольги Дмитриевны, Рыбина Сергея Игоревича, Шишенева Алексея Николаевича, Шишеневой Веры Викторовны, Воробьева Андрея Евгеньевича, Мещеряковой Елены Вячеславовны, Потаповой Татьяны Викторовны, Потапова Юрия Матвеевича, Потапова Владимира Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича вознаграждение в сумме 246129 руб. за период конкурсного производства ООО "Росстройинвест" с 28.03.2013 по 31.07.2014, в равных долях, по 18933 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-5092/2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ООО "ЮГ ФИНАНС", Харченко Николая Николаевича, Покасовой Светланы Викторовны, Колесовой Ольги Дмитриевны, Рыбина Сергея Игоревича, Шишенева Алексея Николаевича, Шишеневой Веры Викторовны, Воробьева Андрея Евгеньевича, Мещеряковой Елены Вячеславовны, Потаповой Татьяны Викторовны, Потапова Юрия Матвеевича, Потапова Владимира Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича вознаграждение в сумме 246129 руб. за период конкурсного производства ООО "Росстройинвест" с 28.03.2013 по 31.07.2014, в равных долях, по 18933 руб. с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова