Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12651/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-5092/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Хмелева В.В. (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года, по делу N А12-5092/2011, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" Гончарова В.П. (г. Волгоград),

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7, ИНН 3444112495, ОГРН 1043400311624),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Конкурсный управляющий Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего Гончарова В.П. удовлетворено в полном объеме. В пользу Гончарова В.П. с Потребительского кооператива многоцелевых программ (ПКМП) "Равенство. Гарантия. Стабильность" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Хмелев В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова В.П. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлено соглашение от 23.08.2013 N 34/2026-7БД/2013 об оказании юридической помощи по делу о банкротстве, заключенное с Коченковым А.С. (т. 31 л.д. 10).

Согласно акту от 26.08.2013 (т.31 л.д. 11) Гончаров В.П. принял от Коченкова А.С. оказанные юридические услуги в общей стоимости 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 18.09.2013 N 027768 (т. 31 л.д. 12) на вышеуказанную сумму денежных средств.

Из условий соглашения от 23.08.2013 N 34/2026-7БД/2013 следует, что Коченков А.С. обязался оказать следующие юридические услуги: устная консультация по вопросам обжалования действий конкурсных управляющих и их отстранении от исполнения обязанностей, изучение документов по жалобе конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьевой А.И. на действия Гончарова В.П., как конкурсного управляющего ООО "Росстройинвест" в рамках дела N А12-5092/2011, подготовка отзыва по вышеуказанному спору.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 в удовлетворении жалобы ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова В.П. отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" несет как проигравшая сторона.

Расходы Гончарова В.П. подтверждены материалами дела, в свою очередь ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" не представлено доказательств явно завышенного размера разумных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Потребительского кооператива многоцелевых программ (ПКМП) "Равенство. Гарантия. Стабильность" в пользу Гончарова В.П. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны не правильном толковании норм материального права.

Разрешение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего осуществляется в рамках обособленных споров по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

В рассматриваемом случае условий применения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Привлечение представителя в данном случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к статье 20.3 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств неразумности произведенных арбитражным управляющим расходов, явно завышенного размера стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу А12-5092/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Шараев