Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11521/12

г.Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-9717/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-9717/2012 (судья Советова В.Ф.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле привлечена Тарасова Ольга Юрьевна (далее - Тарасова О.Ю.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012) заявленные требования удовлетворены. ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Феникс" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вменяемого ему нарушения. Указывает на то, что в силу п.2.2.1 СТ СЭВ 4672-84 "Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения" измерения уровня звукового давления проводятся на новых приборах, тогда как в данном случае пылесос продан потребителю 31.01.2012, а исследование проведено лишь 10.05.2012, то есть, по мнению общества, специалистом выбрана неверная методика определения уровня шума. Податель апелляционной жалобы полагает не доказанным факт реализации пылесоса потребителю с недостатком. Также общество указывает на то, что при проведении замеров уровня звукового давления эксперт не привел расчетов величины звукового давления с учетом коррекции на фоновый шум в бытовых условиях. Варьирование показателя замера уровня шума, по мнению общества, свидетельствует о неопределенности измерения. Кроме того, ООО "Феникс" обращает внимание на то, что в решении суд указал величину превышения уровня шума в точках N N 1, 4, 5 - 0,3, 0,2, 2,11 дБА, тогда как из протокола N48 следует, что погрешность измерительного прибора составляет 0,7 дБА. При этом, общество ссылается на то, что все сомнения должны толковаться в его пользу, как лица, привлекаемого к ответственности. Помимо этого общество полагает, что эксперты не учли поправки на влияние шума помех и степень звукопоглащения (п.5.9 ГОСТ 23337-78).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658010611 и осуществляет деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами в том числе по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Гайдара, 3.

17.04.2012 в Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение Тарасовой О.Ю., содержащее в том числе сведения о реализации ей ООО "Феникс" товара (пылесос "KIRBY" Sentria G10E) ненадлежащего качества по уровню шума (т.1 л.д.29).

На основании указанного заявления административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Феникс" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.31).

Предписанием от 28.04.2012 Управлением предписано федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" провести замеры уровня шума от пылесоса "KIRBY" Sentria G10E на соответствие допустимым эквивалентам и максимальным уровням звука МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" (л.д.33).

В ходе проведения административного расследования Управлением в присутствии представителя общества и понятых произведен осмотр приобретенного Тарасовой О.Ю. у заявителя 31.01.2012 пылесоса, а также замерен уровень шума от этого пылесоса, о чем составлены протокол осмотра от 10.05.2012 и протокол взятия проб и образцов для проведения экспертизы от 10.05.2012 (лд.44-46).

Экспертом-физиком Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" Отделения гигиены физических факторов Поспеловым И.Г. в присутствии владельца пылесоса Тарасовой О.Ю. и представителя ООО "Феникс" по доверенности Зубрилина С.Е. произведено измерение уровня шума от пылесоса "KIRBY" Sentria G10E, о чем составлен протокола N 48 измерений шума от 10.05.2012 (л.д.51-52), которым зафиксировано, что уровни шума от пылесоса "KIRBY" Sentria G10E не соответствуют п.п.7.1 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, п.п."г" п.4.1.1 МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

28.05.2012, в присутствии законного представителя общества и потерпевшей Тарасовой О.Ю., заявителем в отношении ООО "Феникс" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

04.06.2012 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же закона установлена обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Межгосударственные санитарные правила МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 19.01.1996 N 2 устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях. Требования этих правил распространяются на товары народного потребления, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории. Эти правила обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с МСанПиН 001-96, шум относится к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей при изменении ТНП (п.3.2). Максимальный уровень звука LAмакс (дБА) - это уровень звука, соответствующий максимальному показанию измерительного прямопоказывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемого в течение 1% времени измерения при регистрации автоматическим оценивающим устройством (п.2). Уровни звука и эквивалентные уровни звука для изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенных для механизации хозяйственных и кухонных работ (в том числе пылесосов) составляют 80дБА, максимальные уровни звука - 85дБА (пп."г" п.4.11).

Пунктом 7.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, и обязательных для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, установлено, что допустимые уровни шума от изделия кратковременного использования (менее 1 ч в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ (включая пылесосы) составляет не более 80/85 дБА.

В соответствии с протоколом N 48 измерений шума от 10.05.2012 фактические уровни звука в трех из проверенных пяти точек составляют: в точке N 1 (точка на высоте 1-м, на расстоянии 1-м спереди от пылесоса) - 80,3 дБА, превышение дБА - 0,3; в точке N 4 (точка на высоте 1-м, на расстоянии 1-м сзади от пылесоса) - 80,2 дБА, превышение дБА - 0,2; в точке N 5 (точка на высоте 1,7-м над пылесосом) - 82,1 дБА, превышение дБА - 2,1.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактически установленная величина уровня звука, создаваемая при эксплуатации реализованного обществом пылесоса, составляет 80,3 дБА, 80,2 дБА, 82,1 дБА, что превышает значение уровня звука, предусмотренного МСанПиН 001-96 и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем измерении уровня шума ввиду его осуществления спустя несколько месяцев после приобретения пылесоса (в соответствии с договором о продаже товара в рассрочку, пылесос приобретен Тарасовой О.Ю. 31.01.2012), а также об отсутствии доказательств реализации пылесоса потребителю с выявленным недостатком подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания указанных выше норм, предъявляемые ими требования к допустимым уровням шума бытовых приборов установлены не только применительно к моменту реализации этих приборов, но и на весь период их нормативной эксплуатации. Наличие каких-либо следов внешних воздействий на реализованный обществом пылесос, следствием которых могло явиться изменение уровня шума, проведенным в ходе административного расследования осмотром не установлено.

Из протокола измерений уровня шума N 48 от 10.05.2012 следует, что измерение произведено специалистом при помощи прошедшего поверку измерительного прибора, в соответствии с нормативными требованиями (включая требования ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", МСанПиН 001-96, СТ СЭВ 4672-84 и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299), с учетом значимых обстоятельств (микроклимат помещения, напряжение сети.

Отраженное в протоколе N 48 от 10.05.2012 изменение показателей уровня шума обусловлено расположением точек произведенных замеров уровня шума (что следует из табличной части протокола), а приведенные в этом же протоколе значения показателей, во-первых, являются усредненными (что следует из отметки о колеблющемся характере шума), и во-вторых, указаны с учетом фонового уровня шума помещения (составляющего 38дБА). В этой связи доводы апелляционной жалобы о неопределенности содержащихся в этом протоколе значений измерений и об осуществлении измерений без учета фонового шума подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Обществом в апелляционной жалобе обоснованно указано на наличие погрешности использованного специалистом при измерении измерительного прибора _0,7дБ (что отражено в протоколе N 48 от 10.05.2012). Однако, указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии превышения уровня шума лишь в точках N 1 и N 4, где значения показателей превышают нормативно установленный уровень шума соответственно на 0,3 и 0,2дБа. В отношении вывода о превышении показателей уровня шума в точке N 5 (на 2,1дБА) наличие указанной погрешности измерительного прибора значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом был реализован товар, не соответствующий требованиям к данной продукции по допустимому уровню шума. В свою очередь ООО "Феникс" доказательств возникновения этого недостатка в процессе эксплуатации товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им пылесосов нормативным требованиям и не допустить к реализации продукцию ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-9717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина