Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11050/12

г.Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-23414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-23414/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Нестерова Т.С. (доверенность от 30.01.2012 N 05-69/6-Ю), Истомин С.Ю. (доверенность от 02.03.2012 N 05-69/22-Ю), Юрченко Т.Е. (доверенность от 13.02.2012 N 05-69/20-Ю), Никитина Л.В. (доверенность от 01.03.2012 N 05-69/25-Ю), Пильщиков А.А. (доверенность от 07.08.2012 N 05-69/32-Ю);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" - Яценко К.И. (доверенность от 07.02.2012 N 3/2012); Долич М.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12/01).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Уралтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 15661 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 786 627,80 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2011 в сумме 935 523,12 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 56 003 529 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 23 933 139 рублей в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении налоговой базы на 214 971 144 рублей, в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 235 569 171 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценку по существу доводам налогового органа о том, что в нарушение ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не был представлен полный пакет документов, необходимых для применения ставки ноль процентов, поскольку представленные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), подтверждающие вывоз товара, указанного в контракте, содержали данные о стоимости вывезенного товара значительно ниже, указанного налогоплательщиком в товаросопроводительных документах и включенного в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке ноль процентов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции было не учтено не поступление валютной выручки в сумме 582 914,09 евро, что в силу ст. 165 НК РФ препятствует реализации права на применение ставки ноль процентов в отношении соответствующих операций.

Также инспекция ссылается на установленное в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, в связи с представление недостоверных документов о приобретении оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Интраст" (далее - ООО "Интраст").

В отзыве налогоплательщик ссылается на то, что им был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки ноль процентов. При этом ошибочное указание в двух ГТД неверной стоимости вывезенного оборудования не препятствовало на основании иных документов установить действительный размер экспортной операции.

Также налогоплательщик считает, что инспекцией допущены нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, которые являются безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, в частности нарушен порядок назначения экспертизы, решение инспекции не соответствует акту проверки, поскольку в нем увеличен доначисленный налог, в связи с выявлением новых правонарушений, которые не были описаны в акте проверки, что препятствовало налогоплательщику представить свои возражения, а, кроме того, налогоплательщик не был извещен о дате рассмотрения материалов проверки после отложения их рассмотрения.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "Интраст" и поставки им оборудования, при этом налоговым органом, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом, что исключает возможность отказа в праве на вычеты по НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 01.04.2012 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 г., в которой:

- налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, отражена в сумме 570 874 381 рублей;

- налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, составили 100 510 547 рублей;

- сумма НДС, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, указана в размере 72 358 128 рублей;

- сумма НДС, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению, отражен в размере 70 400 741 рублей.

Итого, сумма НДС, исчисленная к возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составила 102 467 934 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2011 N 6120 (т.2, л.д. 4-29) и с учетом возражений общества вынесено решение от 30.09.2011 N 15661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 786 627,80 рублей, которым налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 30.09.2011 в сумме 935 523,12 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 56 003 529 рублей, доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 23 933 139 рублей в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении налоговой базы в размере 214971144 рублей отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 235 569 171 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2011 N 16-07/003373, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 122-148).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки НДС ноль процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не совсем верными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком по НДС ставки ноль процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 235 569 171 рублей, поскольку обществом в налоговый орган представлен не полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В целях обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт обществом в инспекцию вместе с налоговой декларацией представлены следующие документы:

- договор субпоставки от 20.10.2007 N 7260636 (с дополнительными соглашениями от 07.09.2009 N 1, от 15.02.2010 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 26.05.2010 N 4, от 28.06.2010 N 5), заключенный между ООО "Уралтехинвест" (субпоставщик) и Danieli and С. Officine Meccaniche S.p.A (Danieli) (т.3, л.д. 57-93), согласно которому субпоставщик поставляет в адрес Danieli оборудование для комплекса по производству плоского проката на сумму 1 804 776,66 Евро;

- договор субпоставки от 11.09.2007 N В/07/83 (с дополнительными соглашениями от 07.09.2009 N 1, от 15.02.2010 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 18.10.2010 N 4) (т.3, л.д. 10-36), заключенный между ООО "Уралтехинвест" (субпоставщик) и Danieli and С. Officine Meccaniche S.p.A (Danieli), согласно которому субпоставщик поставляет в адрес Danieli оборудование для комплекса по производству плоского проката на сумму 14 346 497 Евро;

- паспорта сделок по вышеназванным договорам субпоставки от 20.10.2007 N 7260636, от 11.09.2007 N В/07/83;

- таможенные декларации (ГТД) по контракту от 11.09.2007 N В/07/83 на вывоз оборудования на сумму 8 605 555,60 евро или 330 088 094,95 рублей, по контракту от 20.10.2007 N 7260636 на вывоз оборудования на сумму 1 219 104,66 евро или 46 545 437,84 рублей, то есть всего на сумму 9 824 660,26 евро или 376 633 532,79 рублей;

- счета-фактуры по товарам, реализуемым обществом в режиме экспорта по контракту от 11.09.2007 N В/07/83 на вывоз оборудования на сумму 525 279 561,30 рублей, по контракту от 20.10.2007 N 7260636 на вывоз оборудования на сумму 45 594 819,87 рублей, то есть всего на сумму 570 874 381,17 рублей;

- товаросопроводительные накладные по товарам, реализуемым налогоплательщиком в режиме экспорта;

- платежные документы (мемориальные ордера, платежные поручения, приходные кассовые ордера) и выписки банка, подтверждающие оплату экспорта по договору поставки от 11.09.2007 N В/07/83 всего на сумму 13 546 969,00 евро или 511 660 910,49 рублей; по договору поставки от 20.10.2007 N 7260636 всего на сумму 1 219 104,66 евро или 46 213 027,22 рублей, то есть всего на сумму 14 766 073,66 евро или 557 873 937,71 рублей.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке по договору от 11.09.2007 N В/07/83 в размере 582 914,09 евро (20 598 027,16 рублей по курсу евро на день поступления предоплаты - 15.10.2007 - 35,3363 рублей) по следующим ГТД: N 10501080/270510/0000833 - 130 790,00 евро; N 10501080/180610/0001001 - 103540,12 евро; N 10501080/180610/0001018 - 100843,54 евро; N 10501080/210610/0001020 - 168 949,44 евро; N 10501080/300610/0001089 - 44128,68 евро; N 10501080/010710/0001098 - 34 662,31 евро.

В связи с не поступлением выручки, инспекция отказала обществу в применении ставки НДС ноль процентов со стоимости товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 20 598 027,16 рублей.

В ходе камеральной проверки инспекцией также установлено наличие противоречий в содержании документов при сверке данных контракта от 11.09.2007 N В/07/83, выписки банка о поступлении выручки, ГТД N 10313030/300610/0000693, N 10313030/050810/0000803, транспортных (перевозочных) и других документов.

Так, согласно ГТД N 10313030/300610/0000693 обществом отгружено оборудование на сумму 4 213 081,89 евро (с учетом корректировки Ростовской таможни от 13.10.2010), согласно ГТД N 10313030/050810/0000803 заявителем отгружено оборудование на сумму 1 446 965,71 евро, всего на сумму 5 660 047,60 евро.

Однако согласно данным счетов-фактур по товарам, реализуемым обществом в режиме экспорта по контракту от 11.09.2007 N В/07/83, отраженным в книге продаж за 1 квартал 2011 года и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года ООО "Уралтехинвест" заявлен оборот по ставке НДС ноль процентов по вышеуказанным ГТД в размере 11 184 201,00 евро или 421 196 206,94 рублей, в том числе по ГТД N 10313030/300610/0000693 - 231 255 564,35 рублей (6 360 691,42 евро), по ГТД N 10313030/050810/0000803 - 189 940 642,59 руб. (4 823 509,58 евро).

Инспекцией при анализе представленных обществом к проверке документов установлено, что условия договора субпоставки от 11.09.2007 N В/07/83 в части стоимости отгружаемой продукции, а также товаросопроводительные и банковские документы не соответствуют стоимости фактически отгруженного оборудования, отраженной в ГТД N 10313030/300610/0000693, N 10313030/050810/0000803 (разница составляет 5 524 153,4 евро или 214 971 144 рублей).

В разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" представленной ООО "Уралтехинвест" к проверке копии ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10040001/1481/0172/1/0 по договору субпоставки от 11.09.2007 N В/07/83 (по состоянию на 26.04.2011 года) отражены ГТД N10313030/300610/0000693 на сумму 3 302 042,59 евро (без учета корректировки Ростовской таможни от 13.10.2010), ГТД N 10313030/050810/0000803 на сумму 1 446 965,71 евро. Согласно сведениям федеральной базы данных таможни стоимость отгруженных товаров по ГТД N10313030/300610/0000693 составляет 4 213 081,89 евро (с учетом корректировки Ростовской таможни от 13.10.2010), ГТД N 10313030/050810/0000803 - 1 446 965,71 евро.

Таким образом, разница в стоимости отгруженного оборудования по данным ГТД и счетов-фактур составляет 5 524 153,40 евро или 214 971 144 рублей, в том числе по ГТД N 10313030/300610/0000693 - 82 009 262 рублей, по ГТД N 10313030/050810/0000803 - 132 961 882 рублей, в связи с чем в адрес заявителя направлено сообщение от 29.04.2011 12 N 6321 с требованием о представлении пояснений в части данных расхождений.

Налогоплательщиком в инспекцию представлено пояснение, согласно которому отличие стоимости вывезенного оборудования, отраженной в ГТД от остальной документации связано с тем, что по факту отгрузки грузоотправителем ООО "Уралтехинвест" были обнаружены ошибки в отгрузочной документации, а именно, расчет стоимости отгруженного оборудования произведен ошибочно с занижением его договорной стоимости, а также представлена заверенная копия письма ООО "Уралтехинвест" от 16.08.2010 N 84-юр, направленного в адрес начальника Ростовской таможни об обнаруженных ошибках в отгрузочной документации (т.2, л.д. 31, 32), а также письмо Волгодонского таможенного поста от 13.10.2010 N 60-21/00415, направленное в адрес общества, о принятом Ростовской таможней решении о невозможности удовлетворения просьбы за исключением частичной корректировки ГТД N 10313030/300610/0000693.

С учетом вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Уралтехинвест" фактически представлены ГТД по договору субпоставки от 11.09.2007 N В/07/83 на общую сумму 8 605 555,60 евро или 310 308 417,34 рублей, вместо заявленной по указанному договору субпоставки стоимости оборудования в размере 14 129 709 евро или 525 279 561 руб. 29 коп.

Соответственно, инспекция отказала обществу в применении ставки НДС ноль процентов со стоимости товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в отношении разницы в стоимости отгруженного оборудования по данным ГТД и счетов-фактур в сумме 5 524 153,40 евро или 214 971 144 рублей.

Всего отказано в применении ставки НДС ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 235 569 171 рублей (20 598 027,16 рублей не поступившая выручка + 214 971 144 рублей расхождения в содержании пакета документов).

В связи с неподтверждением экспорта с суммы расхождений по ГТД N 10313030/050810/0000803 - 132 961 882 рублей исчислен НДС по ставке 18% в сумме 23 933 139 рублей.

В связи с выявленными нарушениями инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС и в возврате НДС в общей сумме 56 003 529 рублей, в том числе:

- отказано в вычете в сумме 3 616 885 рублей - "входной" НДС, уплаченный при приобретении оборудования у ООО "Интраст", в дальнейшем реализованного на экспорт по следующим ГТД: 10501080/270510/0000833; 10501080/180610/0001001; 10501080/180610/0001018; 10501080/210610/0001020; 10501080/300610/0001089; 10501080/010710/0001098, в связи с непоступлением выручки в сумме 582 914,09 евро (20 598 027,16 рублей);

- отказано в возврате НДС в сумме 90 759,97 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% по неподтвержденному экспорту и заявленного в декларации за 1 квартал 2011 года к возврату, в связи с непоступлением выручки в сумме 582 914,09 евро (20 598 027,16 рублей) по ГТД: 10501080/270510/0000833; 10501080/180610/0001001; 10501080/180610/0001018; 10501080/210610/0001020; 10501080/300610/0001089; 10501080/010710/0001098;

- отказано в вычете в сумме 37 394 803 рублей - "входной" НДС, уплаченный при приобретении оборудования у ООО "Интраст", в дальнейшем реализованного на экспорт по следующим ГТД N 10313030/300610/0000693, N 10313030/050810/0000803 на сумму 214 971 144 рублей, в связи с наличием противоречий в содержании пакета документов;

- отказано в возврате НДС в сумме 139 413,33 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% по неподтвержденному экспорту и заявленного в декларации за 1 квартал 2011 года к возврату, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0% по ГТД N N 10501080/260510/0000828, 10501080/270510/0000832, 10313030/240510/0000532, 10313030/240510/0000534 (не представлены ГТД);

- отказано в вычете в сумме 14 761 667 рублей - НДС, ранее начисленного по неподтвержденному экспорту по ГТД N 10313030/300610/0000693, связи с наличием противоречий в содержании пакета документов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В силу п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, предоставление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Налоговым органом выявлены противоречия в пакете документов представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки ноль процентов, выразившиеся в следующем.

В графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" ГТД N 10313030/300610/0000693 отражена стоимость экспортируемого товара в размере 4 213 081,89 евро, однако согласно данным счетов-фактур NN 47,48 от 02.07.2010, включенных в книгу продаж, стоимость того же товара заявлена в размере 6 360 691,42 евро, соответственно, разница составляет 2 147 609,53 евро или 82 009 262 рублей.

В графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" ГТД N 10313030/050810/0000803 отражена стоимость экспортируемого товара в размере 1 446 965,71 евро, однако согласно данным счета-фактуры N 49 от 02.07.2010, включенного в книгу продаж, стоимость того же товара заявлена в размере 4 823 509,58 евро, соответственно, разница составляет 3 376 543,87 евро или 132 961 882 рублей.

При этом данные о стоимости товара, согласно контракту от 11.09.2007 N В/07/83 с учетом дополнительных соглашений, паспорта сделки, а также платежных документов и выписки банка совпадают с данными, указанными в счетах-фактурах, книге продаж, а также налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Согласно пояснениям общества, данным в ходе налоговой проверки, ошибка в заполнении графы 22 ГТД вызвана тем, что на экспорт отгружались комплекты, состоящие из нескольких узлов, однако, в ГТД в качестве стоимости комплекта ошибочно указывалась стоимость одного узла, а не комплекта в целом.

Указанные обстоятельства подтверждаются в ходе сопоставления пакета документов, представленных налогоплательщиком.

По ГТД N 10313030/050810/0000803 отгружены:

1. Опорные конструкции группы бункеров в количестве 1 комплекта, состоящего из 5-ти опорных конструкций, что соответствует имеющимся в деле приложению N 6 к договору, заказу Danieli от 11.09.2007 N 7260637, накладной (коносаменту) от 05.08.2010 N 004, инвойсу от 28.07.2010 N 302/10, общедоговорному инвойсу от 21.05.2010 N D/83.

Согласно пояснению разбивки количества и цен в соответствии с соглашением от 11.09.2007 N В/07/83, составленным компанией Danieli, цена единицы опорных конструкций - 459 873,01 евро. В общеконтрактном инвойсе от 21.05.2010 цена за товар составляет 2 299 365 евро. Обществом отгружен 1 комплект, 100%, однако в ГТД указана цена 452 804,2 евро вместо 2 299 365 евро.

2. Группа бункеров, в количестве 1 комплекта, состоящего из 5-ти частей, что соответствует имеющимся в деле приложению N 6 к договору, заказу Danieli от 11.09.2007 N 7260637, накладной (коносаменту) от 05.08.2010 N 004, инвойсу от 28.07.2010 N 301/10, общедоговорному инвойсу от 21.05.2010 N D/83.

Согласно пояснению разбивки количества и цен в соответствии с соглашением от 11.09.2007 N В/07/83, составленным компанией Даниели, группа бункеров состоит из 5-ти бункеров, цена единицы - 198 381,42 евро. Обществом отгружен 1 комплект, 100%, однако, указан цена 197 569,8 евро вместо 991 905 евро.

3. Группа теплообменников, состоящая из двух теплообменников, что соответствует имеющимся в деле приложению N 6 к договору, заказу Danieli от 11.09.2007 N 7260637, накладной (коносаменту) от 05.08.2010 N 004, инвойсу от 28.07.2010 N 251/007/1, общедоговорному инвойсу от 21.05.2010 N D/83.

Согласно пояснению разбивки количества и цен в соответствии с соглашением от 11.09.2007 N В/07/83, составленным компанией Danieli, группа теплообменников состоит из двух теплообменников, цена единицы - 2873351,42 евро. Обществом отгружена часть комплекта (115 611 кг из 416 400 кг, 28%), указана цена 796 591,71 евро вместо 1 595 537,86 евро.

По ГТД N 10313030/300610/0000693 отгружены:

1. Группа циклонов в количестве двух комплектов общим весом (нетто) 91 660,0 кг, что соответствует имеющимся в деле приложению N 6 к договору, заказу Danieli от 11.09.2007 N 7260637, накладной (коносаменту) от 29.06.2010 N 003, инвойсу от 29.06.2010 N 241/008, общедоговорному инвойсу от 21.05.2010 N D/83.

Согласно пояснению разбивки количества и цен в соответствии с соглашением от 11.09.2007 N В/07/83, составленным компанией Danieli, цена одной группы составляет 912 174 евро. Обществом отгружено 2 комплекта, 100%, указана цена 911 030,30 евро вместо 1 824 438 евро.

2. Группа теплообменников, состоящая из двух теплообменников, что соответствует имеющимся в деле приложению N 6 к договору, заказу Danieli от 11.09.2007 N 7260637, накладной (коносаменту) от 29.06.2010 N 003, инвойсу от 29.06.2010 N 251/007, общедоговорному инвойсу от 21.05.2010 N D/83.

Согласно пояснению разбивки количества и цен в соответствии с соглашением от 11.09.2007 N В/07/83, составленным компанией Даниели, группа теплообменников состоит из двух теплообменников, цена единицы - 2873351,42 евро. Обществом отгружена часть комплекта (300 789 кг из 416 400 кг, 72%), указана цена 2 072 466,29 евро вместо 4 151 164, 14 евро.

3. Сепараторное устройство (пылеотделитель) в количестве 1 комплекта, что соответствует имеющимся в деле приложению N 6 к договору, заказу Danieli от 11.09.2007 N 7260637, накладной (коносаменту) от 29.06.2010 N 003, инвойсу от 29.06.2010 N 862/009, общедоговорному инвойсу от 21.05.2010 N D/83.

Согласно пояснению разбивки количества и цен в соответствии с соглашением от 11.09.2007 N В/07/83, составленным компанией Danieli, сепараторное устройство (пылеотделитель) цена - 321 872,02 евро. Обществом отгружен 1 комплект, указана цена 318 546 евро вместо 321 881 евро.

Исходя из изложенного сумма в графе 22 ГТД N 10313030/050810/0000803 указана обществом 1 446 965,71 евро, а согласно договору и фактической отгрузке товара данная величина должна составить 4 886 807,86 евро; сумма в графе 22 ГТД N 10313030/300610/0000693 указана обществом 3 302 042,59 евро (с учетом корректировки 4 213 081,89), а согласно договору и фактической отгрузке товара данная величина должна составить 6 297 393,14 евро.

Стоимость договора на момент заключения составляла 18 530 000,00 евро, что подтверждается заказом компании Danieli от 11.09.2007 (Order N 7260637), спецификацией к договору (Приложение N 6), паспортом сделки N 10040001/1481/0172/1/0, выданным филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Сибайским отделением N 7760 (Раздел 3 "Общие сведения о контракте").

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 N 4 стороны исключили из объема поставки скраповоз 3 комплекта, цена - 4 183 503 евро, в результате чего общая сумма договора уменьшилась до 14 346 497 евро. Указанный факт подтверждается паспортом сделки с учетом внесенных 26.01.2011 изменений.

Согласно справке о валютных операциях от 19.10.2007 (7 245 000 евро), мемориальному ордеру от 15.10.2007 N 16102, банковскому свифту от 15.10.2007 (7 245 000 евро), справке о валютных операциях от 29.07.2010 (1285000 евро), мемориальному ордеру от 27.07.2010 N 8313391, банковскому свифту от 22.07.2010 (1 285 000 евро), справке о валютных операциях от 12.08.2010 (2 500 000 евро), мемориальному ордеру от 11.08.2010 N 10991631, банковскому свифту от 09.08.2010 (2 500 000 евро), справке о валютных операциях от 12.11.2010 (2 516 969 евро), мемориальному ордеру от 11.11.2010 N 42976, банковскому свифту от 11.11.2010 (2 516 969 евро) в адрес общества поступила оплата за отгруженное оборудование в сумме 13 546 969 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2012 N 7 остаток суммы по договору в размере 799 420 евро подлежит оплате до 01.07.2012.

С учетом изложенного, факт поставки товара в количестве, ассортименте и комплектности, предусмотренной договором, и отраженном в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах), равно как и факт оплаты стоимости отгруженного товара по согласованным в контракте ценам (за исключением остатка) подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Грузовыми таможенными декларациями, в первую очередь, подтверждается вывоз товара в определенном ассортименте и комплектности на экспорт.

Однако оформление экспортного договора купли-продажи (поставки) с точки зрения гражданского законодательства в части выполнения продавцом и покупателем условий договора подтверждается контрактной документацией, товаросопроводительными и платежными документами, то есть договором, дополнительными соглашениями, заказами, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами, платежными поручениями и иными эквивалентными документами, оформленными при осуществлении экспорта товара.

Право налогоплательщика на применение ставки НДС ноль процентов в связи с экспортом товаров обусловлено фактом оплаты покупателем товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ условий экспортного договора, грузовых таможенных деклараций и отгрузочных и платежных документов в совокупности позволяет оценить указанные суммы в графе 22 ГТД N 10313030/300610/0000693 N 10313030/050810/0000803 как описку при оформлении ГТД, которая не препятствует с учетом наличия иных, предусмотренных ст. 165 НК РФ непротиворечивых документов, установить юридически значимые обстоятельства экспортной операции и, соответственно, реализации права налогоплательщика на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Отражение в паспорте сделки ГТД с неверной стоимостью вывезенного товара не свидетельствует в данном случае о наличии пороков в платежных документах, поскольку весь пакет платежных документов (мемориальные ордера, платежные поручения, приходные кассовые ордера, выписки банка) подтверждает оплату экспорта по договору поставки от 11.09.2007 N В/07/83 всего на сумму 13 546 969,00 евро, то есть соответствует товаросопроводительным документам и условиям контракта.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов были представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг) и факт реального экспорта этих товаров.

Таким образом, налоговым органом неправомерно в оспариваемом решении отказано в применении ставки НДС ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 214 971 144 рублей, осуществлено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 23 933 139 рублей по ГТД N 10313030/050810/0000803 в отношении реализации на сумму 132 961 882 рублей, доначисление соответствующих пени в сумме 935 523,12 рублей, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 786 627,80 рублей, отказано в вычете в сумме 37 394 803 рублей "входного" НДС, уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Интраст", в дальнейшем реализованного на экспорт по ГТД N 10313030/300610/0000693, N 10313030/050810/0000803, отказано в вычете в сумме 14 761 667 рублей НДС, ранее начисленного по неподтвержденному экспорту по ГТД N 10313030/300610/0000693.

Также налоговым органом отказано в применении ставки НДС ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 20 598 027,16 рублей, отказано в вычете в сумме 3 616 885 рублей - "входного" НДС, уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Интраст", в дальнейшем реализованного на экспорт по следующим ГТД: 10501080/270510/0000833; 10501080/180610/0001001; 10501080/180610/0001018; 10501080/210610/0001020; 10501080/300610/0001089; 10501080/010710/0001098, отказано в возврате НДС в сумме 90 759,97 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% по неподтвержденному экспорту и заявленного в декларации за 1 квартал 2011 года к возврату, в связи с не поступлением выручки в сумме 582 914,09 евро (20 598 027,16 рублей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость договора от 11.09.2007 N В/07/83 на момент заключения составляла 18 530 000,00 евро, что подтверждается заказом компании Danieli от 11.09.2007 (Order N 7260637), спецификацией к договору (Приложение N 6), паспортом сделки N 10040001/1481/0172/1/0, выданным филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Сибайским отделением N 7760 (Раздел 3 "Общие сведения о контракте").

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 N 4 стороны исключили из объема поставки скраповоз 3 комплекта, в результате чего общая сумма договора уменьшилась до 14 346 497 евро. Указанный факт подтверждается паспортом сделки с учетом внесенных 26.01.2011 изменений.

Согласно справке о валютных операциях от 19.10.2007 (7 245 000 евро), мемориальному ордер от 15.10.2007 N 16102, банковскому свифту от 15.10.2007 (7 245 000 евро), справке о валютных операциях от 29.07.2010 (1285000 евро), мемориальному ордеру от 27.07.2010 N 8313391, банковскому свифту от 22.07.2010 (1 285 000 евро), справке о валютных операциях от 12.08.2010 (2 500 000 евро), мемориальному ордеру от11.08.2010 N 10991631, банковскому свифту от 09.08.2010 (2 500 000 евро), справке о валютных операциях от 12.11.2010 (2 516 969 евро), мемориальному ордеру от 11.11.2010 N 42976, банковскому свифту от 11.11.2010 (2 516 969 евро) в адрес общества поступила оплата за отгруженное оборудование в сумме 13 546 969 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2012 N 7 остаток суммы по договору в размере 799 420 евро подлежит оплате до 01.07.2012.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что вывоз товара по контракту от 11.09.2007 N В/07/83 на сумму 14 346 497 евро осуществлен налогоплательщиком на основании 46 ГТД, при этом реализация товара по 44 ГТД заявлена в качестве экспортной операции, облагаемой по ставке ноль процентов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Реализация товара по двум ГТД: 10501080/260510/0000828; 10501080/270510/0000832 на общую сумму 216 788 евро не включена в декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года.

Соответственно, остаток не поступившей выручки (за минусом 216 788 евро) по контракту от 11.09.2007 N В/07/83 приходится на заявленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года оборот по остальным сорока четырем ГТД.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке по договору от 11.09.2007 N В/07/83 в размере 582 914,09 евро (20 598 027,16 рублей по курсу евро на день поступления предоплаты - 15.10.2007 - 35,3363 руб.) по следующим ГТД: 10501080/270510/0000833 - 130 790,00 евро; 10501080/180610/0001001 - 103540,12 евро; 10501080/180610/0001018 - 100 843,54 евро; 10501080/210610/0001020 - 168 949,44 евро; 10501080/300610/0001089 - 44128,68 евро; 10501080/010710/0001098- 34 662,31 евро.

В то же время, в случае поступления выручки не в полном объеме от иностранного лица по экспортному контракту налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки НДС ноль процентов, а также налоговых вычетов только в пределах суммы фактически поступившей от иностранного лица выручки.

В связи с тем, что оплата товара осуществлена иностранным контрагентом без ссылок на конкретные ГТД или счета-фактуры, налоговый орган самостоятельно определил ГТД, по которым отказал в праве на ставку ноль процентов и соответствующие налоговые вычеты, со стоимостью отгруженных товаров, пропорционально сумме не поступившей выручки.

Таким образом, налоговый орган правомерно, в связи с непоступлением от иностранного покупателя выручки в размере 799 420 евро, из которых 582 914,09 евро приходятся на заявленные в спорной декларации обороты по указанным выше ГТД, отказал в применении ставки НДС ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 20 598 027,16 рублей, отказал в вычете в сумме 3 616 885 рублей - "входного" НДС, уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Интраст", в дальнейшем реализованного на экспорт, отказал в возврате НДС в сумме 90 759,97 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% по неподтвержденному экспорту и заявленного в декларации за 1 квартал 2011 года к возврату по следующим ГТД: 10501080/270510/0000833; 10501080/180610/0001001; 10501080/180610/0001018; 10501080/210610/0001020; 10501080/300610/0001089; 10501080/010710/0001098.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции в данной части сделаны без учета факта не поступления в полном объеме выручки от экспортной операции, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Также в оспариваемом решении налоговым органом отказано в возврате НДС в сумме 139 413,33 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% по неподтвержденному экспорту и заявленного в декларации за 1 квартал 2011 года к возврату, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0% по ГТД N N 10501080/260510/0000828, 10501080/270510/0000832, 10313030/240510/0000532, 10313030/240510/0000534.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ (п. 10 ст. 171 НК РФ).

Налогоплательщиком в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки НДС 0% до истечения 180 дней представлены уточненные декларации за 2, 3 кварталы 2010 года, в которых увеличен НДС по неподтвержденному экспорту (раздел 6 декларации) на 72 358 128 рублей и указан к вычету "входной" НДС в сумме 70 400 741 рублей.

В связи с представлением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС ноль процентов, доначисленная к уплате в бюджет за 2, 3 кварталы 2010 года сумма НДС по неподтвержденному экспорту в размере 1 957 387 рублей (72 358 128 рублей - 70 400 741 рублей) была указана налогоплательщиком в декларации за 1 квартал 2011 года к вычету.

Однако, согласно пункту 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, в составе пакета документов предоставляются грузовые таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В нарушение данной нормы заявителем с декларацией за 1 квартал 2011 года, а также в ходе налоговой проверки не представлены ГТД N N 10501080/260510/0000828, 10501080/270510/0000832, 10313030/240510/0000532, 10313030/240510/0000534, в связи с чем основания для заявления к вычету НДС в сумме 139 413,33 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% во 2 квартале 2010 года по неподтвержденному экспорту у налогоплательщика отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции в данной части сделаны без учета норм ст. 165 НК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с представление недостоверных документов о приобретении оборудования у ООО "Интраст", поскольку указанные обстоятельства не явились основанием для доначисления НДС или выводов о завышении вычетов по НДС, в связи с приобретением реализованного на экспорт оборудования.

В ходе судебного заседания стороны согласились, что причиной непринятия инспекцией сумм НДС, заявленных обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, явились лишь обстоятельства, связанные с непредставлением полного пакета документов, установленного ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки НДС ноль процентов.

Соответственно изложенные в решении инспекции и апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях порядка привлечения к налоговой ответственности, которые являются безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Действительно, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы могли являться основанием для отмены судом решения налогового органа или привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Так общество ссылается, в частности на нарушение порядка назначения экспертизы, в связи с тем, что налоговым органом было оставлено без рассмотрения ходатайство налогоплательщика о переносе даты проведения технической экспертизы, что воспрепятствовало ему реализовать права, предусмотренные ст. 95 НК РФ в части отвода эксперта или возможности задать дополнительные вопросы.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать свидетельствующими о существенных нарушениях прав налогоплательщика, поскольку экспертиза была назначена налоговым органом для проверки обстоятельств, связанных со взаимоотношениями налогоплательщика и ООО "Интраст" по приобретению оборудования, выводы в отношении которых в итоге не явились основанием для изменения налоговых обязательств общества и доначисления налогов, в связи с чем не может идти речь о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Доводы общества о том, что решение инспекции не соответствует акту проверки, поскольку в нем увеличен доначисленный налог, в связи с выявлением новых правонарушений, которые не были описаны в акте проверки, что препятствовало налогоплательщику представить свои возражения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так, изменение налоговых обязательств налогоплательщика в решении по сравнению с актом проверки произошло по результатам принятия возражений налогоплательщика на акт проверки. При этом, налоговым органом были приняты доводы налогоплательщика о неверной квалификации реализации по ГТД N 10313030/300610/0000693 на сумму 82 009 262 рублей, как впервые заявленной по ставке ноль процентов, в связи с чем налоговым органом был неправомерно начислен к доплате НДС в сумме 14 761 667 рублей в связи с представлением недостоверного пакета документов (описано выше), в то время как реализация по данной ГТД уже ранее была самостоятельно налогоплательщиком включена в налоговую базу по НДС по ставке 18% в 3 квартале 2010 года и с нее исчислен НДС в сумме 14 761 667 рублей в связи с отсутствием полного пакета документов на 180 день.

В связи с указанными обстоятельствами сумма НДС в размере 14 761 667 рублей была исключена в решении налоговым органом из предложенного к доначислению в акте налога в сумме 38 694 806 рублей, соответственно, доначисление НДС уменьшено по сравнению с актом с 38 694 806 рублей до 23 933 139 рублей, то есть на 14 761 667 рублей.

Однако, поскольку уплаченные по истечению 180 дней суммы налога подлежат возврату налогоплательщику только при условии сбора полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, налоговый орган, придя к выводу об отсутствии полного пакета документов по ГТД N 10313030/300610/0000693 (описано выше), на основании доводов изложенных в акте выездной проверки, изменил квалификацию суммы НДС в размере 14 761 667 рублей, включив ее в состав НДС, предложенного к уменьшению из заявленного к возмещению за 1 квартал 2011 года, увеличив отказ в возмещении с 41 241 862 рублей до 56 003 529 рублей, то есть на те же 14 761 667 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из содержания решения и акта проверки не усматривает противоречий, которые бы свидетельствовали о вменении налогоплательщику в решении правонарушений и не были установлены или описаны в акте налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное изменение квалификации суммы НДС в размере 14 761 667 рублей связано исключительно с отказом в подтверждение ставки 0% по НДС по ГТД N 10313030/300610/0000693, N 10313030/050810/0000803 на сумму 214 971 144 рублей, в связи с наличием противоречий в содержании пакета документов и не является отказом по основанию не поступления выручки по иным ГТД и не может свидетельствовать о незаконности всего решения инспекции в целом.

Ссылки общества на то, что налогоплательщик не был извещен о дате рассмотрения материалов проверки после отложения их рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела уведомление от 13.09.2011 N 13-10/6120/Р о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 21.09.2011 было н6аправлено заказным письмом 13.09.2011, а, кроме того, телеграммой с уведомлением 16.09.2011, которая была вручена представителю общества, что подтверждается уведомлением о вручении 16.09.2011 (т.2, л.д. 111-115).

В связи с поступлением в налоговый орган 21.09.2011 письма ООО "Уралтехинвест" о представлении копий документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 119), инспекцией было принято решение от 22.09.2011 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.09.2011, налогоплательщику 23.09.2011 направлены запрашиваемые документу с указанием на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2012 (т.2, л.д. 116, 117).

Решение от 22.09.2011 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и письмо от 23.09.2011 N 13-10/6120/2 были доставлены инспектором непосредственно в офис ООО "Уралтехинвест" 26.09.2011, однако в связи с отсутствием представителей общества вручение оказалось не возможным, что подтверждается отметкой представителя арендодателя офиса ООО "Уралтехинвест" на реестре отправки корреспонденции (т.2, л.д. 120). Как сообщил арендодатель, арендатор нерегулярно появляется в офисе.

Также решение от 22.09.2011 N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и письмо от 23.09.2011 N 13-10/6120/2 были направлены курьерской службой ООО "Алди-Сервис" 27.09.2011 по юридическому адресу ООО "Уралтехинвест" и вручены 27.09.2011 представителю арендодателя (т.2, л.д. 121-122).

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вызове налогоплательщика на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2012 направлены телеграммой с уведомлением 27.09.2011. Согласно уведомлению от 29.09.2011 телеграмма ООО "Уралтехинвест" не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился (т.2, л.д. 124, 125).

Таким образом, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, надлежащим образом по юридическому адресу, однако общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Неполучение заявителем документов, направленных налоговым органом во время проведения налоговой проверки, произошло по вине заявителя, не обеспечившего их должное получение, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами и создании искусственной ситуации, направленной на уклонение от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства извещения привлекаемого лица о ходе процедуры привлечения его к налоговой ответственности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 15661 в части отказа в применении ставки НДС ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 20 598 027,16 рублей, отказа в вычете НДС в сумме 3 616 885,26 рублей, уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Интраст", в дальнейшем реализованного на экспорт по следующим ГТД: 10501080/270510/0000833; 10501080/180610/0001001; 10501080/180610/0001018; 10501080/210610/0001020; 10501080/300610/0001089; 10501080/010710/0001098, отказа в вычете (возврате) НДС в сумме 90 759,97 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% по неподтвержденному экспорту, отказа в вычете (возврате) НДС в сумме 139 413,33 рублей, ранее исчисленного по ставке 18% по неподтвержденному экспорту по ГТД N 10501080/260510/0000828, 10501080/270510/0000832, 10313030/240510/0000532, 10313030/240510/0000534.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-23414/2011 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.09.2011 N 15661 в части отказа в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов в отношении реализации товаров в сумме 20 598 027,16 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 3 847 058, 56 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.09.2011 N 15661 в части отказа в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов в отношении реализации товаров в сумме 20 598 027,16 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 3 847 058,56 рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев