Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-6435/12

г. Киров

05 декабря 2012 г.

Дело N А82-3334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кофанова Р.Е., действующего по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 по делу N А82-3334/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Центрком" (ИНН: 7607001544; ОГРН: 1027600981924)

к открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Дзержинского" (ИНН: 7627027526; ОГРН: 1047602211579),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество "Центрком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Дзержинского" (далее - ответчик, Завод) о государственной регистрации дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 14.09.2011 N 1 (далее - Соглашение) к договору аренды земельного участка от 19.05.2011 N 446 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - третьи лица, Управление Росреестра, Управление Росимущества; том 1, л.д. 1; том 2, л.д. 28).

В порядке обеспечения иска Заводу запрещено совершать действия по передаче прав и обязанностей арендатора по Договору (том 1, л.д. 93-95).

Решением от 03.08.2012 Соглашение признано подлежащим государственной регистрации с указанием на то, что последняя должна быть произведена Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Завод, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд принял решение о государственной регистрации Соглашения, не располагая письменным доказательством, соответствующим пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовав его и не проверив законность. В обоснование отмечено, что подлинный экземпляр Соглашения у сторон отсутствует и в дело, как и его заверенная копия, не предъявлен. Кроме того, Соглашение от имени Завода подписано Смурыгиным В.С., который, исходя из пункта 14.5 Устава, статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не являлся уполномоченным лицом ввиду окончания и не продления полномочий генерального директора. Иной вывод в обжалуемом решении со ссылкой на письмо Управления Росимущества не основан на положениях Устава, относящих к исключительной компетенции Совета директоров решение вопроса о назначении генерального директора, а названный орган не принимал такого решения с 23.04.2011. К тому же, у истца не возникло никаких неблагоприятных последствий, так как ему возвращены денежные средства в сумме 100 000 рублей, оплаченные им по Соглашению.

Общество в возражениях считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В опровержение довода о нарушении судом пункта 8 статьи 75 АПК РФ поясняет, что Завод сдал на государственную регистрацию три оригинальных экземпляра Соглашения, один из которых при возврате документов остался в Управлении Росреестра и в виде копии представлен в материалы дела. Данная копия, учитывая, что стороны факт подписания Соглашения не отрицали, разногласий по его условиям не имели, - надлежащее доказательство, а истребование подлинных документов является правом суда. Истец полагает, что статья 275 ТК РФ не подлежит применению, так как со Смурыгиным В.С. при назначении исполняющим обязанности генерального директора не заключался отдельный трудовой договор. Уклонение ответчика от государственной регистрации Соглашения нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности. В настоящее время земельный участок, переданный по акту при подписании Соглашения, находится у Общества, Завод его возврата не требовал.

Управление Росимущества сообщило, что поддерживает по спору позицию, изложенную в отзыве на иск.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, в том числе об отложении судебного заседания с 07.11.2012 на 28.11.2012, о перерыве в судебном заседании с 28.11.2012 до 05.12.2012 надлежащим образом.

Истец, третьи лица не направили представителей в апелляционный суд.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях 07.11.2012 и 28.11.2012, настаивал на удовлетворении жалобы.

В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание 28.11.2012 проведено в отсутствие истца и третьих лиц, завершено 05.12.2012 после перерыва без участия представителя ответчика.

В порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Немчанинову М.В.

К возражениям на жалобу истец приложил письмо Управления Росреестра от 03.10.2012 N 06-17/7014, в котором отражено, что оригиналы Соглашения получены 03.02.2012 представителем ответчика Смурыгиным В.С.; один экземпляр в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) помещен в дело правоустанавливающих документов.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов: постановления Администрации Ярославского муниципального района от 03.10.2012 N 3714 "О расторжении с ОАО "Племзавод им. Дзержинского" договора аренды земельного участка в районе дер. Мужево Лютовского сельсовета", соглашения от 04.10.2012 N 1 "О расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2011 N 446 по обоюдному соглашению обеих сторон", акта приема-передачи земельного участка, являющегося Приложением N 1 к соглашению от 04.10.2012 N 1 (далее - Постановление N 3714, Соглашение и Акт от 04.10.2012).

От Управления Росреестра во исполнение определения от 07.11.2012 поступили заверенные копии Соглашения, акта приема-передачи земельного участка от 14.09.2011, заявления и расписки от 22.12.2011.

Согласно протокольному определению от 05.12.2012 апелляционный суд, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, а также то, что названные выше документы, представленные Обществом, Заводом и Управлением Росреестра, могут иметь значение для правильного разрешения спора, против принятия этих документов участвующими в деле лицами не приведено мотивированных возражений, приобщил их к материалам дела.

Истец по факсу направил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела N А82-14075/2012, возбужденного по заявлению Общества к Администрации о признании незаконным Постановления N 3714 и признании недействительным Соглашения и Акта от 04.10.2012. Общество считает, что представленные Заводом в настоящее дело документы подлежат правовой оценке, которая без разрешения вопроса о законности Постановления N 3714 невозможна.

В отношении данного ходатайства апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Временный порядок) определен порядок подачи документов (в том числе ходатайств в суд апелляционной инстанции) в арбитражные суды в электронном виде на основании части 1 статьи 41 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными Временным порядком.

Данный порядок не предусматривает возможности направления ходатайства в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи.

Правовое значение документов, поступающих по факсимильной связи, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27: эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако, истцом не указано, какие возможны в результате принятия решения по делу N А82-14075/2012 процессуальные или материальные последствия, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд таковых не усматривает. Упомянутое дело имеет иной круг подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе включающий обстоятельства, которые возникли после принятия обжалуемого решения, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции и, соответственно, не относятся к предмету оценки апелляционного суда, осуществляющего повторное рассмотрение спора.

С учетом изложенного и в связи с тем, что ходатайство подано истцом с нарушением установленного порядка, названное в нем основание - невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А82-14075/2012 - не находит подтверждения, апелляционный суд протокольным определением от 05.12.2012 отказал в приостановлении производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Завод по Договору с земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, выступающим арендодателем, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ярославской области, Ярославском районе, Лютовском сельсовете, в районе деревни Мужево, с кадастровым номером 76:17:115201:978 площадью 99 859 кв.м. для целей сельскохозяйственного использования. Земельный участок от арендодателя принят арендатором по акту приема-передачи от 13.05.2011 (том 1, л.д. 5-14).

Договор и упомянутый акт подписан от арендатора исполняющим обязанности генерального директора Завода Смурыгиным В.С.

Договор, срок действия которого установлен с 13.05.2011 по 12.05.2060, прошел государственную регистрацию 17.08.2011 за N 76-76-24/061/2011-277 (том 1, л.д. 105).

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.8 Договора арендатор может передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу (перенаем) без согласия арендодателя при условии его уведомления. Арендатор обязан за счет собственных средств зарегистрировать изменения и дополнения к Договору в Управлении Росреестра.

14.09.2011 истец и ответчик подписали Соглашение, в соответствии с которым ответчик с уведомлением арендодателя передал истцу свои права и обязанности арендатора (том 1, л.д. 107-108).

По условиям пунктов 2-4 Соглашения Общество за передачу прав и обязанностей по Договору перечисляет Заводу денежные средства в сумме 100 000 рублей. Завод передает Обществу документы, удостоверяющие права и обязанности по Договору: подлинный экземпляр последнего, кадастровый паспорт земельного участка, копии платежных документов по уплате арендной платы и иных документов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пунктах 7, 8 Соглашения закреплено, что оно вступает в силу с момента подписания и уведомления арендодателя и действует в пределах срока аренды, составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон Соглашения, один экземпляр - Управлению Росреестра, и является неотъемлемой частью Договора.

О передаче ответчиком истцу земельного участка, являющегося предметом аренды по Договору, стороны Соглашения оформили акт приема-передачи от 14.09.2011, Завод направил арендодателю уведомление от 14.09.2011 (том 1, л.д. 109-110).

Соглашение и акт приема-передачи подписаны от Общества генеральным директором управляющей компании, а от Завода - тем же лицом, которое подписало Договор, т.е. Смурыгиным В.С. Уведомление от 14.09.2011 так же выполнено арендатором за подписью исполняющего обязанности генерального директора Завода Смурыгина В.С.

22.12.2011 представитель ответчика Нагорная И.Р., действующая по нотариальной доверенности, обратилась за государственной регистрацией Соглашения, а 29.12.2011 исполняющий обязанности генерального директора ответчика Смурыгин В.С. - с заявлением о прекращении государственной регистрации (том 1, л.д. 106, 111).

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию заявители представили документы в подтверждение полномочий лиц, подписавших Соглашение, и лица, обратившегося за прекращением государственной регистрации. В частности, для лица, действующего от имени Общества - договор передачи полномочий единолично исполнительного органа от 21.09.2009 N 01/09, а для лица, действующего от имени Завода - протокол заседания Совета директоров от 23.04.2008 N 5. Этот протокол свидетельствует о принятии решения об избрании исполняющим обязанности генерального директора Завода Смурыгина В.С. с 29.04.2008 (том 1, л.д. 16-17,40-43, 112-115).

Регистрирующий орган 29.12.2011 приостановил государственную регистрацию, а 27.01.2012 отказал в ее проведении на основании абзаца второго пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации прав (том 1, л.д. 18-19).

Денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Общество перечислило по платежному поручению от 27.12.2011 N 745 в счет оплаты по Соглашению, возвращены ему Заводом по платежному поручению от 17.02.2012 N 164 (том 1, л.д. 15, 21).

Истец, усмотрев в действиях ответчика уклонение от государственной регистрации Соглашения, и, ссылаясь на то, что не имеет подлинных экземпляров Соглашения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием зарегистрировать Соглашение.

Ответчик в отзыве не согласился с иском, пояснив, что прекращение государственной регистрации Соглашения произведено по указанию нового собственника Завода, выкупившего 100 % акций 23.12.2011, о приостановлении всех возможных действий по отчуждению имущества. Кроме того, Соглашение подписано от имени Завода неуполномоченным лицом и не одобрено единственным акционером (том 1, л.д. 132-133, 144).

Истец в возражениях на отзыв, основываясь, среди прочего, на письме Управления Росимущества от 04.08.2011 N 4952, сообщил об отсутствии оснований считать, что у Смурыгина В.С. на момент подписания Соглашения не имелось полномочия на его заключение (том 2, л.д. 1-2, 7).

Управление Росимущества в отзыве отметило, что Смурыгин В.С., назначенный исполняющим обязанности генерального директора Завода, продолжал по истечении трех лет осуществлять такие обязанности. Данные полномочия, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения трудовых отношений, считаются продленными на неопределенный срок (том 2, л.д. 53).

Управление Росреестра в отзыве сообщило, что оставляет разрешение спора не усмотрение суда, согласно определениям от 27.03.2012 и от 17.05.2012 представило испрашиваемые судом материалы регистрационного дела (том 1, л.д. 1, 105-115, 118).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 19, 26 Закона о регистрации прав, 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, 164, 165, 425, 433, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ЗК РФ, ГК РФ, Закон об обороте земель сельхозназначения). При этом, оценив представленные доказательства, суд выявил, что Соглашению требуется государственная регистрация, а поведение ответчика свидетельствует об уклонении от этого, истец не располагает подлинниками Соглашения, от имени Завода Соглашение подписано уполномоченным лицом. Поэтому суд признал Соглашение подлежащим государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ следует, что обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на осуществление государственной регистрации Соглашения, подписанного с ответчиком на предмет перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемого последним по Договору.

В силу статей 8 и 12 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, равно как и способы защиты нарушенных прав предусмотрены законом.

Исходя из статей 3, 25, 26 ЗК РФ, 130, 131, 164, 433, 609, 651 ГК РФ, сделки с земельными участками - договоры аренды, субаренды, перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора) - сроком действия более одного года подлежат государственной регистрации и при отсутствии таковой являются незаключенными.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу данной нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Сказанное соотносимо с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 63 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, иск о государственной регистрации сделки, который вправе заявить сторона сделки, может быть удовлетворен, если установлено, что сделка подлежит государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

В обжалуемом решении верно указано и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Соглашению, поскольку устанавливает арендные отношения на 49 лет, требуется государственная регистрация.

Как усматривается из статей 160, 434, 609, 615 ГК РФ, 22 ЗК РФ, сделка перенайма земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более пяти лет, совершается по волеизъявлению прежнего и нового арендатора в виде письменного документа, подписываемого указанными лицами (их представителями), с уведомлением арендодателя.

Закон об обороте земель сельхозназначения не содержит иных условий или запрета на перенаем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Позиция ответчика, что суд первой инстанции не располагал надлежащим письменным доказательством, не исследовал его и не проверил законность, несостоятельна.

В деле имеется копия Соглашения, свидетельствующая, что сделка перенайма между Заводом и Обществом совершена в форме письменного документа, подписанного представителями данных юридических лиц, с уведомлением арендодателя. Характеристика объекта перенайма, приведенная в Соглашении, согласуется с характеристикой объекта аренды, указанной в Договоре.

Аргумент, что подлинный экземпляр Соглашения у сторон отсутствует и в дело, как и его заверенная копия, не предъявлен, отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66, пункта 8 статьи 75 АПК РФ участвующие в деле лица представляют письменные доказательства, в том числе по предложению суда, обеспечивая их соответствие установленным требованиям, то есть в виде подлинника или надлежаще заверенной копии.

В свою очередь суд при исследовании представленных доказательств обязан руководствоваться процессуальными правилами их оценки.

В части 6 статьи 71 АПК РФ применительно к копии документа закреплено, что подтверждаемый ею факт не может считаться доказанным, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом сказанного, копия письменного документа не может иметь в споре доказательственного значения лишь в случае, если его оригинал отсутствует, представленные копии различаются, подлинное содержание с помощью других доказательств установить невозможно.

Суд первой инстанции, поскольку у Общества Соглашения не имеется, предложил в определении от 27.03.2012 Заводу представить Соглашение, а Управлению Росреестра - материалы регистрационного дела. Управление Росреестра данное требование, как отражено в определении от 17.05.2012, исполнило, в том числе представило копию Соглашения, но не заверило ее.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приобщив в дело незаверенную копию документа, что не отвечает пункту 8 статьи 75 АПК РФ, не допустил нарушения процессуальных норм об оценке доказательств, которое могло повлечь принятие неправильного решения.

Завод не представлял ни оригинал Соглашения, ни его иную копию, ни обоснованных сведений о том, что у него Соглашение отсутствует, а также не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации копии Соглашения, представленной из материалов регистрационного дела.

При таких обстоятельствах имеющаяся в деле копия Соглашения, поскольку ее доказательственное значение в установленном порядке не опровергнуто, могла быть учтена при разрешении спора и подтверждает факт совершения сделки по перенайму земельного участка.

К тому же, в ходе рассмотрении дела в апелляционном суде Управлением Росреестра подтвержден факт помещения в дело правоустанавливающих документов одного экземпляра оригинала Соглашения, а также представлена надлежаще заверенная копия Соглашения.

С доводом жалобы о том, что Соглашение от имени Завода подписано Смурыгиным В.С., не являвшимся уполномоченным лицом ввиду окончания и не продления полномочий генерального директора, нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, проанализировав решение Совета директоров от 23.04.2008 и положения Устава Завода, сделал обоснованный вывод, что на Смурыгина В.С., назначенного с 29.04.2008 исполняющим обязанности генерального директора Общества, не может распространяться трехгодичный срок, установленный Уставом для назначения генерального директора.

Ссылка в жалобе, что не учтена норма статьи 275 ТК РФ о заключении с руководителем организации срочного трудового договора, не принимается.

Исходя из статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" трудовое законодательство распространяется на отношения между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в части, не противоречащей названному закону. По общему правилу, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа у одного лица сопряжено с наделением такими полномочиями другого лица.

В решении Совета директоров от 23.04.2008 не содержалось указания на заключение со Смурыгиным В.С. срочного трудового договора. Такой договор, как и другие решения о единоличном исполнительном органе применительно к периоду, когда было подписано и подано на государственную регистрацию Соглашение, а затем заявлено о ее прекращении, не представлены. Управление Росимущества, являвшееся единственным акционером Завода на момент подписания Соглашения, подтвердило полномочия Смурыгина В.С.

Поэтому представляется, что Соглашение от имени Завода подписано уполномоченным лицом.

Иных возражений относительно оформления Соглашения в настоящем споре не приводилось.

В связи с этим следует признать, что Соглашение, подписанное сторонами спора, совершено в надлежащей форме.

По условиям Договора и Соглашения во взаимосвязи, что не противоречит статье 26 Закона о регистрации прав, обязанность по регистрации Соглашения несет Завод.

Однако, как явствует из материалов дела, Завод, представив документы на регистрацию и впоследствии заявив об их возврате, тем самым фактически отказался от исполнения этой обязанности в отсутствие каких-либо объективных препятствий к осуществлению регистрации Соглашения.

Соответственно, поведение ответчика, как верно указано в обжалуемом решении, свидетельствует об уклонении от регистрации Соглашения.

Ссылка на то, что для Общества, поскольку ему возвращены Заводом уплаченные по Соглашению денежные средства, неблагоприятных последствий не наступило, неосновательна. Закон не ставит применение такого способа защиты как государственная регистрация сделки по иску одной из сторон в зависимость от того, возникли ли у нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что в настоящем споре совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о государственной регистрации сделки, доказана, и суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Дополнительные документы, представленные ответчиком - Постановление N 3714, Соглашение и Акт от 04.10.2012 - не влияют на правильность выводов обжалуемого решения.

Упомянутые документы свидетельствуют о принятии Заводом мер по расторжению Договора и прекращению аренды спорного участка после передачи его Обществу и после возникновения спорной ситуации. Доказательства, опровергающие факт исполнения Соглашения в части передачи спорного земельного участка от ответчика к истцу, отсутствуют.

В связи с этим, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, действия Завода по прекращению аренды, первоначально выразившего волю на совершение перенайма, а впоследствии создавшего препятствия в регистрации Соглашения, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 по делу N А82-3334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных