Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9955/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-18066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Аветика Бабкеновича (г. Волгоград, ОГРНИП 304345922300022, ИНН 344200504599)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу N А12-18066/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1)

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Аветику Бабкеновичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304345922300022, ИНН 344200504599)

с привлечением в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (ОГРН 1073454002577, ИНН 3428988260, адрес местонахождения: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовая, 15, оф. 109)

о взыскании 285 939,15 рублей и судебных расходов,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец, ООО "ЛэндБанк") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Аветику Бабкеновичу (далее - ответчик, ИП Симонян А.Б.) о взыскании суммы долга в размере 169 776,65 руб. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 081,25 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 58 081,25 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

До принятия решения судом первой инстанции, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил первоначальные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 24 476,65 руб. за поставленный и неоплаченный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - третье лицо, ООО "ПМЦ").

Решением от 11 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Симоняна Аветика Бабкеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" основной долг в размере 24 476,65 руб. за поставленный и неоплаченный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Симоняна Аветика Бабкеновича в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 088,31 руб.

ИП Симонян А.Б. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛэндБанк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ПМЦ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "ЛэндБанк" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается указанием на дату и время судебного заседания (29.11.2012 на 09 час. 40 мин.) в отзыве. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "ПМЦ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92010 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

ИП Симонян А.Б. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 92009 4 и N 92011 7 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поломкой автомобиля по пути следования в г. Саратов.

Суд апелляционной инстанции с учетом сроков рассмотрения дела и причины, указанной предпринимателем, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворении. Однако счел необходимым предоставить предпринимателю возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.12.2012 года до 12 час.30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, предприниматель о перерыве извещен дополнительно телефонограммой.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ИП Симонян А.Б. поступило заявление о том, что предприниматель не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, поскольку не может обеспечить явку представителя в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "ПМЦ" и ИП Симоняном А.Б. был заключен договор N 322, согласно которому ООО "ПМЦ" (продавец) обязуется передать ИП Симоняну А.Б. (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии со спецификациями N 1 от 15.05.2012, N 2 от 17.05.2012 ООО "ПМЦ" по товарным накладным N 1805/6 от 18.05.2012, N 1805/13 от 18.05.2012 отгрузило в адрес ИП Симоняна А.Б. товар на общую сумму 489 702,00 руб. Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В пункте 3 спецификаций N 1, N 2 определено, что сумма по спецификациям оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю, т.е. до 17.06.2012.

Согласно пункту 3.1. договора N 322 цена товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 спецификаций N 1, N 2 стороны согласовали, что указанные в спецификациях количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора N 322.

В пункте 3.3. договора N 322 стороны согласовали, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 % (пять процентов) от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5% (пять процентов). При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Письмом от 29.06.2012 ООО "ПМЦ" уведомило ИП Симоняна А.Б. об аннулировании предыдущих счетов-фактур и товарных накладных, выставленных с учетом скидки, предусмотренной пунктом 3.3. договора, в связи с нарушением им срока оплаты товара и направило счета-фактуры и 2 экз. товарных накладных N 1805/6, N 1805/13 с учетом увеличения цены товара, согласно пункту 3.3. договора N 322, которая составила 514 188,90 руб.

В письме от 04.07.2012 N 8 ответчик признал свою задолженность перед ООО "ПМЦ" в размере 489 702,00 руб. и просил предоставить ему отсрочку по оплате долга до 11.07.2012.

04 июля 2012 года ответчик внес наличные денежные средства в кассу ООО "ПМЦ" в сумме 75 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора N 322 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

06 июля 2012 года между ООО "ПМЦ" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования с ИП Симоняна А.Б. по обязательству уплатить задолженность в сумме 439 188,90 руб. по счетам-фактурам N 1805/6 от 18.05.2012, N 1805/13 от 18.05.2012, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 322 от 14.05.2012 и спецификаций N 1 от 12.05.2012, N 2 от 17.05.2012, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

Уведомление и договор об уступке права требования от 06.07.2012 были направлены ответчику 09.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 56125. Дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2012 к договору об уступке права требования от 06.07.2012 было направлено в адрес ответчика 13.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 72988.

09 июля 2012 года в счет погашение задолженности, ответчик возвратил часть неоплаченного товара ООО "ПМЦ", на сумму 269 412,25 руб.

Таким образом, сумма задолженности ИП Симоняна А.Б. за поставленный товар составила 169 776,65 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "ЛэндБанк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23 июля 2012 года, после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, ответчик частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 145 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2012 N 401 (т. 1 л.д. 82).

В письменном заявлении от 21.08.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил первоначальные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 24 476,65 руб. за поставленный и неоплаченный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств своевременной и полной оплаты принятого им товара в согласованные в договоре и спецификациях сроки не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании долга в размере 24 476,65 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Судом первой инстанции также проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет взыскиваемой пени. С учетом представленных в дело доказательств, а также в связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым обоснованием и документальным подтверждением необходимости уменьшения штрафных санкций, суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям требований статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени.

Суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не нашел оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и в соответствии со статьей 110 АПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, в соответствии с договором от 14.05.2012 N 322 и со спецификациями N 1 от 15.05.2012, N 2 от 17.05.2012 ООО "ПМЦ" по товарным накладным от 18.05.2012 N 1805/6 и N 1805/13 отгрузило в адрес ИП Симоняна А.Б. товар на общую сумму 489 702,00 руб.

Согласно пункту 3 спецификаций N 1, N 2 сумма по спецификациям оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю, т.е. до 17.06.2012.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 489 702,00 руб. подтверждается товарными накладными от 18.05.2012 N 1805/6 и N 1805/13 (т.1 л.д. 50-54).

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Полученный товар ответчик в срок, установленный в пункте 3 спецификаций N 1, N 2, полностью не оплатил.

Согласно пункту 3.3. договора N 322 цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 % (пять процентов) от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5% (пять процентов). При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

В письме от 04.07.2012 N 8 ответчик признал свою задолженность перед ООО "ПМЦ" в размере 489 702,00 руб. и просил предоставить ему отсрочку по оплате долга до 11.07.2012 (т.1 л.д.74).

Ответчик в счет оплаты поставленного товара внес наличные денежные средства в кассу ООО "ПМЦ" в сумме 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 65 и кассовым чеком от 04.07.2012 (т.1 л.д. 81).

06 июля 2012 года между ООО "ПМЦ" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования с ИП Симоняну А.Б. по обязательству уплатить задолженность в сумме 439 188,90 руб. по счетам-фактурам N 1805/6 от 18.05.2012, N 1805/13 от 18.05.2012, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 322 от 14.05.2012 и спецификаций N 1 от 12.05.2012, N 2 от 17.05.2012, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора уступки права требования от 06.07.2012, в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ЛэндБанк", а также представленные с исковым заявлением доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09 июля 2012 года в счет погашение задолженности, ответчик возвратил часть неоплаченного товара ООО "ПМЦ", на сумму 269 412,25 руб., что подтверждается актами о возврате ТМЦ от 09.07.2012 N А-3 и NА-4 (т.1 л.д. 75-77, 79).

Таким образом, основной долг ответчика за поставленный и неоплаченный товар составил 24 476,65 руб.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основной долг в размере 24 476,65 руб. за поставленный и неоплаченный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Симоняна А.Б. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012 и пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил несвоевременную оплату за поставленный товар как коммерческий кредит и одновременно к этому же периоду применил санкции предусматривающие начисление пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

По мнению ответчика, по истечении срока отсрочки оплаты поставленного товара (т.е. коммерческого кредита) подлежат применению положения пункта 4.1. договора предусматривающие начисление пени. Таким образом, период коммерческого кредита не может совпадать с ответственностью должника за несвоевременную оплату товара ввиду различной правовой природы этих правоотношений.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-7512/12, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А12-17419/2011; от 27.10.2010 по делу N А12-272/2010.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, являются договорными и согласованы сторонами в пункте 6.6. договора. Договор со стороны ответчика подписан без протокола разногласий.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 566,90 руб., расчет выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 566,90 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о взыскании суммы основного долга, также просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец в соответствии с пунктом 4.1. договора просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отзыв на исковое заявление, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, имеет ссылки на статью 333 ГК РФ, однако заявления о снижении размера пени, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не содержит. Кроме того, отзыв ответчиком не подписан.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьей 333 Гражданского кодекса РФ соответствующего заявления сделано не было; доказательств несоразмерности суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 72 566,90 руб. за период с 18.06.2012 по 10.09.2012.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенного между ООО "Инфо-Центр" (Исполнитель) и ООО "ЛэндБанк" (Заказчик) (т.1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1. указанного договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Заказчику" юридическую помощь по взысканию суммы долга, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающих из договора от 14.05.2012 N 322 и спецификаций N 1 от 15.05.2012, N 2 от 17.05.2012 с ИП Симоняна А.Б.

В рамках настоящего договора "Исполнитель" обязуется:

- изучить представленные "Заказчиком" документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов "Заказчика" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию суммы долга, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающих из договора от 14.05.2012 N 322 и спецификаций N1 от 15.05.2012, N2 от 17.05.2012 с ИП Симоняна А.Б.

- обеспечить сохранность документов;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата услуг производиться "Заказчиком" путем перечисления на расчетный счет или вноса наличными денежными средствами в кассу "Исполнителя" в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

Распоряжением директора ООО "Инфо-Центр" от 12.07.2012 N 40 ведение дела поручено Лютяшиной М.С.

12 июля 2012 года истцом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от 11.07.2012 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 (т.1 л.д. 33).

21 августа 2012 года сторонами подписан акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в судебных заседаниях (07.08.2012, 21.08.2012, 10.09.2012) в суде первой инстанции обеспечивала представитель Люташина М.С.,

ООО "ЛэндБанк" в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО "ЛэндБанк" юридических услуг ООО "Инфо-Центр", их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Симоняна А.Б. в пользу ООО "ЛэндБанк" судебных расходов по настоящему делу в сумме 40 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Симоняна А.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу N А12-18066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.