Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-9837/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А57-9798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС - Банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу N А57-9798/2010, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шамариной Т.А. Переплетова Р.Б.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамариной Т.А. ОГРНИП 304645009200048, ИНН 645200243562,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Ивановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2012 года N 22С-04/04-48/12-(О), представителя арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны Переплётова Романа Борисовича Лымаря С.С., действующего на основании доверенности от 05 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу N А57-9798/2010 должник - индивидуальный предприниматель Шамарина Татьяна Александровна (далее - ИП Шамарина Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Шамариной Т.А. Переплетов Р.Б. с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ИП Шамариной Т.А. передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 119/123, кв. 9.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Шамариной Т.А. Переплетов Р.Б. с заявлением о выдачи исполнительного листа об обязании ИП Шамариной Т.А. передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв.3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 года заявления конкурсного управляющего об обязании ИП Шамариной Т.А. передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м и однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года заявления конкурсного управляющего ИП Шамариной Т.А. Переплетова Р.Б. удовлетворены в части. ИП Шамарина Т.А. обязана передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 119/123, кв.9. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и обязать ИП Шамарину Т.А. передать Переплетову Р.Б. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. 3.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "МТС-Банк" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в обязании ИП Шамариной Т.А. передать Переплетову Р.Б. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. 3.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 ноября 2012 года до 09 час. 15 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник не передала конкурсному управляющему недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 119/123, кв. 9 и трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв.3.

В связи с чем, конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из невозможности передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 127,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, 64/66, кв.3, конкурсном управляющему, поскольку могут быть затронуты права несовершеннолетнего ребенка.

21 сентября 2007 года между ОАО "Московский Банк реконструкции и Развития" (кредитор) и Шамариной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ИРК -10-409/07/Сар.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 8 200 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Целевым назначением кредита является текущий ремонт, связанный с иными неотделимыми улучшениями квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. 3 состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 122,9 кв.м, жилой площадью 67,2 кв.м, расположенной н 2 этаже. (пункт 1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества, возникающая на основании договора об ипотеки (пункт 1.3).

21 сентября 2007 года между ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" (залогодержатель) и Шамариной Т.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, по кредитному договору от 21 сентября 2007 ода N ИРК-10-409/007/Сар передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселёва, д. 64/66, кв. 3.

Согласно статье 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Кроме того, неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), при этом, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Согласно справки ЖКХ "Престиж-2000" в трехкомнатной квартире общей площадью 127,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, 64/66, кв. 3, зарегистрированы и проживают: Шамарина Т.А. и Мельник Д.Г. - 12.01.2001 года рождения.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункта 1 статья 65).

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность в самом общем понимании - это способность лица иметь гражданские права и нести обязанности.

Так, Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает право ребенка пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям.

Кроме того, право ребёнка на жилище установлено Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Заключая договор ипотеки от 21 сентября 2007 года Шамарина Т.А. понимала, что в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2007 года N ИРК-10-409/Сар, обеспеченному договором ипотеки, наступят неблагоприятные последствия для ее несовершеннолетнего ребенка - Мельника Д.Г. проживающего совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, 64/66, кв. 3 в виде лишения возможности проживания в указанной квартире и ее использования.

Таким образом, Шамарина Т.А., заключая договор ипотеки от 21 сентября 2007 года, действовала во вред правам своего несовершеннолетнего ребенка - Мельника Д.Г.

Представитель ОАО "МТС-Банк" в суде апелляционной инстанции пояснила суду, что на момент заключения договора ипотеки с Шамариной Т.А. банк располагал достоверной информацией о проживании совместно с Шамариной Т.А. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, 64/66, кв. 3 ее несовершеннолетнего сына Мельник Д.Г. Учитывая отсутствие у несовершеннолетнего сына права собственности на указанную квартиру банк за согласием органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не обращался.

ОАО "Московский Банк Реконструкции и развития" заключая договор об ипотеке с Шамариной Т.А. и располагая достоверными данными о проживании в заложенной квартире несовершеннолетнего ребенка, также действовало во вред интересам несовершеннолетнего ребенка - Мельника Д.Г., поскольку предполагая возможность наступления неблагоприятных последствий связанных с неплатежеспособности его матери Шамариной Т.А. и невозможностью выполнения ею обязанностей по кредитному договору, сознательно заключило договор ипотеки преследуя цель обратить взыскание на заложенное имущество во вред интересам и правам несовершеннолетнего ребенка.

Деятельность банка по выдаче кредитов относится к предпринимательской деятельности, которой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор и договор об ипотеке не являются публичными договорами, и заключаются по обоюдному согласию сторон. Таким образом банк не был обязан заключать с Шамариной Т.А. договор об ипотеке и заключая его преследовал свои коммерческие интересы в ущерб правам и интересам несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития", заключая договор ипотеки от 21 сентября 2007 года, понимало, что в случае невыполнения обязательств Шамариной Т.А. наступят неблагоприятные последствия для ее несовершеннолетнего ребенка - Мельник Д.Г.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В силу с пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 37, в частности, предусмотрена необходимость предварительного разрешения органа опеки и попечительства для совершения ряда сделок с имуществом подопечного.

Спорная трехкомнатная квартира не находится в собственности несовершеннолетнего ребенка - Мельник Д.Г., однако учитывая, что указанное жилище является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка, и в результате исполнения его матерью договора ипотеки он может лишиться единственного жилища, ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Шамарина Т.А., действуя добросовестно и осмотрительно с целью соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка - Мельник Д.Г. могли привлечь к заключению договора ипотеки органы опеки и попечительства, однако этого не сделали, злоупотребив своим правом.

Таким образом, договор ипотеки б/н от 21 сентября 2012 года между ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Шамариной Т.А. на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, 64/66, кв. 3 заключенный в нарушении действующего законодательства, нарушающий право на жилище несовершеннолетнего ребенка - Мельник Д.Г. является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких последствий и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ИП Шамариной Т.А. Переплетова Р.Б. о выдачи исполнительного листа об обязании ИП Шамариной Т.А. передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв.3 удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года по делу N А57-9798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова