Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5522/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А73-9512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Кулигина Е.В., представитель по доверенности от 13.06.2012 N 05-12/37;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": Литвина Я.Н., представитель по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 10.10.2012 по делу N А73-9512/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление, истец, заявитель жалобы, ОГРН 1092721000459, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - ООО "Амуррыбпром", общество, ответчик, ОГРН 1022700922265, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N 27/ДДЭ-00107.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что направление пользователю предупреждения о необходимости исполнения условий договора до окончания периода 2009-2010 годов, т.е. до наступления факта нарушения условий договора нецелесообразно и противоречит действующему законодательству; указывает, что законом и договором не запрещено одновременное направление уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору и требования о его расторжении, что истцом сделано в письмах от 13.05.2011 N 2485, от 21.05.2012, однако ответчик на данные письма ответил отказом; указывает, что обстоятельство 100% освоения ответчиком квот в 2011 году не имеет отношения к предмету спора, поскольку истец требование о расторжении договора основывал на фактах нарушения ответчиком условий договоров в 2009-2010 годах; ссылается на судебную практику; указывает, что в 2012 году ответчик квоту не освоил, полагает, что нет гарантий, что ответчик в период оставшегося срока разрешения вылова в 2012 году освоит квоту в полном объеме.

ООО "Амуррыбпром" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что неисполнение обществом обязательств было вызвано объективными причинами и введением процедуры внешнего управления, в 2011 году ООО "Амуррыбпром" исполнило все обязательства по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, представил сведения ООО "Амуррыбпром" о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за отчетный период на 15.11.2012.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о приобщении названного доказательства к материалам дела с учетом мнения представителя ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Представитель ответчика настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Амурского ТУ Росрыболовства и ООО "Амуррыбпром" заключен договор, по условиям которого общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации краба синего в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1,380% сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктами 3, 4 данного договора управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 9 данного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447 ООО "Амуррыбпром" выделены квоты добычи (вылова) краба синего в Севевро-Охотоморской подзоне на 2009 год в размере 0,97 тонн, на 2010 год квоты установлены приказом от 08.12.2009 N 1129 в размере 0,88 тонн.

В соответствии с справками ФГБУ ЦСМС от 17.02.2012 N ВлФ/01-120, N ВлФ/01-121 вылов (добыча) краба синего в Северо-Охотоморской подзоне ООО "Амуррыбпром" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 не производилась.

Исходя из этого, Амурским ТУ Росрыболовства в адрес ООО "Амуррыбпром" 13.05.2011 направлена претензия (исх. N 2485) о досрочном расторжении договора от 08.12.2008 на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В ответ 03.06.2011 (исх. N 2-06) ООО "Амуррыбпром" сообщило о введении с 03.11.2009 в отношении общества процедуры внешнего управления (банкротства), невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, а также о снятии с 14.01.2011 внешнего управления, наличии ресурсов и средств для освоения квот, готовности исполнить взятые обязательства по договору.

В 2011 году на основании разрешения N 27-2322, справки ФГБУ ЦСМС от 28.12.2011 N ВлФ/01-1453 ответчик при осуществлении промышленного рыболовства краба синего в Северо-Охотоморской подзоне освоил квоту 0,89 тонн в полном объеме.

21.05.2012 (более чем через год) истцом в адрес ответчика (исх. N 02-65) направлено предупреждение о необходимости исполнения условий договора в соответствии с требованиями части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ в связи с неосвоением квот в 2009-2010 годах с одновременным предложением расторгнуть договор от 08.12.2008 путем заключения соглашения о расторжении данного договора в соответствии с проектом соглашения в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего предложения (получено ответчиком 21.05.2011).

В письме от 30.05.2012 N 42 ответчик сообщил об осуществлении в 2011 году добычи краба синего в объеме 0,89 тонн, в 2012 году общество планирует осуществить добычу (вылов) краба синего в Северо-Охотоморской подзоне в объеме 0,95 тонн, в связи с чем, общество просило не расторгать договор от 08.12.2008.

Отказ общества от предложения расторгнуть договор в добровольном порядке послужил основанием обращения управления в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее-Закон N166-ФЗ) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора от 08.12.2008.

Между тем, в силу части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной комментируемым Законом не установлены.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 без предупреждения о необходимости исполнения условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 08.12.2008 на том основании, что ответчик в течение 2009-2010 годов не осуществлял добычу (вылов) краба синего в Северо-Охотоморской подзоне.

В свою очередь, получив ответ ООО "Амуррыбпром" об отказе расторгнуть договор от 08.12.2008 в связи с тем, что его финансовое состояние улучшилось и в 2011 году осуществляется добыча биологических ресурсов, управление продолжило взаимодействие с ООО "Амуррыбпром" по договору, продолжая выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2011 и 2012 годах.

Более чем через год после первого уведомления, 21.05.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения его условий и предложение о расторжении договора несмотря на то, что в течение 2011 года ответчиком добыча биологических ресурсов осуществлялась в размере 100% выданных квот, на которое ООО "Амуррыбпром" ответило отказом.

Из буквального прочтения предупреждения от 21.05.2012 следует, что его целью являлось не предупреждение стороны договора о необходимости исполнения его условий, а соблюдение процедуры расторжения договора, о чем в нем прямо указано, что фактически противоречит смыслу введения правила о необходимости направления предупреждения об исполнении договора и лишает сторону возможности принять меры к надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 2 Закона N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах, предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, в связи с чема доводы жалобы в указанной части отклоняются.

С 2011 года Амурское ТУ Росрыболовства продолжало выдавать ответчику квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ответчик, получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, продолжал осваивать выделенные ему квоты, производил вылов краба синего в разрешенном районе в объеме 100% выделенной квоты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора от 08.12.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах является безусловным основанием для расторжения договора от 08.12.2008, а предупреждение о необходимости исполнения договора носит формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от принципов основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку Амурское ТУ, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

На истца, как на орган государственной власти, договором и законом возложена обязанность осуществления контроля за освоением квот водных биологических ресурсов и ежегодной публикации информации о распределенных между юридическими лицами и утвержденных в установленном порядке соответствующих видов квот, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку истца в жалобе на его неосведомленность в отношении неосвоения ответчиком квот в 2009-2010 году.

Пункт 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ предусматривает только, что возможны случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, при этом трактовка указанной нормы, как безусловного основания для расторжения договора в случае его неисполнения в любой срок его действия, без учета обстоятельств надлежащего исполнения в период обращения с соответствующим требованием и иском, противоречит принципу равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В 2011 году истец принимал действия к досрочному расторжению договора от 08.12.2008, но, получив сообщение ответчика, в суд не обращался, продолжил взаимодействие по договору, в связи с чем, повторное обращение с требованием о досрочном расторжении договора при условии его надлежащего исполнения не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 2 АПК РФ о защите нарушенных прав, а также содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, поэтому обращение с настоящим иском имеет признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем, исполнить условия договора по вылову объемов биоресурсов за предыдущие периоды невозможно.

Доводы истца о том, что в 2012 году ответчик не осуществит освоение квоты в 100% объеме, являются предположениями, поскольку период 2012 года не завершен, кроме того, как верно отметил истец в жалобе, периоды 2011 и 2012 годов не являлись основаниями иска управления, в связи с чем названные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда и удовлетворения иска управления.

Ссылки истца на судебные акты арбитражных судов также отклонены апелляционным судом, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2012 года по делу N А73-9512/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко