Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-10435/12 (ключевые темы: подача апелляционной жалобы - пропуск срока - истечение срока - копия - почтовые отправления)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-10435/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-37548/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-37548/12,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-37548/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-37548/12 подана ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Московской области 16 ноября 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что копия мотивированного решения суда получено обществом 29 сентября 2012 года.

Из приложенного к апелляционной жалобе почтового отправления, усматривается, что копия мотивированного решения была направлена судом первой инстанции в адрес истца 26 сентября 2012 года, т.е. с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела (л.д. 35), ОСАО "Ингосстрах" было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-37548/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина