Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11626/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-10029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-10029/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (доверенность от 24.08.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Назаркин А.И. (доверенность от 13.11.2012).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 15.04.2009 N 02-04-01/123/2008-234 об ипотеке в пользу Банка (т. 1, л.д. 34-35).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс", третье лицо) (т. 1, л.д. 88-89).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 (резолютивная часть объявлена 14.09.2012) в удовлетворении заявленных обществом "Райффайзенбанк" требований отказано (т. 2, л.д. 76-82).

Общество "Райффайзенбанк" (далее также - апеллянт) с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 98), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемым действием Управления Росреестра по погашению ипотеки прав и законных интересов Банка, не требующего восстановления регистрационной записи об ипотеке. По мнению апеллянта, погашая запись об ипотеке без установленных законом оснований, Управление Росреестра нарушило законный интерес Банка в существовании зарегистрированного права. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.09.2012 N ВАС-12095/12 по делу N А13-5996/2011.

Апеллянт отмечает также, что в рамках дел N А07-5856/2012 и NА07-5199/2012 общество "АкМоторс" оспаривает действия Управления Росреестра по восстановлению спорной записи об ипотеке в пользу Банка, требуя её погасить.

Третье лицо - общество "АкМоторс" в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий общества "АкМоторс" указывает, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" как не обеспеченные залогом имущества должника, в настоящее время спорное имущество реализовано в порядке статьей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по договору купли-продажи от 25.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа").

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Общество "АкМоторс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 33738 от 29.11.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель общества "Раффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае обращение Банка в арбитражный суд направлено не на восстановление регистрационной записи об ипотеке, а на констатацию незаконности действий регистрирующего органа.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснил суду апелляционной инстанции, что действия Управления Росреестра по погашению в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка на основании решения арбитражного суда о признании общества "АкМоторс" банкротом и открытии конкурсного производства не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем в ЕГРП и была восстановлена данная запись путем исправления технической ошибки. Вместе с тем указал, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просил оставить решение суда первой инстанции от 21.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 15.04.2009 в ЕГРП за N 02-04-01/322/2008-396 зарегистрировано право собственности общества "АкМоторс" на объект недвижимости - торгово-выставочный комплекс площадью 4654,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-т Салавата Юлаева, д. 32. Одновременно в ЕГРП внесена запись за N 02-04-01/123/2008-234 об ограничении (обременении) права общества "АкМоторс" на указанный объект - ипотека в пользу общества "Раффайзенбанк" на срок с 14.05.2008 по 06.06.2009 на основании договора об ипотеке от 05.05.2008 (выписка из ЕГРП от 05.03.2012 N 01/055/2012-457 - т. 1, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-17379/2009 общество "АкМоторс" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 39-43).

Уведомлением от 08.02.2012 за N 01/174/2011-413 о проведении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов усл. N 02-04-01/311/2008-163 Управление Росреестра сообщило обществу "Райффайзенбанк" о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП на основании договора об ипотеке от 05.05.2008, дата регистрации 14.05.2008, N регистрации 02-04-01/322/2008-396, в пользу Банка на торгово-выставочный комплекс площадью 4654,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-т Салавата Юлаева, д. 32 (т. 1, л.д. 57).

Из содержания данного уведомления следует, что ипотека в пользу Банка прекращена государственным регистратором по заявлению общества "АкМоторс" на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с принятием арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уведомлением от 01.03.2012 за N 01/015/2012-146 о проведении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов усл. N 02-04-01/311/2008-163 Управление Росреестра сообщило обществу "Райффайзенбанк" об исправлении государственным регистратором технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП на основании договора об ипотеке от 05.05.2008 N б/н, дата регистрации 14.05.2008, N регистрации 02-04-01/123/2008-234, в пользу Банка на указанный выше объект недвижимости (торгово-выставочный комплекс), в результате чего в соответствии с требованиями действующего законодательства запись в ЕГРП о вышеуказанном ограничении (обременении) в виде ипотеки восстановлена (т. 1, л.д. 58-59).

Полагая, что действия Управления Росреестра по погашению записи в ЕГРП записи N 02-04-01/123/2008-234 об ипотеке в пользу общества "Раффайзенбанк" не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, оспариваемые действия Управления Росреестра не привели к нарушению прав и интересов как самого залогодержателя, так и третьих лиц. Приняв во внимание положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

Учитывая положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными обжалуемых действий Управления Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия регистрирующего органа по погашению в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке N 02-04-01/123/2008-234 от 14.05.2008, совершенные Управлением Росреестра 08.02.2012 по заявлению залогодателя - общества "АкМоторс" на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с принятием арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Представитель общества "Раффайзенбанк" в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, пояснив суду апелляционной инстанции, как указано выше, что обращение Банка в арбитражный суд направлено не на восстановление регистрационной записи об ипотеке, а на констатацию незаконности действий регистрирующего органа.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Положениями статьи 25 Закона об ипотеке установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о несостоятельности, не относится.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, и, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке имущества. Тем более, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-17379/2009, на основании которого общество "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), не содержит указаний о прекращении ипотеки, равно как не содержит описания недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

На наличие оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, перечисленных в статье 25 Закона об ипотеке, Управление Росреестра в своем уведомлении от 08.02.2012 не ссылалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение в ЕГРП записи об ипотеке N 02-04-01/123/2008-234 от 14.05.2008 на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с принятием арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не соответствовало действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра не отрицал, что оспариваемые действия не соответствовали действующему законодательству, пояснил суду апелляционной инстанции, что именно в связи с этим государственным регистратором 01.03.2012 была исправлена техническая ошибка и в ЕГРП восстановлена запись об ипотеке N 02-04-01/123/2008-234 от 14.05.2008.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями регистрирующего органа своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-17379/2009 обществу "Райффайзенбанк" отказано в признании статуса залогового кредитора по требованию на сумму 215 023 253 руб. 82 коп., включенному в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-17379/2009 определение суда первой инстанции от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по делу N А07-17379/2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует также, что в процедуре конкурсного производства 20.05.2011 состоялись открытые электронные торги в форме аукциона по продаже указанного выше недвижимого имущества общества "АкМоторс", победителем торгов признано общество "Автоцентр Керг Уфа", с которым заключен договор купли-продажи.

В рамках дела А07-10364/2011 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АкМоторс", обществу с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы", обществу "Автоцентр Керг Уфа" о признании недействительными указанных выше торгов от 20.05.2011 и протокола об их результатах, признании недействительным договора купли-продажи имущества, оформленного между обществом "АкМоторс" и обществом "Автоцентр Керг Уфа" по итогам данных торгов, и применении двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу А07-10364/2011 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу А07-10364/2011 решение суда первой инстанции от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по делу А07-10364/2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Пояснить суду апелляционной инстанции, каким именно образом нарушены права Банка оспариваемыми действиями Управления Росреестра (в том числе отсутствием в ЕГРП в период с 08.02.2012 по 01.03.2012 записи об ипотеке N 02-04-01/123/2008-234 от 14.05.2008), представитель общества "Раффайзенбанк" в судебном заседании затруднился.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Райффайзенбанк" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2012 N 163 (т. 2, л.д. 101).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Райффайзенбанк". На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу "Раффайзенбанк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-10029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2012 N 163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова