Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-9564/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-9244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9244/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Бурнайкина О.Н. (доверенность б/н от 07.08.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области) - Трацук Т.Л. (доверенность N03-15/01160 от 23.01.2012).

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" Оренбургской области (далее - заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным и отмене решения N 15-15/07266 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 458 руб. 23 коп.) и прекратить производство по делу (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 7 по Оренбургской области N 15-15/07266 от 26.03.2012 признано недействительным в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 605 520 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ УВО УМВД РФ, управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поступали на лицевой счет отдела вневедомственной охраны, открытый в установленном порядке в отделении Федерального казначейства по месту нахождения отдела охраны. Затем указанные средства в полном объеме зачислялись в федеральный бюджет. Самостоятельное расходование указанных средств на содержание подразделения не производилось.

В силу пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по и налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности и зачисляемые в федеральный бюджет, затем направляются па бюджетное финансирование расходов заявителя и носят целевой характер, поэтому не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против доводов общества по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" подано ходатайство о замене заявителя Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" Оренбургской области правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в связи с реорганизацией путем слияния.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных заявителем приказа N 464 от 05.05.2012 "Об утверждении Устава Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" Оренбургской области на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", и непосредственно самого поименованного Устава усматривается, что п. 10 раздела 1 Устава установлено правопреемство учреждением прав и обязанностей соответствующих отделов охраны, в том числе и Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" Оренбургской области.

На основании изложенного, ходатайство налогоплательщика о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт N 15-15/0428ДСП от 16.02.2012 (л.д. 69-85 том 1).

Заместителем руководителя налогового органа по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, вынесено решение N 15-15/07266 от 26.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-31 том 1).

Указанным решением установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 079 395 руб., в том числе за 2008 г. - в сумме 3 901 000 руб., за 2009 г. - в сумме 4 085 938 руб., за 2010 г. - в сумме 8 092 457 руб. Всего налогоплательщику доначислено 3 371 919 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени в общей сумме 616 783 руб. 97 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций (за 2009-2010 гг.) по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 672 800 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области).

Апелляционная жалоба налогоплательщика от 10.04.2012 N 8/17-167 решением и.о.руководителя УФНС России по Оренбургской области от 04.05.2012 N 16-15/05235 оставлена без удовлетворения (л.д. 92-93 том 1).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в полном объеме, за исключением суммы пени по НДФЛ - 458 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в части налоговых санкций, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 НК РФ, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части, придя к выводу о наличии обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку спариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа ли лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовало до 01.01.2012), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Положению от 14.08.1992 N 589 (действовало в проверяемый период) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

В силу приведенных положений законодательства участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, как доходы бюджетов, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что самим налогоплательщиком также не оспаривается.

Факт получения налогоплательщиком указанных в решении сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами судебного дела.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункт 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену заявителя - Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" Оренбургской области правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов