Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12659/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-16177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны: не явились,

от ответчика - ООО "Консалтинговое бюро": Пушкарь А.Н. по доверенности от 30.11.2012, паспорт; Казанцев А.П. по доверенности от 30.11.2012, паспорт,

от третьих лиц - ООО "Центр Поддержки Пользователей", ООО "Торговая Компания Апрель": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу N А60-16177/2012, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к ООО "Консалтинговое бюро" (ОГРН 1086659001912, ИНН 6659166560)

третьи лица: ООО "Центр Поддержки Пользователей" (ОГРН 1116671003327, ИНН 6671343494), ООО "Торговая Компания Апрель" (ОГРН 1096672010654, ИНН 6672297762)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Консалтинговое бюро"

к индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне

о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - ИП Плотицина Н.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро" (далее - ООО "Консалтинговое бюро", ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 1 415 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 04.02.2012 по 23.03.2012, а также продолжить начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением суда от 30.05.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП Плотициной Н.И. фактически понесенных расходов по договору N 021/10-КБ от 10.11.2010 в размере 100 400 руб.

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания "Апрель", ООО "Центр Поддержки пользователей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств переноса сторонами срока выполнения работ меморандумы ООО "Консалтинговое бюро" от 25.02.2011 и 26.04.2011. Меморандум от 26.04.2011 направлен в адрес истца по истечении срока выполнения работ, меморандум от 25.02.2011 истцу не направлялся и не вручался. Заключение истцом договоров на выполнение тех же самых работ с третьими лицами свидетельствует о невыполнении ответчиком данных работ. Вывод суда об отсутствии у истца претензий относительно спорного договора опровергается письмами от 26.05.2011. Представленные в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, являются односторонними, не понятно к какому договору относятся. Ответчик не доказал факт несения расходов по исполнению договора в размере 230 400 руб. До 28.02.2011 от ответчика уведомлений об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложений о продлении срока договора не поступало. Истец вправе в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, возмещение фактически понесенных подрядчиком расходов не предусмотрено. Из содержания представленных платежных поручений невозможно установить, за какие именно услуги и по каким договорам произведена оплата.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Плотициной Н.И. (заказчик) и ООО "Консалтинговое бюро" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N 021/10-КБ от 10.11.2010.

По условиям представленного договора исполнитель обязуется оказать услуги информационно-консультационного характера по сопровождению настроек бухгалтерского учета в программном комплексе 1С Предприятие 8. "Бухгалтерский учет", настроек обмена с УПП в соответствии с этапами работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные услуги и произвести оплаты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в сумме 300 000 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком в рублях и осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня выставления счетов в соответствии с графиком платежей: 130 000 руб. - 10.11.2010, 100 000 руб. - 10.01.2011, 70 000 руб. - после подписания акта выполненных работ по договору (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора порядок выполнения работ регламентируется сторонами на основании совместно разрабатываемого плана - графика выполнения работ.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг по каждому этапу составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, истец уведомлением от 31.01.2012 известил ответчика о расторжении договора и о необходимости в двухдневный срок с момента получения уведомления возвратить полученный ответчиком по первоначальному иску аванс, перечисленный по платежному поручению N 635 от 19.11.2011 в размере 130 000 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного в его адрес аванса ввиду расторжения договора, работы в рамках договора N 021/10- КБ от 10.11.2010 не выполнены, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик просил взыскать с истца фактически понесенные расходы по договору N 021/10-КБ от 10.11.2010 в размере 100 400 руб. на дату отказа заказчика от договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком спорных услуг и отсутствия доказательств сбережения или приобретения ответчиком денежных средств за счет истца. Признав факт несения ответчиком фактических затрат в связи с оказанием услуг доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 781-782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11).

Таким образом по настоящему делу исполнитель (ответчик) обязан доказать факт совершения действий (осуществления деятельности) по оказанию услуг информационно-консультационного характера.

Право истца истребовать у ответчика неосновательное обогащение в размере авансового платежа по договору является обоснованным, если будет установлено, что встречное удовлетворение истцу не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается до 28.02.2011. Указанный срок определен исходя из нормальной продолжительности подобных работ, т.е. без учета возможных осложнений, связанных с невыполнением заказчиком своих обязательств, или появлением иных обстоятельств затрудняющих выполнение исполнителем работ по договору (п. 3.3. договора). В соответствии с п. 3.4. договора изменение сроков исполнения обязательств исполнителем согласовывается сторонами.

Согласно пояснениям ответчика удлинение сроков работ по договору было связано с неготовностью заказчика к своевременному представлению остатков по счетам бухгалтерского учета, более длительным сроком освоения бухгалтерской службой программы 1С Управление производственным предприятием, на основе которой должны были быть подготовлены правила обмена из 1С УПП в 1С Бухгалтерия 8, что было вызвано высокой загруженностью исполнителей бухгалтерии заказчика, а также высокой текучестью кадров экономической службы заказчика.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии меморандумов о ходе выполнения работ по проекту внедрения УПП от 25.02.2011 N исх. 005, от 26.04.2011 исх. N 016 с отметкой о вручении работнику ИП Плотициной Н.И. - Бондаренко О.А., что истцом не оспорено.

Кроме того, представлена переписка сторон, из которой следует, что истец принимал оказываемые услуги исполнителем по спорному договору.

При этом каких-либо замечаний относительно количества и качества оказанных услуг по договору истец не заявлял, в том числе и относительно сроков оказания услуг после окончания срока, предусмотренного договором для оказания данных услуг - 28.02.2011.

Из совокупности представленных доказательств следует, что услуги ответчиком оказывались, истцом принимались, следовательно, истцом получено встречное предоставление за перечисленный аванс за оказание услуг.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком доказан факт несения расходов по договору в размере 230 400 руб., с учетом оплаченного истцом аванса в размере 130 000 руб. размер фактически понесенных расходов составил 100 400 руб.

Довод ответчика об обратном не нашел своего подтверждения в материалах дела и не опровергнут соответствующими доказательствами.

Суд правильно оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта понесенных расходов, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчиком налоги не являются расходами, понесенными в рамках спорного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате всех понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, т.е. и расходов понесенных при заключении иных договоров в целях исполнения спорного договора, включая уплаченные налоги.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком документально подтвержден, спорный договор прекратил свое действие, в отсутствие доказательств оплаты фактических затрат ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полно объеме.

Довод истца о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств переноса сторонами срока выполнения работ меморандумы ООО "Консалтинговое бюро" от 25.02.2011 и 26.04.2011, отклоняется.

Несмотря на то, что формально срок действия договора не был продлен, оказание услуг продолжалось. Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с предложением об изменении сроков оказания услуг в связи с кадровыми проблемами заказчика, о чем свидетельствует, в том числе и меморандум от 25.02.2011, врученный руководителю проекта истца - Бондаренко О.А. Согласно переписке сторон услуги принимались истцом и после истечения срока по договору. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что представленные в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, являются односторонними, не понятно к какому договору относятся, не принимаются, учитывая, что часть указанных документов передавалась сотрудникам истца, часть направлялась по почте. Претензий от истца в адрес ответчика относительно оказанных услуг не поступало. Даты соответствующих документов, ссылки на договор указаны в самих документах (т.1 л.д. 116-154, т.2 л.д. 1-11).

Истец в жалобе указывает, что заключение истцом договоров на выполнение тех же самых работ с ООО "Центр Поддержки пользователей" свидетельствует о невыполнении ответчиком данных работ. Однако, суд первой инстанции, оценив указанный довод, обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Центр Поддержки пользователей" оказало услуги, которые были предусмотрены в рамках договора N 021/10-КБ от 10.11.2010. При этом в отсутствие претензий в отношении сроков, количества и качества оказываемых услуг по договору до одностороннего отказа от договора письмом от 31.01.2012 заключенный в период действия спорного договора N 021/10-КБ от 10.11.2010 договор с ООО "Центр поддержки пользователей" не может рассматриваться как замещающая сделка.

Ссылка истца на письма от 26.05.2011 в качестве претензий не принимается, поскольку из содержания переписки сторон от 26.04.2011 (т.10 л.д. 42-45) следует намерение истца продолжить сотрудничество с ответчиком.

Оспаривая выводы суда первой инстанции истец ссылается на нормы ГК РФ о подряде.

Между тем, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. 702-729).

Однако право заказчика и условия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено специальной нормой - ст. 782 ГК РФ, в связи с чем нормы о подряде (ст. 715, 716 ГК РФ) в данном случае применению не подлежат.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, а том числе условий заключенного между сторонами договора, а также иное толкование ном права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 по делу N А60 - 16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова