Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-12659/12

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-16177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны: не явились,

от ответчика - ООО "Консалтинговое бюро": не явились,

от третьих лиц - ООО "Центр Поддержки Пользователей", ООО "Торговая Компания Апрель": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16177/2012,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к ООО "Консалтинговое бюро" (ОГРН 1086659001912, ИНН 6659166560)

третьи лица: ООО "Центр Поддержки Пользователей" (ОГРН 1116671003327, ИНН 6671343494), ООО "Торговая Компания Апрель" (ОГРН 1096672010654, ИНН 6672297762)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Консалтинговое бюро"

к индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне

о взыскании фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - истец, ИП Плотицина Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговое бюро") о взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов, начисленных за период с 04.02.2012 по 23.03.2012, в размере 1 415 руб. 55 коп., а также процентов, начисленных с 24.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д.6-7 т.1).

Определением суда от 30.05.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Консалтинговое бюро" о взыскании с ИП Плотициной Н.И. фактически понесенных расходов по договору N 021/10-КБ от 10.11.2010 в размере 100 400 руб. (л.д.31-33 т.1).

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания "Апрель", ООО "Центр Поддержки пользователей" (л.д.141-144 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.122-132 т.10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Плотициной Н.И. - без удовлетворения (л.д.70-77 т.11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Плотициной Н.И. - без удовлетворения (л.д.121-126 т.11).

ООО "Консалтинговое бюро" 28.01.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Плотициной Н.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 167 500 руб. 00 коп. (л.д.7-8 т.12).

Впоследствии 09.04.2013 в арбитражный суд от ООО "Консалтинговое бюро" поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором ответчик по первоначальному иску просил также взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (л.д.181 т.12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013, вынесенным судьей Ануфриевым А.А., заявление ООО "Консалтинговое бюро" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Плотициной Н.И. в пользу ООО "Консалтинговое бюро" взысканы судебные издержки в размере 187 500 руб. 00 коп. (л.д.189-192 т.12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Плотицина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Плотицина Н.И. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным истцом по первоначальному иску в подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек. Договоры об оказании юридических услуг, приобщенные к материалам дела, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о реальной стоимости юридических услуг по иным не менее сложным и продолжительным по времени делам, которая составляет 30 000 руб. 00 коп. - 80 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в трех инстанциях. ИП Плотицина Н.И. полагает, что перечисление денежных средств между компаниями (ООО "Консалтинговое бюро" и ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро"), полностью контролируемыми близкими родственниками, нельзя рассматривать в смысле факта несения расходов, так как уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов в настоящем случае не происходит (п.2 ст. 252 НК РФ). Заявитель жалобы также, считает, что расходы по изготовлению копий документов не могут входить в состав судебных издержек, представленные к взысканию расходы в виде стоимости подготовленных копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере 11 000 руб. 00 коп. являются явно завышенными, что, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается прайс-листом Копируса, согласно которому стоимость изготовления 1392 листов составляет 3 340 руб. 80 коп. Обосновывая доводы жалобы ее заявитель также ссылается на п. 2.2.1 договора, в котором обязанность по подготовке и предоставлению документов лежит на ООО "Консалтинговое бюро", в связи с чем ИП Плотицина Н.И. считает, что обязанность по оплате п. 3 отчета необоснованно возложена на истца по первоначальному иску. ИП Плотицина Н.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие документального подтверждения несения расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., связанных с рассылкой отзыва участникам процесса. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежат взысканию с ИП Плотициной Н.И. по причине нарушения ООО "Консалтинговое бюро" порядка предоставления доказательств на основании ч. 5 ст. 65 АПК РФ, а именно документы, представленные ООО "Консалтинговое бюро" в качестве доказательств в судебном заседании 13.09.2012 были переданы ИП Плотициной Н.И. также 13.09.2012. Таким образом, ИП Плотицина Н.И. полагает, что ООО "Консалтинговое бюро" затягивало рассмотрение дела и необоснованно увеличивало свои расходы на услуги представителя.

Истцом по первоначальному иску, ИП Плотициной Н.И., к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: ходатайство, уведомление от 15.06.2012, акт от 08.06.2012, почтовый конверт с индификационным номером N 62013356015338, выписка из реестра отслеживания почтовых отправлений.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии почтового конверта, выписки из реестра отслеживания почтовых отправлений, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов заявитель жалобы не обосновал. Копии ходатайства, уведомления от 15.06.2012, акта от 08.06.2012 не приобщаются, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

От ООО "Консалтинговое бюро" поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Консалтинговое бюро" поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ООО "Консалтинговое бюро"о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Консалтинговое бюро" (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 12-075 К(л.д. 12-14 т.12).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать услуги правового характера при представлении интересов заказчика в арбитражных судах по иску ИП Плотициной Н.И. по договору 021/10-КБ, по подготовке встречного искового заявления к ИП Плотициной Н.И. по договору 021/10-КБ и на стадии исполнения решений по взысканию задолженности с ИП Плотициной Н.И., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ, отчета к нему и расценок стоимости услуг исполнителя (приложение N 1 к договору). Командировочные и иные расходы включены в расценки.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено авансирование выполняемых работ, в частности при предоставлении интересов заказчика в суде первой инстанции аванс составляет 25 000 руб. 00 коп., при необходимости предоставления интересов заказчика в апелляционной инстанции аванс перечисляется исполнителю в размере 17 000 руб. 00 коп., при необходимости предоставления интересов заказчика в кассационной инстанции аванс составляет 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора расчет по договору производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и выставления исполнителем счета на оказание услуг по настоящему договору.

Актами от 29.12.2012 N 168, от 03.04.2013 N 60, стороны договора от 28.04.2012 подтвердили, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.22, 183 т.12).

Факт несения ООО "Консалтинговое бюро" расходов, связанных с оплатой оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 15.01.2013 N 17, от 27.12.2012 N 236, от 24.10.2012 N 199, от 22.05.2012 N 108, от 05.04.2013 N 59 на общую сумму 187 500 руб. 00 коп. (л.д.23-26, 184 т.12).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО "Консалтинговое бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, специфику настоящего дела, а также что факт оплаты ООО "Консалтинговое бюро", оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Консалтинговое бюро" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ООО "Консалтинговое бюро" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с подготовкой и предъявлением встречного иска, с представлением интересов ООО "Консалтинговое бюро" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012, от 10-12.07.2012, от 02.08.2012, от 11-13.09.2012 (л.д.111-112 т.2, л.д.139-140 т.3, л.д.47-49, 116-118 т.10), в суде апелляционной инстанции от 03.12.2012 (л.д.67 т.11), а также суде кассационной инстанции от 03.04.2013 (л.д.121-126 т.11).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "Консалтинговое бюро" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 28.04.2012 N 12-075 К, акты от 29.12.20121 N 168, от 03.04.2013 N 60, отчет по выполненным работам, платежные поручения от 15.01.2013 N 17, от 27.12.2012 N 236, от 24.10.2012 N 199, от 22.05.2012 N 108, от 05.04.2013 N 59 на общую сумму 187 500 руб. 00 коп.

Между тем, ИП Плотициной Н.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ИП Плотициной Н.И. на то, что о чрезмерности судебных расходов свидетельствуют представленные в материалы дела договоры возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2012, от 01.12.2011, от 20.06.2012, 01.03.2012, договор о правовом обслуживании от 01.08.2012, договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующие о чрезмерности, поскольку данные из договоров невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, выполненным представителями ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" фактическим объемом работ и иными факторами, влияющими на определение стоимости услуг. Более того, исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг, то обстоятельство что стоимость юридических услуг, оказанных ИП Плотициной Н.И., ООО "Пикник-28", по иным делам составляет 30 000 руб. 00 коп. - 80 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек, понесенных ООО "Консалтинговое бюро".

Довод заявителя жалобы о том, что расходы не подтверждены, поскольку договор на оказание правовых услуг от 28.04.2012 N 12-075 К заключен между компаниями, полностью контролируемыми близким родственниками (аффилированными лицами), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Консалтинговое бюро" и ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, оснований полагать, что ООО "Аудиторская фирма "Экономикс бюро" имело намерение оказывать услуги в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления со стороны ООО "Консалтинговое бюро" не имеется. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно услуги подлежали оплате. Ссылка истца по первоначальному иску на положения п. 2 ст. 252 НК РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный спор не вытекает из налоговых правоотношений.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расходы по изготовлению копий документов не относятся к судебным расходам, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующие в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп. являются необходимыми судебными издержками, данные расходы фактически понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, следовательно, должны быть оплачены.

Утверждение заявителя жалобы о завышенной стоимости услуг по подготовке копий документов для лиц, участвующих в деле (п.п. 6, 10 отчета), не может быть принято во внимание, поскольку при расчете стоимости копий документов, заявитель жалобы не учитывает объем доказательств, представленных ООО "Консалтинговое бюро", в суд первой инстанции и лицам, участвующим в деле. Количество документов направленных в суд первой инстанции, ответчику по встречному иску и третьим лицам, превышает объем, указанный заявителем в жалобе.

Таким образом, с учетом объема документов, представленных в качестве доказательств в суд первой инстанции, расходы по их изготовлению, обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ИП Плотициной Н.И. в заявленном ООО "Консалтинговое бюро" размере.

Суждение заявителя жалобы относительно того, что стоимость услуг по составлению ходатайств, не требующих специальных юридических познаний, (п.19, 20 отчета) в размере 2 000 руб. 00 коп. завышена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается данными, содержащимся в прайс-листе Юридического агентства "Юконс" (л.д.63 т.12). Из представленного ИП Плотициной Н.И. прайс-листа следует, что за составление письменных документов (договоры, письма, жалобы, заявления) вознаграждение исполнителю составляет от 1 500 руб. 00 коп. до 2 500 руб. 00 коп., в связи с чем оснований полагать, что стоимость услуг по составлению ходатайств в размере 2 000 руб. 00 коп. является завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание истца по первоначальному иску на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов ООО "Консалтинговое бюро" по рассылке отзыва участникам процесса в размере 1 000 руб. 00 коп. (п. 23 отчета), противоречит имеющимся в деле почтовым квитанциям от 24.11.2012 и письменным пояснениям ООО "Консалтинговое бюро" относительно стоимости рассылки.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная ООО "Консалтинговое бюро" информация о стоимости юридических услуг, свидетельствует о соотношении стоимости взыскиваемых судебных расходов среднерыночным ценам данных услуг в г. Екатеринбурге. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представители ООО "Консалтинговое бюро" в рамках договора на оказание правовых услуг составили достаточно большое количество процессуальных документов, проанализировали первичные документы, представленные ИП Плотициной Н.И. в обоснование первоначального иска, подготовили и представили встречное исковое заявление, участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Плотициной Н.И., а также суде кассационной инстанции.

Также суд учитывает продолжительность рассмотрения основного спора, которая составила 5 месяцев и фактические обстоятельства дела, которое было осложнено встречными исковыми требованиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Плотициной Н.И. о том, что ООО "Консалтинговое бюро" затягивало процесс рассмотрения дела, несвоевременно предоставляло ИП Плотициной Н.И. документы, не подтверждены. В частности, заявитель жалобы указывает, что судебное заседание от 10-12.07.2012 было отложено судом, в том числе в связи с невыполнением ООО "Консалтинговое бюро" своей процессуальной обязанности о заблаговременном предоставлении копий документов. Однако данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания и определению суда об отложении судебного разбирательства от 12.07.2012. Причиной для отложения судебного заседания явилось привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.07.2012 на ИП Плотицину Н.И. и ООО "Консалтинговое бюро" возложена обязанность по направлению копий документов третьим лицам (л.д.139-144 т.3).

Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами ООО "Консалтинговое бюро" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, объема оказанных представителем услуг у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 по делу А60-16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова