Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-13062/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-3604/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Ермакова О.В., доверенность от 16 апреля 2012 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Чернышов А.А., доверенность от 19 июля 2012 г. N 05-09/07594;

от третьего лица - Литонин А.В., доверенность от 20 апреля 2012 г., Сафонова Г.А., доверенность от 03 декабря 2012 г. N 12-22/0100, Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 г. N 12-22/0026;

от Департамента транспорта городского округа Самара - Зотова М.А., доверенность от 20 апреля 2012 г. N 09/02-618/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Департамента транспорта городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 г.

по делу N А55-3604/2011 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" (ОГРН 1026300530453), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 30 декабря 2010 г. N 11-27/25022, от 20 января 2011 г. N 11445 и от 20 января 2011 г. N 11390.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 г. дела N А55-3604/2011, N А55-3603/2011 и N А55-3602/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под N А55-3604/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30 декабря 2010 г. N 11-27/25022 признано недействительным в части: доначисления налога на имущество за 2009 г. в размере 19 829 490 руб., а также соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога на имущество за 2009 г.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 965 898 руб.; обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, как не соответствующие НК РФ в указанной части. Суд также признал недействительными решение налогового органа от 20 января 2011 г. N 11445 в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2010 г. в размере 4 937 865 руб. и решение налогового органа от 20 января 2011 г. N 11390 в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2010 г. в размере 4 930 168 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. в части удовлетворения требований заявителя оставлено без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и третьего лица - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 13 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что станции метрополитена, а также тоннели с притоннельными сооружениями не являются составной частью линий энергопередачи, в силу чего льготированию не подлежат.

Не согласившись с выводами суда, Департамент транспорта городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Департамент транспорта городского округа Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанном случае на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Анализ финансовых показателей заявителя показывает, что в случае уплаты муниципальным предприятием доначисленных оспариваемыми решениями сумм налогов предприятие будет отвечать признакам, установленным для признания его банкротом.

Отсутствие у заявителя денежных средств, которые могут быть израсходованы на уплату доначисленных ему налогов, напрямую обусловлено действиями г.о. Самара, Департамента транспорта городского округа Самара.

Таким образом, на г.о. Самара, в частности, на Департамент транспорта городского округа Самара может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам заявителя в случае его банкротства.

Арбитражный суд Самарской области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет признание оспариваемого решения незаконным на основании подп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда подлежащим отмене.

Представители налогового органа, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе, поданной Департаментом транспорта городского округа Самара, соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Департамента транспорта городского округа Самара к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 г. не содержат выводов о правах и интересах лица, подавшего апелляционную жалобу.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В ст. 386 НК РФ указано, что налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговые декларации по итогам налогового периода представляются непосредственно налогоплательщиками.

То есть обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество в силу закона лежит именно на заявителе, как на налогоплательщике, а не на его учредителе (собственнике).

Возможность наступления банкротства (несостоятельности) заявителя не может свидетельствовать о незаконности принятых налоговым органом решений.

Не может свидетельствовать о незаконности принятых налоговым органом решений и отсутствие финансирования со стороны собственника муниципального унитарного предприятия.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Департамент транспорта городского округа Самара не представил доказательств того, что оспариваемыми решениями налогового органа на него фактически возложена субсидиарная ответственность по уплате доначисленного налога на имущество организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не был принят о правах и об обязанностях Департамента транспорта городского округа Самара, не привлеченного к участию в деле.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе Департамента транспорта городского округа Самара подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 101, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента транспорта городского округа Самара на решение Арбитражного Самарской области от 13 июля 2012 г. по делу N А55-3604/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов