Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9001/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А03-10509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился (извещено),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мастюгиной Инны Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу N А03-10509/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д.121)

к индивидуальному предпринимателю Мастюгиной Инне Викторовне (ОГРН 306222320700021, ИНН 222100050198, г. Барнаул, ул. Юрина 202Б корп.2, кв.23)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д.2, стр.10),

некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.1)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Мастюгиной Инны Викторовны (далее - предприниматель, ИП Мастюгина И.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Алтайского края заявления приняты к рассмотрению, возбуждено производство по делам N А03-10509/2012, N А03-10512/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг"), некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющие интересы правообладателей товарных знаков "Adidas", "Lacoste" на территории Российской Федерации.

Определением от 13.08.2012 Арбитражный суд Алтайского края объединил дела N А03-10512/2012 и N А03-10509/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку на момент привлечения к административной ответственности Мастюгина И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности как физическое лицо в суде общей юрисдикции.

УМВД России по г. Барнаулу и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 в 15 ч. 15 мин. в Торговом центре "Новый сезам" по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 40, в ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя Мастюгиной Инны Викторовны при оказании услуг населению в виде розничной торговли спортивной одежды - футболками с логотипом "Adidas", "Lacoste", административным органом установлено, что ИП Мастюгиной И.В. совершено административное правонарушение в области предпринимательской деятельности в виде незаконного использования чужого товарного знака, выразившееся в реализации спортивных товаров - футболок в количестве трех штук, маркированных товарным знаком "Adidas", футболок в количестве трех штук, маркированных товарным знаком "Lacoste", без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов.

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака "Adidas", "Lacoste" в ходе проведения проверки продавцом и впоследствии индивидуальным предпринимателем представлены не были.

Поскольку документов, подтверждающих законность реализации продукции, маркированной товарным знаком "Adidas", "Lacoste" представлено не было, маркированные товарным знаком "Adidas" футболки в количестве трех штук и маркированные товарным знаком "Lacoste" футболки в количестве трех штук были изъяты из продажи, что отражено в протоколе изъятия от 17.05.2012.

Определением от 19.05.2012 N 15784 инспектором ГИАЗ ОП N 5 УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Аржаевым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мастюгиной Инны Викторовны по признакам статьи 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Определением от 19.05.2012 в ходе административного расследования назначена идентификационно-патентоведческая экспертиза по определению правообладателей товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с обозначениями, нанесенными на представленную продукцию, а также соответствия данной продукции оригинальной продукции "Adidas", "Lacoste" на футболки, изъятые в торговой точке предпринимателя, производство которой поручено руководителю "Специализированной Фирмы "Рос Эксперт Т".

17.05.2012 составлены протокол N N 10430, 10431 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Мастюгиной И.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприниматель Мастюгина И.В. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков ("Adidas", "Lacoste").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

Правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании: "Адидас Саломон АГ" ("adidas AG" (Германия)) и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." ("adidas International Marketing B.V").

Правообладателем товарного знака - "LACOSTE" является компания "ЛАКОСТ С.А." (LACOSTE S.A.") (свидетельство о регистрации N N 437000, 800005, 808033).

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" является представителем компаний - владельцев товарных знаков "Adidas" - "Адидас Саломон АГ", "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." на основании доверенности от 15.07.2008, осуществляющей защиту интеллектуальной собственности торговой марки "Adidas" на территории Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство Адвокатское партнерство "Шевырев и партнеры" является представителем компании - владельца товарного знака "ЛАКОСТ С.А.".

В соответствии с заключением экспертизы от 21.06.2012 N 85/1-12-06-69, проведенной экспертами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", представленные на исследование образцы содержат товарные знаки "Adidas", зарегистрированные за N 487580, N 414035, N 414034, N 469145 и обладает следующими признаками контрафактности: - неполный комплекс информационных носителей, присущий оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию, в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции; - товарный ярлык не соответствует требованиям "Adidas" (не указаны: вид изделия, цвет изделия, размерная таблица); - отсутствует маркировка на русском языке; - качество изделий в целом низкое; - имеются дефекты - неравномерная строчка, стежок, обрывы ниток, узелки; - отсутствует оригинальная упаковка.

В соответствии с заключением экспертизы от 26.06.2012 N 85/1-12-06-70, проведенной экспертами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", представленные на исследование образцы содержат товарные знаки "Lacoste", зарегистрированные за N 437000, N 808033, N 800005, и обладают следующими признаками контрафактности: - неполный комплекс информационных носителей, присущий оригинальной продукции; - несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию, в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, товарный ярлык не соответствует требованиям "Lacoste" (не указаны: вид изделия, цвет изделия, размерная таблица); - отсутствует маркировка на русском языке; - качество изделий в целом низкое; - имеются дефекты - неравномерная строчка, стежок, обрывы ниток, узелки; - отсутствует оригинальная упаковка.

Замечаний или возражений индивидуальным предпринимателем по поводу проведенной экспертизы, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключениях от 21.06.2012, от 26.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятый у предпринимателя Мастюгиной И.В. товар (футболки) является контрафактным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении N N 10430, 10431 от 12.07.2012, протоколом осмотра помещений, территории от 17.05.2012, протоколом изъятия от 17.05.2012, заключениями эксперта от 21.06.2012 N 85/1-12-06-69, от 26.06.2012 N 85/1-12-06-70, объяснениями Мастюгиной И.В., Кононенко В.А., подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков.

Доказательство того, что Мастюгина И.В. использует названные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, предпринимателем не представлены, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Мастюгиной И.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Мастюгиной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от нее мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Мастюгиной И.В. подтверждаются материалами дела.

Содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мастюгиной И.В. не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Мастюгиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара.

Установленные судом факты административного правонарушения заявителем жалобы по существу не оспариваются. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент привлечения к ответственности она уже не являлся индивидуальным предпринимателем, вследствие чего решение по делу подлежит отмене ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 202 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, как установлено пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, в случаях, установленных федеральным законом.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21-14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Перечень видов правонарушений, указанных в статье 23.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, дела о правонарушениях, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший такое административное правонарушение, утратил свой статус.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ИП Мастюгиной И.В. и составления протокола об административном правонарушении она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Мастюгиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем независимо от последующей утраты этого статуса.

В целом довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу N А03-10509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастюгиной Инны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова