Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9724/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-27748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9724/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мир" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 о прекращении производства по делу N А46-27748/2012 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мир" (ИНН 5501073778, ОГРН 1035501019762)

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании требования от 21.08.2012 неправомерным и продлении сроков в исполнительном производстве по делу N 2-2000/08 от 15.10.2012,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Петровича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мир" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Компания Мир") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании требования судебного пристава от 21.08.2012 по исполнению решения Центрального суда г. Омска по делу N2-2000/08 неправомерным и о вынесении решения о продлении сроков в исполнительном производстве по делу N 2-2000/08 от 15.10.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов Алексей Петрович (далее по тексту - ИП Филиппов А.В., предприниматель) как взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что оспариваемое требование вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения решения суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Мир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что дела об оспаривании ненормативных (индивидуальных) правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных, муниципальных и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы субъектов, предпринимательской и иной экономической деятельности, составляют самостоятельную категорию дел, возникающих из публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами. Особенности рассмотрения этой категории дел обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2000/08 от 12.09.2008 удовлетворены исковые требования ИП Филиппова А.В.

Центральный районный суд г. Омска обязал ООО "Компания Мир" демонтировать рекламную установку по ул. К. Маркса, д. 29 в г. Омске и установить ее в соответствии с паспортом рекламного места, утвержденным распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 02.03.2007 N 1005-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции".

Во исполнение обозначенного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грибовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 52/7/55548/45/2008, предметом которого являлось обязание ООО "Компания Мир" демонтировать рекламную установку по ул. К. Маркса, д. 29 в г. Омске и установить ее в соответствии с паспортом рекламного места, утвержденным распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 02.03.2007 N 1005-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции". Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хорошкиным А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 12.04.2012 указанное постановление об окончании исполнительного производства N 60424/11/06/55 отменено в связи с невыполнением решения суда в полном объеме.

Кроме того, указанным судебным приставом-исполнителем 21.08.2012 в адрес ООО "Компания Мир" направлено требование, которым обществу предписывалось в срок до 23.08.2012 демонтировать рекламную установку по ул. К. Маркса, д. 29 в г. Омске и установить ее в соответствии с паспортом рекламного места, утвержденным распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 02.03.2007 N 1005-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции".

Считая, что указанное требование судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 является неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Компания Мир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.09.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ООО "Компания Мир" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом системного анализа процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Таким образом, подведомственность спора, связанного с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Позиция подателя жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено им в рамках возбуждённого исполнительного производства N 60424/11/06/55 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска (исполнительный лист, выданный во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2008).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 о прекращении производства по делу N А46-27748/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков