Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9485/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-К2-7303/00

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по МО: Лебедева А.В., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/40,

от КУ ОАЗТ "Маслово" Карандеевой С.Н.: Новикова А.М., представитель по доверенности от 27.12.2011,

от ОАО "Зарайское ремонтно-техническое предприятие": представители не явились, извещено,

от СПК "Рассвет": представители не явились, извещено,

от АООТ "Зараскагропромснаб": представители не явились, извещено,

от ЗАО "Инвестиционная компания "СТОК": представители не явились, извещено,

от ОАО "Мосэнерго": представители не явились, извещено,

от УНПП "Кукуруза": представители не явились, извещено,

от СРО НП "Паритет": представители не явились, извещено,

от МУП "Зарайское сельское ЖКХ": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-К2-7303/00, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области на действия конкурсного управляющего АЗОТ "Маслово" Карандеевой С.Н,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2000 по делу N А41-7303/00 акционерное общество закрытого типа "Маслово" (далее - общество "Маслово", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006 конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

13.02.2012 межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Карандеевой С.Н (том 1 л.д. 2-4, 27-31), а именно:

- конкурсным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника в течение 4 -х месяцев после утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- конкурсный управляющий незаконно привлек специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Бриз-АвтоПассаж" (далее - общество "Бриз-АвтоПассаж"), общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранит-Р" (далее - общество ЧОП "Гранит-Р"), общества с ограниченной ответственностью "Независимый архив" (далее - общество "Независимый архив").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 в удовлетворении жалоб инспекции на неправомерные действия конкурсного управляющего должника - Карандеевой С.Н. отказано (том 2 л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый с судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая незначительный пропуск уполномоченного органа срока на подачу апелляционной жалобы, предъявление ее в пределах шести месячного срока, а также уважительность причины пропуска, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд читает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2000 по делу N А41-7303/00 общество "Маслово" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006 конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

13.02.2012 инспекция обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Карандеевой С.Н (том 1 л.д. 2-4, 27-31), а именно:

- конкурсным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника в течение 4 -х месяцев после утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- конкурсный управляющий незаконно привлек специалистов: общество с ограниченной ответственностью "Бриз-АвтоПассаж" (далее - общество "Бриз-АвтоПассаж"), общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гранит-Р" (далее - общество ЧОП "Гранит-Р"), общество с ограниченной ответственностью "Независимый архив" (далее - общество "Независимый архив").

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, инспекция исходила из нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, привлечения что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На собрании кредиторов от 28.09.2011 принята окончательная редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества "Маслово". Решение оформлено протоколом собрания кредиторов должника (том 1 л.д. 84-85).

Из указанного протокола следует, что за утверждение редакции Положения проголосовало 100 процентов от числа присутствующих на собрании кредиторов, в том числе налогового органа.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения после утверждения настоящего Положения Организатор торгов определяет дату проведения торгов и публикует и размещает информационное сообщение о проведении торгов. Таким образом, конкретный срок реализации имущества не был установлен.

Согласно пункту 5.1 Положения размер вознаграждения организатора торгов, в случае если торги будут признаны несостоявшимися, либо имущество не будет продано с торгов составит 100 000 рублей, в случае реализации имущества вознаграждение организатора торгов составит 3 процентов от цены реализации.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника полностью не сформирована, конкурсным управляющим ведется работа по ее формированию.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по учету имущества должника при формировании конкурсной массы осуществляются в интересах кредиторов, так как обеспечивали формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения их требований.

Поскольку проведение торгов требует больших денежных затрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о целесообразности реализации имущества должника после полного формирования конкурсной массы единым лотом.

Доказательств подтверждающих, что Карандеева С.Н. умышленно затягивала процедуру банкротства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 между обществом "Независимый Архив" (исполнитель) и обществом "Маслово" в лице конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. (заказчик) аключен договор на оказание архивных услуг в целях выполнения комплекса работ по обработке документальных материалов согласно требованиям архивного дела (том 1 л.д. 125).

29.08.2009 между обществом "Маслово" в лице конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. (заказчик) и обществом "ЧОП "Гранит-Р" (исполнитель) заключен договор N 02/2009 целях оказания услуг по охране имущества должника (том 1 л.д. 127-128)

В материалы дела представлены также акты об оказанных услугах по договору от 29.08.2009 N 02/2009 (том 1 л.д. 131-150, том 2 л.д. 1-14).

01.07.2009 между обществом "Бриз Авто-Пассаж" (арендодатель) и конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 15/2009, согласно которому арендодатель передал, принадлежащего ему автомобиль во временное владение и пользование (том 2 л.д. 15-16).

В материалы дела представлены акты к указанному договору (том 2 л.д. 18-50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы инспекции в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, исходил из отсутствия доказательств оплаты привлеченных лиц за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника превышен установленный Законом о банкротстве лимит, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-7303/00, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника общества ЧОП "Гранит-Р" и общества "Независимый Архив" для обеспечения своей деятельности и сохранении имущества должника.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения ООО "Бриз Авто-Пассаж" с оплатой услуг данного лица в размере 1 115 500 рублей за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 отказано.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что действие конкурсного управляющего должника по привлечению общества "Бриз Авто-Пассаж" по договору от 01.07.2009 N 15/2009 для обеспечения своих полномочий является неправомерным.

При этом невыплата денежных средств по заключенным договорам не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего должника по заключению договора от 01.07.2009 N 15/2009 с обществом "Бриз Авто-Пассаж".

Таким образом, в данной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-7303/00 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Карандеевой С.Н. по привлечению ООО "Бриз-АвтоПассаж".

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Карандеевой С.Н. по привлечению ООО "Бриз-АвтоПассаж" по договору от 01.07.2009 N 15/2009.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк