Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5434/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возбуждение производства по делу - казенные учреждения - индивидуальный предприниматель - перевозка)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5434/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

А04-183/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна": представитель Лапшин В.В. по дов. от 13.03.2012 N 32 АБ 0362521;

индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Эдуардович, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Эдуардовича

на решение от 19.04.2012

по делу N А04-183/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

к индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Эдуардовичу

о взыскании 2 594 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Злынковская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателя Никитину Евгению Эдуардовичу (далее - Никитин Е.Э.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 380 000 руб., неустойки в сумме 214 000 руб.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в части основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Никитин Е.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно с жалобой, ответчик представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование указанного ходатайства указал на то, что на момент судебного разбирательства находился за пределами Российской Федерации, определений о назначении судебных заседании не получал, о судебном решении ему стало известно от судебных приставов- исполнителей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Никитин Я.Э. доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, поддержал. Представитель ООО "Злынковская ПМК" в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом 19.04.2012, а апелляционная жалоба подана 17.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства ответчика ссылается на то, что определений о назначении судебных заседании не получал, о судебном решении ему стало известно от судебных приставов-исполнителей.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, определение суда от 18.01.2012 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено индивидуальным предпринимателем Никитиным Е.Э. 24.01.2012 лично, по адресу: г. Благовещенск ул. 50 лет Октября, д. 110/4, кв. 15.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая, надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, выполнение судом обязанности по опубликованию решения в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2012, суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о принятом судом решении.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент вынесения судом решения он находился в командировке, а затем с семьей за пределами Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 Постановления ВАС РФ N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчиком представлено суду командировочное удостоверение о выбытии его из г. Благовещенска в г. Зея 17.04.2012 и возвращении 23.04.2012. также из отметок в заграничном паспорте Никитина Е.Э видно, что ин покинул территорию Российской Федерации 28.04.2012 и возвратился 08.05.2012.

Однако, с учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не принимаются судом в качестве уважительных для восстановления срока, поскольку предприниматель возвратился из командировки до истечения срока на обжалование решения, в связи с чем имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Также не представлено обоснование того, почему с мая 2012 по октябрь 2012 у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, причины, связанные с отсутствием у предпринимателя Никитина Е.Э. по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте судом не установлены.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство индивидуального предпринимателя Никитина Е.Э. о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит отклонению.

Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Эдуардовичу государственную пошлину в сумме в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова