Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-11463/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-20905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов": Завражин С.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

по делу N А60-20905/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" (ОГРН 1115252000544, ИНН 5252028331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" (далее - ООО НПО "Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов") о взыскании 1 270 831 руб. 68 коп. - стоимость некачественной продукции, поставленной ответчиком по Спецификации N 1 во исполнение договора поставки N 75-11 от 28.12.2011, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года (резолютивная часть от 16.08.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 1 270 831 руб. 68 коп. долга, 49 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 1520158).

Ответчик, ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что им истцу был передан товар в полном объеме и в установленные договором сроки, товар был принят в отсутствие замечаний к качеству, количеству, упаковке, то есть обязательства со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом и оснований для возврата спорных денежных средств не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что поставка товара по счету N 2809 и по договору поставки N 75011 является двумя разными сделками: первая - разовая (на основании счета), вторая - в рамках договора. Сделка по счету N 2809 исполнена со стороны ответчика надлежащим образом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения; полагает, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств - писем N 114 от 26.01.2012, N 154 от 15.03.2012, счета на оплату N 2809 от 27.12.2011, письма N 120 от 02.02.2012, счета-фактуры N 64 от 27.01.2012 и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Названное ходатайство судом отклонено по основаниям ст. 161 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции в отношении писем N 114 от 26.01.2012, N 154 от 15.03.2012, N 120 от 02.02.2012, счета-фактуры N 64 от 27.01.2012 ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации только счета N 2809 от 27.12.2011 (л.д. 130). Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено с учетом того, что представитель истца в заседании суда пояснил, что приложенный к уточненному исковому заявлению счет N 2809 от 27.12.2011 не является подлинным и подписан "под черточку".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из содержания протокольного определения суда первой инстанции от 16 августа 2012 года по настоящему делу следует, что требования процессуального законодательства, установленные ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств были судом соблюдены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе акт экспертного исследования по факту исследования подписей от 28.11.2012 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 28.12.2011 был заключен договор поставки N 75-11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена порядок оплаты и сроки поставки которой определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. При необходимости стороны вправе в Спецификациях согласовывать и иные условия (л.д. 21-22).

28.12.2011 сторонами была подписана Спецификация N 1 к договору N 75-11, которой стороны определили подлежащую поставке продукцию:

1. Отвод ОСС 90-гр. 630x12 ст.09г2с Я=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 18 шт., по цене 46 980 руб., на сумму 845 640 руб.

Отвод 630х12 ст.09Г2С по ГОСТ17375-01 в количестве 2 шт., по цене 22 000 руб., на сумму 44 000 руб.

Отвод ОСС 45-гр. 630х12 ст.09г2с Я=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 4 шт., по цене 37 584 руб., на сумму 150 336 руб.

Отвод ОСС 90-гр. 820х12 ст.09г2с Я=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 1 шт., по цене 81 000 руб., на сумму 81 000 руб.

Спецификацией стороны согласовали также условия оплаты (порядок расчетов): общая сумма по спецификации составляет 1 322 751 руб. 68 коп.; 661 375 руб. 84 коп. перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, в качестве предоплаты 50 %; 661 375 руб. 84 коп. перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, в качестве 50 % остатка общей суммы спецификации. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 50 % предоплаты в сумме 661 375 руб. 84 коп. (л.д. 23).

Во исполнение вышеназванных условий договора N 75-11 от 28.12.2011 и на основании счета ответчика N 2809 от 27.12.2011 (л.д. 129) истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 322 751 руб. 68 коп. платежными поручениями N 33 от 16.01.2012, N 36 от 18.01.2012, N 44 от 19.01.2012, N 71 от 27.01.2012 (л.д. 24-27).

Ответчиком по товарной накладной N 64 от 27.01.2012 г. в адрес истца поставлен товар, указанный в Спецификации N 1 к договору N 75-11 от 28.12.2011 г.

При приемке товара истцом обнаружено, что часть товара (Отвод ОСС 90-гр. 630х12 ст.09г2с Я=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 18 шт., Отвод ОСС 45-гр. 630х12 ст.09г2с Я=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 4 шт., Отвод ОСС 90-гр. 820х12 ст.09г2с Я=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 1 шт.) на общую сумму 1 270 831 руб. 68 коп. является некачественной, в связи с чем данный товар возвращен ответчику по накладной N В1 от 08.02.2012 (л.д. 33).

Некачественность поставленного ответчиком товара подтверждена имеющимися в деле актом проведения входного контроля от 31.01.2012 (л.д. 30), актом визуального и измерительного контроля N 29 от 31.01.2012 (л.д. 31), заключением N 4 по результатам рентгенографического контроля от 31.01.2012 (л.д. 32), подготовленных лабораторией неразрушающих методов контроля испытаний металлов ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Кроме того, некачественность поставленного товара признана ответчиком, что подтверждается письмами последнего N 121 от 07.02.2012 (л.д. 34), N 157 от 26.02.2012 (л.д. 35). Возвращенный товар был принят ответчиком для доработки.

02.03.2012 по накладной N 247 ответчиком повторно в адрес истца поставлен следующий товар: Отвод ОСС 90-гр. 630x12 ст.09г2с R=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 5 шт., Отвод ОСС 45-гр. 630x12 ст.09г2с R=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 3 шт., Отвод ОСС 90-гр. 820x12 ст.09г2с R=1,5Ду геом. по ГОСТ17375-01 в количестве 1 шт. (на общую сумму 410 229 руб. 36 коп.) - л.д. 37.

По товарной накладной N В2 от 16.03.2012 вышеназванный товар возвращен в адрес ответчика (л.д. 43), поскольку он также оказался некачественным, что подтверждается актом проведения входного контроля от 12.03.2012 (л.д. 38), актом визуального и измерительного контроля N 92 от 11.03.2012 (л.д. 39), заключением N 20 по результатам рентгенографического контроля от 12.03.2012 (л.д. 40), подготовленными лабораторией неразрушающих методов контроля испытаний металлов ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

03.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с отказом от исполнения договора поставки N 75-11 от 28.11.2011 в части ряда отводов на общую сумму 1 270 831 руб. 68 коп., а также с просьбой возвратить денежные средства в указанном размере (л.д. 47-48).

Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, ООО НПО "Нефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции в рамках договора N 75-11 от 28.12.2011 и оплаты истцом данной продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями со ссылкой на оплату по счету N 2809 от 27.12.2011, при этом в указанном счете наименование и ассортимент продукции не соответствуют наименованию и ассортименту продукции, указанной в Спецификации N 1 к договору; продукция по счету N 2809 от 27.12.2011, полученная истцом по накладной N 64 от 27.01.2012, изготовлена не в рамках договора, а по разовой сделке, оформленной счетом N 2809 от 27.12.2011, и оплата данной продукции истцом не была произведена, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки некачественной продукции в рамках договора N 75-11 от 28.12.2011 и оплаты истцом данной продукции подтверждается надлежаще заверенными копиями товарной накладной ответчика N 64 от 27.01.2012 со ссылкой на основание поставки - основной договор, счетом-фактурой ответчика N 64 от 27.01.2012 с указанием "к расчетному документу: N 33 от 17.01.2012, N 36 от 18.01.2012, N 44 от 19.01.2012", актами сверки расчетов за периоды с 01.10.20112 по 20.02.2011, с 01.01.2012 по основному договору.

В указанных документах платежные поручения N 33 от 16.01.2012 (145 685 руб.), N 36 от 18.01.2012 (300 000 руб.), N 44 от 19.01.2012 (215 690 руб. 84 коп.), N 71 от 27.01.2012 (661 375 руб. 84 коп.) указаны в качестве основаниям для оплаты по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (неоднократно) в рамках договора поставки N 75-11 от 28.12.2011, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного искового требования является правильным на основании норм ст.ст. 309, 310, 469, 574 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя с учетом того, что факт понесения истцом таких расходов документально подтвержден, возражения и доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не заявлены и не представлены (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, запрошенное определением суда от 26.10.2012, ответчиком не представлено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-20905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова