Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-1450/13 по делу N А60-20905/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А60-20905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кармацкой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (ИНН: 6670335081, ОГРН: 1116670010181; далее - общество "УЗДТ" и общества с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" (далее - общество ТК "Партнер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-20905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, принял участие представитель общества "Уральский завод деталей трубопроводов" - Завражин С.А. (доверенность от 15.08.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" (ИНН: 5252028331, ОГРН: 111525000544; далее - общество НПО "Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗДТ" о взыскании 1 270 831 руб. 68 коп. - стоимости некачественной продукции, поставленной ответчиком по Спецификации N 1 во исполнение договора поставки от 28.12.2011 N 75-11, а также 49 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК "Партнер" в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ТК "Партнер" указывает, что 12.12.12 получило претензию от общества "УЗДТ" о неисполнении условий договора транспортной экспедиции, со ссылкой на обжалуемые судебные акты.

Общество ТК "Партнер" считает, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают его интересы, а именно взыскание расходов на хранение груза по накладной, а также предъявление претензий и обязательств по приемке груза к истцу или ответчику по данному делу.

Общество ТК "Партнер" ссылается на то, что в связи с отказом в приемке груза, доставленного им на основании заключенного с обществом "УЗДТ" договора транспортной экспедиции в адрес общества НПО "Нефтегаз", данный груз был помещен на ответ хранение. Таким образом, по мнению общества ТК "Партнер", оно согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является третьим лицом по данному делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "УЗДТ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "УЗДТ" ссылается на то, что между ним и обществом НПО "Нефтегаз" был заключен разовый договор купли-продажи на основании счета от 27.12.2011 N 2809, во исполнение которого общество "УЗДТ" передал товар обществу НПО "Нефтегаз" в полном объеме, что подтверждается передачей товара транспортной организации - обществу ТК "Партнер". При этом обществом НПО "Нефтегаз" не предъявлялись никакие претензии к товару, его качеству, количеству, упаковке и т.д., что могло бы послужить причиной для требования замены товара или для отказа от договора, что подтверждается транспортной накладной и актом. Общество "УЗДТ" указывает на то, что заблаговременно направило обществу НПО "Нефтегаз" телеграмму о дате и времени прибытия товара, что подтверждается телеграммой. Таким образом, по мнению общества "УЗДТ", его обязанности считаются исполненными с момента передачи груза транспортной компании, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Общество "УЗДТ" считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

По мнению общества "УЗДТ", суды не всесторонне исследовали доказательства по делу, не дали им надлежащую оценку, а также не привлекли в качестве третьего лица общество ТК "Партнер", права которого нарушены (на основании обжалуемого решения суда общество ТК "Партнер" причинило убыток обществу "УЗДТ" не исполнив договор экспедиторских услуг).

В представленном на жалобу общества "УЗДТ" отзыве общество НПО "Нефтегаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом НПО "Нефтегаз" (покупатель) и обществом "УЗДТ" (поставщик) 28.12.2011 был заключен договор поставки N 75-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена порядок оплаты и сроки поставки которой определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора. При необходимости стороны вправе в Спецификациях согласовывать и иные условия (п. 1.1 договора).

Стороны 28.12.2011 подписали Спецификацию N 1 к договору, в которой определили подлежащую поставке продукцию:

1. Отвод ОСС 90-гр. 630x12 ст. 09г2с Я = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 18 шт., по цене 46 980 руб., на сумму 845 640 руб.

2. Отвод 630x12 ст. 09Г2С по ГОСТ 17375-01 в количестве 2 шт., по цене 22 000 руб., на сумму 44 000 руб.

3. Отвод ОСС 45-гр. 630x12 ст. 09г2с Я = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 4 шт., по цене 37 584 руб., на сумму 150 336 руб.

4. Отвод ОСС 90-гр. 820x12 ст. 09г2с Я = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 1 шт., по цене 81 000 руб., на сумму 81 000 руб.

В Спецификации стороны согласовали также условия оплаты (порядок расчетов): общая сумма по спецификации составляет 1 322 751 руб. 68 коп.; 661 375 руб. 84 коп. перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, в качестве предоплаты 50%; 661 375 руб. 84 коп. перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, в качестве 50% остатка общей суммы спецификации. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты в сумме 661 375 руб. 84 коп.

Во исполнение вышеназванных условий договора и на основании счета ответчика от 27.12.2011 N 2809 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 322 751 руб. 68 коп. платежными поручениями от 16.01.2012 N 33, от 18.01.2012 N 36, от 19.01.2012 N 44, от 27.01.2012 N 71.

Ответчиком по товарной накладной от 27.01.2012 N 64 в адрес истца поставлен товар, указанный в Спецификации N 1 к договору.

При приемке товара истцом обнаружено, что часть товара (Отвод ОСС 90-гр. 630x12 ст. 09г2с Я = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 18 шт., Отвод ОСС 45-гр. 630x12 ст. 09г2с Я = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 4 шт., Отвод ОСС 90-гр. 820x12 ст. 09г2с Я = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 1 шт.) на общую сумму 1 270 831 руб. 68 коп. является некачественной, в связи с чем данный товар возвращен ответчику по накладной от 08.02.2012 N В1.

Некачественность поставленного ответчиком товара подтверждена имеющимися в материалах дела документами: актом проведения входного контроля от 31.01.2012, актом визуального и измерительного контроля от 31.01.2012 N 29, заключением по результатам рентгенографического контроля от 31.01.2012 N 4, подготовленных лабораторией неразрушающих методов контроля испытаний металлов обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Некачественность поставленного товара признана ответчиком, что подтверждается письмами последнего от 07.02.2012 N 121, от 26.02.2012 N 157. Возвращенный товар был принят ответчиком для доработки.

По накладной от 02.03.2012 N 247 ответчиком повторно в адрес истца поставлен следующий товар: Отвод ОСС 90-гр. 630x12 ст. 09г2с R = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 5 шт., Отвод ОСС 45-гр. 630x12 ст. 09г2с R = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 3 шт., Отвод ОСС 90-гр. 820x12 ст. 09г2с R = 1,5 Ду геом. по ГОСТ 17375-01 в количестве 1 шт. (на общую сумму 410 229 руб. 36 коп.).

По товарной накладной от 16.03.2012 N В2 вышеназванный товар возвращен в адрес ответчика, поскольку он также оказался некачественным, что подтверждается актом проведения входного контроля от 12.03.2012, актом визуального и измерительного контроля от 11.03.2012 N 92, заключением по результатам рентгенографического контроля от 12.03.2012 N 20, подготовленными лабораторией неразрушающих методов контроля испытаний металлов обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Истцом в адрес ответчика 03.04.2012 было направлено письмо с отказом от исполнения договора в части ряда отводов на общую сумму 1 270 831 руб. 68 коп., а также с просьбой возвратить денежные средства в указанном размере.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 270 831 руб. 68 коп. не были возвращены обществу НПО "Нефтегаз", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции в рамках договора и оплаты истцом данной продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства установили, что факт поставки некачественной продукции в рамках договора, а также оплата покупателем данной продукции подтверждается надлежаще заверенными копиями товарной накладной от 27.01.2012 N 64 со ссылкой на договор, счетом-фактурой от 27.01.2012 N 64, в котором указано: "к расчетному документу N 33 от 17.01.2012, N 36 от 18.01.2012, N 44 от 19.01.2012", актами сверки расчетов за периоды с 01.10.20112 по 20.02.2011, с 01.01.2012 по основному договору.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о поставке ответчиком в адрес истца некачественной продукции и ее оплаты последним именно в рамках спорного договора, а не разовой сделки на основании счета от 27.12.2011N 2809.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в пределах гарантийного срока предъявить к поставщику товара ненадлежащего качества требования, предусмотренные ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суды указали на обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы общества "УЗДТ", в том числе изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "УЗДТ" удовлетворению не подлежит.

Относительно кассационной жалобы общества ТК "Партнер" кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим в силу ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта по данному делу. Приведенные обществом ТК "Партнер" доводы в обоснование права на подачу кассационной жалобы по настоящему делу признаны кассационным судом несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-20905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-20905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 N 93922261.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов